От Выстрел
К ~МиГ~
Дата 24.05.2006 13:48:03
Рубрики Танки;

Re: Танки СТЗ...

>>Идя вашим путем можно назвать официальной частную точку зрения главы администрации Адыгейского района. А пойдя дальше - и точку зрения каждого индивидуума.
>
>Дальше ходить не надо! И КПРФ, и глава администрации - прежде всего элементы официальной политической машины и всё, что они высказывают публично или публикуют, является их но тем не менее официальной точкой зрения

Хоть я с вами и не согласен, но даже в этом случае осталось понять, насколько Экспринт является признаком такого официально-публичного издания и насколько Солянкин, Павловы и Желтов - официальными лицами, сравнимыми с главой администрации и КПРФ? :)

>>Торсионы на Т-37(макет), торсионы на Т-38, торсионы на "комсомольце". Период один схемы разные, исполнение разное...
>
>Т-40 - ?

Я перечислил до Т-40.

>>Так тогда в "пантере" тоже "русский след" прослеживается! :)
>
>Разве нет? Передний наклонный бронелист немцы до "Пантеры" как-то не очень уважали!

Ну и что?

>>А немецкий след потому, что патент торсионов на танке немецкий. Выдан чуть ли не самому Ф.Порше.
>
>Торсионы на Пантере меня не интересуют! Напоминаю свой вопрос: торсионы на Т-40 взяты с "Ландсверка" или нет? Вот и всё.

Это к Михаилу.

>Скажите ещё, что зенитку 61-К не с "бофорса" сдули!

Скажу потому, что не с "Бофорса", а с "Рейнметалла" :)

>Подпись
От ~МиГ~
К Выстрел (24.05.2006 13:48:03)
Дата 24.05.2006 14:05:19

Re: Танки СТЗ...

>Хоть я с вами и не согласен, но даже в этом случае осталось понять, насколько Экспринт является признаком такого официально-публичного издания и насколько Солянкин, Павловы и Желтов - официальными лицами, сравнимыми с главой администрации и КПРФ?

Хорошо! Я ведь в начале сказал:"Да, здесь я несколько погорячился…Тем не менее, «Отечественные бронемашины» - издание научно-справочное, по сути – энциклопедия (хотя и не полная) отечественной БТТ, которую можно рассматривать, конечно с оговорками, как некую «точку отсчёта»".
Так что Вы не внимательны!

>Я перечислил до Т-40.

До Т-40 всё понятно! Там были эксперименты.

>Ну и что?

Да ничего!

>Это к Михаилу.

Кстати, вопросы к нему и были адресованы...

>Скажу потому, что не с "Бофорса", а с "Рейнметалла" :)

Это с какого? Модель? Блин! Чем дальше в лес...

Подпись
От Выстрел
К ~МиГ~ (24.05.2006 14:05:19)
Дата 24.05.2006 14:17:34

Re: Танки СТЗ...

>>Хоть я с вами и не согласен, но даже в этом случае осталось понять, насколько Экспринт является признаком такого официально-публичного издания и насколько Солянкин, Павловы и Желтов - официальными лицами, сравнимыми с главой администрации и КПРФ?
>
>Хорошо! Я ведь в начале сказал:"Да, здесь я несколько погорячился…Тем не менее, «Отечественные бронемашины» - издание научно-справочное, по сути – энциклопедия (хотя и не полная) отечественной БТТ, которую можно рассматривать, конечно с оговорками, как некую «точку отсчёта»".
>Так что Вы не внимательны!

Я вам с неменьшим постоянством докладываю, что ее можно рассматривать таковой наравне с изданием Холявского.

>>Я перечислил до Т-40.
>
>До Т-40 всё понятно! Там были эксперименты.

Которые ничего не стоят? Ведь эти эксперименты были уже ПОСЛЕ Ландсверка...

>>Ну и что?
>
>Да ничего!

Стало быть вы согласны, что вопрос "иностранных следов" очень условен?

>>Это к Михаилу.
>
>Кстати, вопросы к нему и были адресованы...

Вы бы конкретизировали. Но разве мои ответы не по теме?

>>Скажу потому, что не с "Бофорса", а с "Рейнметалла" :)
>
>Это с какого? Модель? Блин! Чем дальше в лес...

Я не помню. Михаила по рукой нет. С того, что у них 75-мм был. 3К нам делали и продавали именно немцы (фирма "Рейнметалл-Бютаст"), а не шведы (Бофорс). 80-мм "Бофорс" наши купили уже много позже"рейнметалла" и на испытаниях сравнивали его как раз с 3К

>Подпись
От yak v
К Выстрел (24.05.2006 14:17:34)
Дата 24.05.2006 21:31:49

Re: Танки СТЗ...

>>>Скажу потому, что не с "Бофорса", а с "Рейнметалла" :)
>>
>>Это с какого? Модель? Блин! Чем дальше в лес...
>
>Я не помню. Михаила по рукой нет. С того, что у них 75-мм был. 3К нам делали и продавали именно немцы (фирма "Рейнметалл-Бютаст"), а не шведы (Бофорс). 80-мм "Бофорс" наши купили уже много позже"рейнметалла" и на испытаниях сравнивали его как раз с 3К

Ну вы написали полную ахинею. 61-К никакого отношения не имел к 3-К.

37мм 61-К:


Бофорс:


Владимир
От ~МиГ~
К yak v (24.05.2006 21:31:49)
Дата 25.05.2006 06:51:54

Re: Танки СТЗ...

>Ну вы написали полную ахинею. 61-К никакого отношения не имел к 3-К.

Спасибо, Владимир!

Подпись
От ~МиГ~
К Выстрел (24.05.2006 14:17:34)
Дата 24.05.2006 14:49:31

Re: Танки СТЗ...

>Я вам с неменьшим постоянством докладываю, что ее можно рассматривать таковой наравне с изданием Холявского.

Ну Вы и сравнили! Холявского тут и рядом не поставишь!
Хорошо! Вот Вы мне посоветуйте! Я прочитал и "полковников" и книги М.Н.Свирина. Возникли вопросы по конкретным образцам танков. М.Н. говорит, что у "полковников" понаписано невесть что, а у меня - всё точно и согласно документов! "Куда крестьянину податься"?

>Которые ничего не стоят? Ведь эти эксперименты были уже ПОСЛЕ Ландсверка...

Так и я о том же! Танки "Ла" - это практически первые серийные машины с торсионами...

>Стало быть вы согласны, что вопрос "иностранных следов" очень условен?

Применительно к Пантере - да! Хотя ведь и у немцев был образец танка, альтернативный Т-5, практически сдутый с Т-34...

>Вы бы конкретизировали. Но разве мои ответы не по теме?

Мои вопросы касались во 1-х, танков СТЗ и во 2-х 125-го проекта танка СП. Вот и всё! Вопрос по торсионам - это так, на закуску.

>>>Скажу потому, что не с "Бофорса", а с "Рейнметалла" :)

>Я не помню. Михаила по рукой нет. С того, что у них 75-мм был. 3К нам делали и продавали именно немцы (фирма "Рейнметалл-Бютаст"), а не шведы (Бофорс). 80-мм "Бофорс" наши купили уже много позже"рейнметалла" и на испытаниях сравнивали его как раз с 3К

Я имел в виду 37 мм АЗП обр. 39 г. 61-К! Вы ещё и по матчасти без М.Н. хромаете! Ещё была опытная 45мм АЗП на базе 40мм "Бофорса"...

Подпись
От Выстрел
К ~МиГ~ (24.05.2006 14:49:31)
Дата 25.05.2006 12:58:08

Re: Танки СТЗ...

>>Я не помню. Михаила по рукой нет. С того, что у них 75-мм был. 3К нам делали и продавали именно немцы (фирма "Рейнметалл-Бютаст"), а не шведы (Бофорс). 80-мм "Бофорс" наши купили уже много позже"рейнметалла" и на испытаниях сравнивали его как раз с 3К
>
>Я имел в виду 37 мм АЗП обр. 39 г. 61-К! Вы ещё и по матчасти без М.Н. хромаете! Ещё была опытная 45мм АЗП на базе 40мм "Бофорса"...

Саша не хромает в матчасти. Он просто не знает индексы завда Калинина. Кстати, официально 61К на вооружении стояла, как "37-мм автоматическая зенитная пушка обр 1939г." Тут скорее ваш промах. Вы "всего лишь" не указали калибр пушки и не отметили, что пушка-автомат. А единственная зенитка Бофорса, что мы покупали официально в плане принятия на вооружение была 80-мм. Так что сей пассаж вы зря против Саши-то. В матчасти он ориентируется очень неплохо, только щеки дует поменьше, чем иные тутошние :))
М.С.
От ~МиГ~
К Выстрел (25.05.2006 12:58:08)
Дата 25.05.2006 14:05:54

Re: Танки СТЗ...

>>Я имел в виду 37 мм АЗП обр. 39 г. 61-К! Вы ещё и по матчасти без М.Н. хромаете! Ещё была опытная 45мм АЗП на базе 40мм "Бофорса"...
>
>Саша не хромает в матчасти. Он просто не знает индексы завда Калинина. Кстати, официально 61К на вооружении стояла, как "37-мм автоматическая зенитная пушка обр 1939г." Тут скорее ваш промах. Вы "всего лишь" не указали калибр пушки и не отметили, что пушка-автомат. А единственная зенитка Бофорса, что мы покупали официально в плане принятия на вооружение была 80-мм. Так что сей пассаж вы зря против Саши-то. В матчасти он ориентируется очень неплохо, только щеки дует поменьше, чем иные тутошние :))
>М.С.

Я же написал: "Я имел в виду 37 мм АЗП обр. 39 г." 61-К!

А образец 40мм АЗП "Бофорс" М36 разве не закупали до войны?

Подпись
От Выстрел
К ~МиГ~ (25.05.2006 14:05:54)
Дата 25.05.2006 14:09:00

Re: Танки СТЗ...

>>>Я имел в виду 37 мм АЗП обр. 39 г. 61-К! Вы ещё и по матчасти без М.Н. хромаете! Ещё была опытная 45мм АЗП на базе 40мм "Бофорса"...
>>
>>Саша не хромает в матчасти. Он просто не знает индексы завда Калинина. Кстати, официально 61К на вооружении стояла, как "37-мм автоматическая зенитная пушка обр 1939г." Тут скорее ваш промах. Вы "всего лишь" не указали калибр пушки и не отметили, что пушка-автомат. А единственная зенитка Бофорса, что мы покупали официально в плане принятия на вооружение была 80-мм. Так что сей пассаж вы зря против Саши-то. В матчасти он ориентируется очень неплохо, только щеки дует поменьше, чем иные тутошние :))
>>М.С.
>
>Я же написал: "Я имел в виду 37 мм АЗП обр. 39 г." 61-К!

Дак потом да, а начали с чего:
"Торсионы на Пантере меня не интересуют! Напоминаю свой вопрос: торсионы на Т-40 взяты с "Ландсверка" или нет? Вот и всё.
Скажите ещё, что зенитку 61-К не с "бофорса" сдули!"

Все.

>А образец 40мм АЗП "Бофорс" М36 разве не закупали до войны?

Как вариант к принятию на вооружение? Нет.
От ~МиГ~
К Выстрел (25.05.2006 14:09:00)
Дата 25.05.2006 14:24:28

Re: Танки СТЗ...

>Дак потом да, а начали с чего:
>"Торсионы на Пантере меня не интересуют! Напоминаю свой вопрос: торсионы на Т-40 взяты с "Ландсверка" или нет? Вот и всё.

Мы же выяснили, что торсионы на Т-40 - свои родные!

>Скажите ещё, что зенитку 61-К не с "бофорса" сдули!"
>>А образец 40мм АЗП "Бофорс" М36 разве не закупали до войны?
>Как вариант к принятию на вооружение? Нет.

Нет! Не "как вариант к принятию на вооружение". А как образец для копирования?

Подпись
От Выстрел
К ~МиГ~ (25.05.2006 14:24:28)
Дата 25.05.2006 14:33:25

Re: Танки СТЗ...

>>Дак потом да, а начали с чего:
>>"Торсионы на Пантере меня не интересуют! Напоминаю свой вопрос: торсионы на Т-40 взяты с "Ландсверка" или нет? Вот и всё.
>
>Мы же выяснили, что торсионы на Т-40 - свои родные!

А причем тут это? Всего лишь ваша цитата приведена.

>>Скажите ещё, что зенитку 61-К не с "бофорса" сдули!"
>>>А образец 40мм АЗП "Бофорс" М36 разве не закупали до войны?
>>Как вариант к принятию на вооружение? Нет.
>
>Нет! Не "как вариант к принятию на вооружение". А как образец для копирования?

А можно поподробнее?
От ~МиГ~
К Выстрел (25.05.2006 14:33:25)
Дата 25.05.2006 15:14:17

Re: Танки СТЗ...

>А причем тут это? Всего лишь ваша цитата приведена.

А в цитате всего лишь мой вопрос!

>А можно поподробнее?

О чём?

Подпись
От Выстрел
К ~МиГ~ (25.05.2006 15:14:17)
Дата 25.05.2006 15:31:41

Re: Танки СТЗ...

>>А причем тут это? Всего лишь ваша цитата приведена.
>
>А в цитате всего лишь мой вопрос!

Ну если вы ответили на ваш же вопрос, то инцидент исчерпан.

>>А можно поподробнее?
>
>О чём?

Об "образце для копирования"?

>Подпись
От ~МиГ~
К Выстрел (25.05.2006 15:31:41)
Дата 25.05.2006 15:34:46

Re: Танки СТЗ...

>Об "образце для копирования"?

Я располагаю по этому вопросу исключительно данными господина Широкорада! Я так полагаю, что они для Вас не представляют научной ценности?

Подпись
От Выстрел
К ~МиГ~ (25.05.2006 15:34:46)
Дата 25.05.2006 15:37:35

Re: Танки СТЗ...

>>Об "образце для копирования"?
>
>Я располагаю по этому вопросу исключительно данными господина Широкорада! Я так полагаю, что они для Вас не представляют научной ценности?

Ну почему? Если он при этом ссылается на какие-то документы, очень даже представляют...:) То-есть он рассказывает, что образец для копирования был куплен и как?

М.С.
От ~МиГ~
К Выстрел (25.05.2006 15:37:35)
Дата 26.05.2006 07:12:32

Re: Танки СТЗ...

>Ну почему? Если он при этом ссылается на какие-то документы, очень даже представляют...:) То-есть он рассказывает, что образец для копирования был куплен и как?

В своей "Энциклопедии отечественной артиллерии" он пишет, что 45 мм АЗП обр. 39 г.(49-К)создавалась "по образцу ЗП "Бофорс" и первоначально даже называлась "пушка завода № 8 типа "Бофорс". Ссылок на документы А.Ш. никаких не приводит. Отсюда и мой вопрос: закупался "образец" "Бофорса" или нет?
Кроме того, он упоминает о сравнительных испытаниях АЗП 61-К с трофейной (очевидно, польской) 40 мм АЗП "Бофорс" осенью 40-г., в результате которых было принято решение "целиком позаимствовать у "Бофорса" сцепное устройство, тормозную систему, расположение тормозного сапожка и крепление ствола".

Подпись
От Выстрел
К ~МиГ~ (26.05.2006 07:12:32)
Дата 26.05.2006 12:00:28

Re: Танки СТЗ...

>>Ну почему? Если он при этом ссылается на какие-то документы, очень даже представляют...:) То-есть он рассказывает, что образец для копирования был куплен и как?
>
>В своей "Энциклопедии отечественной артиллерии" он пишет, что 45 мм АЗП обр. 39 г.(49-К)создавалась "по образцу ЗП "Бофорс" и первоначально даже называлась "пушка завода № 8 типа "Бофорс". Ссылок на документы А.Ш. никаких не приводит. Отсюда и мой вопрос: закупался "образец" "Бофорса" или нет?

Не готов вам сейчас ответить на данный вопрос.

>Кроме того, он упоминает о сравнительных испытаниях АЗП 61-К с трофейной (очевидно, польской) 40 мм АЗП "Бофорс" осенью 40-г., в результате которых было принято решение "целиком позаимствовать у "Бофорса" сцепное устройство, тормозную систему, расположение тормозного сапожка и крепление ствола".

Может, и с финским ее совместно испытывали.
Я пока вижу тут только косвенное доказательство, что до данного трофея наши конструкторы 61К родного "бофорса" в глаза не видели.

М.С.
От ~МиГ~
К Выстрел (26.05.2006 12:00:28)
Дата 26.05.2006 12:26:34

Re: Танки СТЗ...

>Может, и с финским ее совместно испытывали.
>Я пока вижу тут только косвенное доказательство, что до данного трофея наши конструкторы 61К родного "бофорса" в глаза не видели.

А как же 49-К?

Есть шведский сайт по артиллерии "Бофорс", на котором досконально представлены все зарубежные поставки этого завода в 30-е гг. Если Вас этот источник устроит, могу дать ссылку (но там на шведском/английском языках) или дать в переводе.

Подпись
От Выстрел
К ~МиГ~ (26.05.2006 12:26:34)
Дата 26.05.2006 19:58:25

Re: Танки СТЗ...

>>Может, и с финским ее совместно испытывали.
>>Я пока вижу тут только косвенное доказательство, что до данного трофея наши конструкторы 61К родного "бофорса" в глаза не видели.
>
>А как же 49-К?

Что 49К?

>Есть шведский сайт по артиллерии "Бофорс", на котором досконально представлены все зарубежные поставки этого завода в 30-е гг. Если Вас этот источник устроит, могу дать ссылку (но там на шведском/английском языках) или дать в переводе.

Раз такое есть это хорошо. Но зачем оно мне сейчас?
Знаете, я с некоторых пор очень зауважал Шерлока Холмса, который принципиально не интересовался тем, что ему не надо для текущих занятий.
Он сравнивал свой мозг с чердаком, куда иной натащит всякой всячины, а объем-то его ограничен. С некоторых пор у меня стало очень плохо с памятью. Поэтому я не забиваю голову тем. что мне сейчас не надо.
А сейчас мне нужно только советское танкостроение 1943-1955. И все.
От ~МиГ~
К Выстрел (26.05.2006 19:58:25)
Дата 29.05.2006 08:30:55

Re: Танки СТЗ...

>Что 49К?

Она была сконструирована по типу "Бофорса"...

>Раз такое есть это хорошо. Но зачем оно мне сейчас?
>Знаете, я с некоторых пор очень зауважал Шерлока Холмса, который принципиально не интересовался тем, что ему не надо для текущих занятий.
>Он сравнивал свой мозг с чердаком, куда иной натащит всякой всячины, а объем-то его ограничен. С некоторых пор у меня стало очень плохо с памятью. Поэтому я не забиваю голову тем. что мне сейчас не надо.
>А сейчас мне нужно только советское танкостроение 1943-1955. И все.

Вопрос закрыт!

Подпись

P.S. Я там в одном из постов просил в качестве примера фотомонтажа дать схемку по СТЗ-24/35, подобную БТ с Д-38...
От Выстрел
К ~МиГ~ (29.05.2006 08:30:55)
Дата 29.05.2006 16:38:57

Re: Танки СТЗ...

>P.S. Я там в одном из постов просил в качестве примера фотомонтажа дать схемку по СТЗ-24/35, подобную БТ с Д-38...

А что давать-то, если я внешнего вида СТЗ-35 не знаю. У меня даже подробного описания нет.
От ~МиГ~
К Выстрел (29.05.2006 16:38:57)
Дата 30.05.2006 07:11:51

Re: Танки СТЗ...

>А что давать-то, если я внешнего вида СТЗ-35 не знаю. У меня даже подробного описания нет.

"Полковники" же его как-то "родили".

Подпись
От Сергей Зыков
К ~МиГ~ (24.05.2006 14:49:31)
Дата 25.05.2006 03:11:24

Re: Танки СТЗ...


>
>Так и я о том же! Танки "Ла" - это практически первые серийные машины с торсионами...

Первые серийные машины с торсионами это лейланд, потом ситроен а потом все остальное.
От ~МиГ~
К Сергей Зыков (25.05.2006 03:11:24)
Дата 25.05.2006 06:54:19

Re: Танки СТЗ...

>>Так и я о том же! Танки "Ла" - это практически первые серийные машины с торсионами...
>
>Первые серийные машины с торсионами это лейланд, потом ситроен а потом все остальное.

"Танки "Ла" = машины! А лейланд, ситроен - автомобили... Не путайте!

Подпись
От Сергей Зыков
К ~МиГ~ (25.05.2006 06:54:19)
Дата 25.05.2006 07:54:19

Re: Танки СТЗ...


>"Танки "Ла" = машины! А лейланд, ситроен - автомобили... Не путайте!

иптыть... :с/ Вы то сами понимате что пишете?

и подумайте почему торсионы называют на французский манер - "torsion", а не по английски "twisted bar" (как оно в лейландах и называлось первоначально) или по свейски.

Ведь повашему шведы научили мир торсионам

"Бывают такие люди: глаза есть, а посмотри - нету". (c) Дерсу Узала
От БорисК
К Сергей Зыков (25.05.2006 07:54:19)
Дата 26.05.2006 07:18:15

Re: Танки СТЗ...

>и подумайте почему торсионы называют на французский манер - "torsion", а не по английски "twisted bar" (как оно в лейландах и называлось первоначально) или по свейски.

В американском английском их называют "torsion bar".
От ~МиГ~
К Сергей Зыков (25.05.2006 07:54:19)
Дата 25.05.2006 08:07:16

Re: Танки СТЗ...

>иптыть... :с/ Вы то сами понимате что пишете?

>и подумайте почему торсионы называют на французский манер - "torsion", а не по английски "twisted bar" (как оно в лейландах и называлось первоначально) или по свейски.

>Ведь повашему шведы научили мир торсионам

Вы о чём? Об истории появления торсионов как конструктивного элемента?

Или о происхождении торсионной подвески конкретно на Т-40?

Подпись
От Сергей Зыков
К ~МиГ~ (25.05.2006 08:07:16)
Дата 25.05.2006 08:32:02

Re: Танки СТЗ...


>Вы о чём? Об истории появления торсионов как конструктивного элемента?

>Или о происхождении торсионной подвески конкретно на Т-40?

я о конкретном происхождении торсионной подвески на Ландсверке.
От ~МиГ~
К Сергей Зыков (25.05.2006 08:32:02)
Дата 25.05.2006 09:36:28

Re: Танки СТЗ...

>я о конкретном происхождении торсионной подвески на Ландсверке.

Т.е. на танках этой фирмы? Так?
А я ведь и не говорю, что торсионы изобрели шведы. Они их первыми на серийные танки поставили ИМХО!
И на основе внешнего сходства ходовых частей шведских танков "Ла" (пример - Ла -100) и Т-40 я предположил, что, возможно, имело место заимствование этого узла нашими конструкторами у шведов, т.к. СССР сотрудничал со Швецией в военно-технической сфере. Если моё предположение не верно, аргументировано докажите это! Я пока вижу только эмоции...

Подпись
От Сергей Зыков
К ~МиГ~ (25.05.2006 09:36:28)
Дата 25.05.2006 10:20:23

гюльчатай, открой личико

т.е. вы предьявляете свой фантик (выполненый собственноручно "на основе внешнего сходства" с излюбленным дензнаком, "предполагая" что этого достаточно) к оплате и обижаетесь на эмоции? :)
я вот на основе визуального анализа Вашего портрета с форума Экслера и фото Резуна предполагаю некоторое внешнее сходство, и учитывая писания делаю вывод что Вы один и тот же персонаж. Если мое предположение не верно аргументировано докажите, спокойно без эмоций.

а шевелюра на фото явно накладная, тщательнее надо гримироваться, господин В.Резун.
От ~МиГ~
К Сергей Зыков (25.05.2006 10:20:23)
Дата 25.05.2006 10:58:13

Re: Когда что-то кажется - православные крестятся!

>т.е. вы предьявляете свой фантик (выполненый собственноручно "на основе внешнего сходства" с излюбленным дензнаком, "предполагая" что этого достаточно) к оплате и обижаетесь на эмоции?

А что, это кем-то запрещено? Фантик - это для наглядности!
И чего Вам было бы "достаточно" в данном случае?

>я вот на основе визуального анализа Вашего портрета с форума Экслера и фото Резуна предполагаю некоторое внешнее сходство, и учитывая писания делаю вывод что Вы один и тот же персонаж. Если мое предположение не верно аргументировано докажите, спокойно без эмоций.

>а шевелюра на фото явно накладная, тщательнее надо гримироваться, господин В.Резун.

Спасибо за "комплемент", но Вы глубоко заблуждаетесь, господин С. Зыков! Физиономист из Вас явно никакой. Зайдите на форуме Экслера в мой личный профиль - там есть мои координаты... Проверьте! И не надо везде искать "улов"!

Разрешите откланяться!

Подпись
От Выстрел
К ~МиГ~ (24.05.2006 14:49:31)
Дата 24.05.2006 20:49:47

Re: Танки СТЗ...

>>Я вам с неменьшим постоянством докладываю, что ее можно рассматривать таковой наравне с изданием Холявского.
>
>Ну Вы и сравнили! Холявского тут и рядом не поставишь!

А чем вам не нравится? Толстый обстоятельный издан крупнешим издательством АСТ.

>Хорошо! Вот Вы мне посоветуйте! Я прочитал и "полковников" и книги М.Н.Свирина. Возникли вопросы по конкретным образцам танков. М.Н. говорит, что у "полковников" понаписано невесть что, а у меня - всё точно и согласно документов! "Куда крестьянину податься"?

Михаил так говорить не мог. Он мог указать на небрежность в написании. Я могу это подтвердить. А еще могу вам такую загадку дать. Из "полковников". Что это за танк?


>Я имел в виду 37 мм АЗП обр. 39 г. 61-К! Вы ещё и по матчасти без М.Н. хромаете! Ещё была опытная 45мм АЗП на базе 40мм "Бофорса"...

Я так понимаю, что вы тоже хромаете, иначе бы не задавали таких вопросов? :)

>Подпись
От ~МиГ~
К Выстрел (24.05.2006 20:49:47)
Дата 25.05.2006 06:58:24

Re: Танки СТЗ...

>А чем вам не нравится? Толстый обстоятельный издан крупнешим издательством АСТ.

Ликбез!

>Михаил так говорить не мог. Он мог указать на небрежность в написании. Я могу это подтвердить. А еще могу вам такую загадку дать. Из "полковников". Что это за танк?

Это башня Д-38 на корпусе БТ-2. Известная не только по "полковникам" машина.

>Я так понимаю, что вы тоже хромаете, иначе бы не задавали таких вопросов? :)

Читайте и смотрите пост уважаемого yak v и не смешите людей!

Подпись

>>Подпись
От Выстрел
К ~МиГ~ (25.05.2006 06:58:24)
Дата 25.05.2006 13:03:57

Re: Танки СТЗ...

>>А чем вам не нравится? Толстый обстоятельный издан крупнешим издательством АСТ.
>
>Ликбез!

>>Михаил так говорить не мог. Он мог указать на небрежность в написании. Я могу это подтвердить. А еще могу вам такую загадку дать. Из "полковников". Что это за танк?
>
>Это башня Д-38 на корпусе БТ-2. Известная не только по "полковникам" машина.

В таком виде сначала была известны только им :))) А потом при помощи фотошопа стала известна и остальным :))




>>Я так понимаю, что вы тоже хромаете, иначе бы не задавали таких вопросов? :)
>
>Читайте и смотрите пост уважаемого yak v и не смешите людей!

Саша! Пять баллов! Вструмил как надо! :))

М.С.

>>>Подпись
От ~МиГ~
К Выстрел (25.05.2006 13:03:57)
Дата 26.05.2006 10:52:50

Re: Танки СТЗ...

>В таком виде сначала была известны только им :))) А потом при помощи фотошопа стала известна и остальным

А такую же схемку по СТЗ-24/35 могёте представить?

Подпись
От Выстрел
К Выстрел (25.05.2006 13:03:57)
Дата 25.05.2006 13:05:21

Считайте заклепки! Тут Ребята сделали то же и с видом сбоку. Надо? (-)
От ~МиГ~
К Выстрел (25.05.2006 13:05:21)
Дата 25.05.2006 13:25:05

Re: Считайте заклепки!...

Давайте!
От Выстрел
К ~МиГ~ (25.05.2006 13:25:05)
Дата 25.05.2006 13:45:28

Найдите три отличия

>Давайте!


С уважением.
Андрей
От ~МиГ~
К Выстрел (25.05.2006 13:45:28)
Дата 26.05.2006 07:04:11

Re: Найдите три...

>>Давайте!
>С уважением.
>Андрей

Да! Явный фотомонтаж, причём некачественный! Зачем надо было с этим возиться, когда есть известный кадр кинохроники, а также реконструкция бокового вида в "бронеколлекции"?

Подпись
От ~МиГ~
К Выстрел (25.05.2006 13:45:28)
Дата 25.05.2006 14:18:54

Re: Давайте сначала разберёмся с СТЗ

Тут крупные объекты - башни. Вы ещё первоапрельский Полигон вспомните с двухбашенными танками...

По Вашему снимок СТЗ-35 с 14-ю "заклёпками" - фотошоп?

Кроме того, господин Свирин так и не ответил на вопрос по поводу "перечня опытных образцов, изготовленных заводами отрасли в период с 1938 по 1941 год", где "в графе «1939 год» по СТЗ значится только СТ-35".

Подпись

P.S. А с вашими артиллерийскими БТ я позже разберусь!
От Выстрел
К ~МиГ~ (25.05.2006 14:18:54)
Дата 25.05.2006 14:45:26

Re: Давайте сначала...

>Тут крупные объекты - башни.

Не понял, это вы о чем? Что башни переставлять на фотках можно?

>Вы ещё первоапрельский Полигон вспомните с двухбашенными танками...

Так там изначально стеб был, а тут - "официальное издание" :) Кстати, обнаружил это Сергей Зыков :)) Он такой въедливый товарищ оказался...

>По Вашему снимок СТЗ-35 с 14-ю "заклёпками" - фотошоп?

Нет. По-моему это снимок Т-25, как значится в альбоме "советские боевые машины" 1939 г.

>Кроме того, господин Свирин так и не ответил на вопрос по поводу "перечня опытных образцов, изготовленных заводами отрасли в период с 1938 по 1941 год", где "в графе «1939 год» по СТЗ значится только СТ-35".

Извините я вам отвечал, что того перечня, о коем упоминает Миша Барятинский я не видел.
Читайте тут: https://vif2ne.org/nvk/forum/7/co/1240658.htm

>Подпись

>P.S. А с вашими артиллерийскими БТ я позже разберусь!

Да не с нашими, а с вашими :))

М.С.
От ~МиГ~
К Выстрел (25.05.2006 14:45:26)
Дата 25.05.2006 15:08:35

Re: Давайте сначала...

>Не понял, это вы о чем? Что башни переставлять на фотках можно?

В фотошопе?

>Так там изначально стеб был, а тут - "официальное издание" :) Кстати, обнаружил это Сергей Зыков :)) Он такой въедливый товарищ оказался...

Ну так я Вам таких ошибок из этого издания могу вагон с маленькой тележкой привести!

>Нет. По-моему это снимок Т-25, как значится в альбоме "советские боевые машины" 1939 г.

Допустим.

>Извините я вам отвечал, что того перечня, о коем упоминает Миша Барятинский я не видел.
>Читайте тут: https://vif2ne.org/nvk/forum/7/co/1240658.htm

Прочитал! Хе-хе!

>Да не с нашими, а с вашими :))

Как Вам будет угодно!

Подпись
От Сергей Зыков
К ~МиГ~ (25.05.2006 15:08:35)
Дата 25.05.2006 15:36:39

Re: Давайте сначала...


>>Так там изначально стеб был, а тут - "официальное издание" :) Кстати, обнаружил это Сергей Зыков :)) Он такой въедливый товарищ оказался...

нам чужих лавров не надо, фототрюки именно с БТ это Ваша находка, я ловил блох на других страницах :)

>Ну так я Вам таких ошибок из этого издания могу вагон с маленькой тележкой привести!

Вы чего то путаете. Тут получается умышленная фальсификация фотографий без дополняющих комментов к ним типа фотореконструкции или фотомонтажа. Т.е. фабрика раритетных фото в фотошопе. Причем труд "полковников" заявлен как научный.
Кстати башня на этих арт-БТ все равно не такая
От Выстрел
К Сергей Зыков (25.05.2006 15:36:39)
Дата 25.05.2006 15:40:11

Re: Давайте сначала...


>>>Так там изначально стеб был, а тут - "официальное издание" :) Кстати, обнаружил это Сергей Зыков :)) Он такой въедливый товарищ оказался...
>
>нам чужих лавров не надо, фототрюки именно с БТ это Ваша находка, я ловил блох на других страницах :)

Слушай, а мне Коломиец сказал, что это твоя находка ...

М.С.
От Сергей Зыков
К Выстрел (25.05.2006 15:40:11)
Дата 25.05.2006 15:47:32

Re: Давайте сначала...


>Слушай, а мне Коломиец сказал, что это твоя находка ...

Миша, в архивах все записано, я по броневикам поднял шум, а ты после этого, видимо полистав фолиант на досуге, добавил до кучи их кунштюки с БТ.
От Выстрел
К Сергей Зыков (25.05.2006 15:47:32)
Дата 25.05.2006 15:55:27

Да нет. У меня фолианта-то нет. Это макс меня об том просветил. (-)
От Выстрел
К ~МиГ~ (25.05.2006 15:08:35)
Дата 25.05.2006 15:34:20

Re: Давайте сначала...

>>Не понял, это вы о чем? Что башни переставлять на фотках можно?
>
>В фотошопе?

Судя по всему да.

>>Так там изначально стеб был, а тут - "официальное издание" :) Кстати, обнаружил это Сергей Зыков :)) Он такой въедливый товарищ оказался...
>
>Ну так я Вам таких ошибок из этого издания могу вагон с маленькой тележкой привести!

В смысле? Новых танков, созданных Фотошопом?

>>Нет. По-моему это снимок Т-25, как значится в альбоме "советские боевые машины" 1939 г.
>
>Допустим.

А прежде вы этого не допускали?

>>Извините я вам отвечал, что того перечня, о коем упоминает Миша Барятинский я не видел.
>>Читайте тут: https://vif2ne.org/nvk/forum/7/co/1240658.htm
>
>Прочитал! Хе-хе!

Ху-ху!

>>Да не с нашими, а с вашими :))
>
>Как Вам будет угодно!

Я не понял к чему все это?
Покрасоваться?
От ~МиГ~
К Выстрел (25.05.2006 15:34:20)
Дата 25.05.2006 15:53:55

Re: Давайте сначала...

>В смысле? Новых танков, созданных Фотошопом?

Да нет! Просто ошибки и опечатки...

>А прежде вы этого не допускали?

До общения с Вами я знал по крайней мере о 4-х разных опытных танках СТЗ...

>Я не понял к чему все это?
>Покрасоваться?

Вам мои вопросы не нравятся? Так и скажите!

Подпись
От Выстрел
К ~МиГ~ (25.05.2006 15:53:55)
Дата 25.05.2006 16:00:52

Re: Давайте сначала...

>Да нет! Просто ошибки и опечатки...

Да этого у всех полно

>>А прежде вы этого не допускали?
>
>До общения с Вами я знал по крайней мере о 4-х разных опытных танках СТЗ...

Я и сейчас о них не знаю.

>Вам мои вопросы не нравятся? Так и скажите!

Мне не нравится ваша реакция. Ваш подход к дискуссии, которую вы сами навязали.
Вы постоянно приписываете мне то, чего я не говорил. Пытаетесь уязвить в том, что я не пользуюсь чужими данными. Ну что тут делать-то? Такой я. Пока сам ручками не пощупаю, глазками не посмотрю, описывать не буду. А уж ваше дело выбрать кому верить.

>Подпись
От ~МиГ~
К Выстрел (25.05.2006 16:00:52)
Дата 25.05.2006 16:35:24

Re: Давайте сначала...

>Мне не нравится ваша реакция. Ваш подход к дискуссии, которую вы сами навязали.
>Вы постоянно приписываете мне то, чего я не говорил. Пытаетесь уязвить в том, что я не пользуюсь чужими данными. Ну что тут делать-то? Такой я. Пока сам ручками не пощупаю, глазками не посмотрю, описывать не буду. А уж ваше дело выбрать кому верить.

Я ничего не навязываю и ничего не пытаюсь приписать или уязвить. У меня возникли вопросы по Вашим книгам - я попытался из Вам задать! Ваша позиция мне ясна! Интересно, а если бы Вы интересовались древними метательными машинами, вы бы тоже писали только о том, что видели своими глазами?

Подпись
От Выстрел
К ~МиГ~ (25.05.2006 16:35:24)
Дата 25.05.2006 17:28:33

Re: Давайте сначала...

>>Мне не нравится ваша реакция. Ваш подход к дискуссии, которую вы сами навязали.
>>Вы постоянно приписываете мне то, чего я не говорил. Пытаетесь уязвить в том, что я не пользуюсь чужими данными. Ну что тут делать-то? Такой я. Пока сам ручками не пощупаю, глазками не посмотрю, описывать не буду. А уж ваше дело выбрать кому верить.
>
>Я ничего не навязываю и ничего не пытаюсь приписать или уязвить. У меня возникли вопросы по Вашим книгам - я попытался из Вам задать! Ваша позиция мне ясна! Интересно, а если бы Вы интересовались древними метательными машинами, вы бы тоже писали только о том, что видели своими глазами?

Я ими интересуюсь. И по ним тоже есть что посмотреть глазами и пущупать руками. По ним другие первоисточники, к коим труды своих современников я относить могу только с очень большой осторожностью...

>Подпись
От ~МиГ~
К Выстрел (25.05.2006 17:28:33)
Дата 26.05.2006 07:01:23

Re: Давайте сначала...

>Я ими интересуюсь. И по ним тоже есть что посмотреть глазами и пущупать руками. По ним другие первоисточники, к коим труды своих современников я относить могу только с очень большой осторожностью...

Понятно! Древний трактат с описанием таких машин - это для Вас первоисточник?

Подпись
От Выстрел
К ~МиГ~ (26.05.2006 07:01:23)
Дата 26.05.2006 12:03:22

Re: Давайте сначала...

>>Я ими интересуюсь. И по ним тоже есть что посмотреть глазами и пущупать руками. По ним другие первоисточники, к коим труды своих современников я относить могу только с очень большой осторожностью...
>
>Понятно! Древний трактат с описанием таких машин - это для Вас первоисточник?

Да. Исследование реконструторов тоже может приниматься в рассмотрение, а вот сапрвочник типа "Отечественные осадные машины. Древний мир. Том 1. 900-1300"я таковым считать не могу.
От ~МиГ~
К Выстрел (26.05.2006 12:03:22)
Дата 26.05.2006 12:22:07

Re: Давайте сначала...

>Да. Исследование реконструторов тоже может приниматься в рассмотрение, а вот сапрвочник типа "Отечественные осадные машины. Древний мир. Том 1. 900-1300"я таковым считать не могу.

Так это же детская литература!

Подпись
От Выстрел
К ~МиГ~ (26.05.2006 12:22:07)
Дата 26.05.2006 20:02:05

Re: Давайте сначала...

>>Да. Исследование реконструторов тоже может приниматься в рассмотрение, а вот сапрвочник типа "Отечественные осадные машины. Древний мир. Том 1. 900-1300" я таковым считать не могу.
>
>Так это же детская литература!

А если она написана четырьмя полкониками и издана Экспринтом на мелованой бумаге форматом А-4 с кучей иллюстраций? Почему вы считаете придуманные мной "Отечественные осадные машины. Древний мир. Том 1. 900-1300" - детской литературой, а "Отечественные бронированные машины. ХХ век. Том. 1 1900-1941" нет?

>Подпись
От ~МиГ~
К Выстрел (26.05.2006 20:02:05)
Дата 29.05.2006 09:08:06

Re: Давайте сначала...

>А если она написана четырьмя полкониками и издана Экспринтом на мелованой бумаге форматом А-4 с кучей иллюстраций? Почему вы считаете придуманные мной "Отечественные осадные машины. Древний мир. Том 1. 900-1300" - детской литературой, а "Отечественные бронированные машины. ХХ век. Том. 1 1900-1941" нет?

После общения с Вами пришёл к окончательному выводу, что творение "полковников" - тоже детская литература!

Подпись
От Выстрел
К ~МиГ~ (29.05.2006 09:08:06)
Дата 29.05.2006 16:53:47

Re: Давайте сначала... М.С.

>После общения с Вами пришёл к окончательному выводу, что творение "полковников" - тоже детская литература!

Я не согласен. Это большой труд, равных которому пока не было, но он по уровню равнозначен труду Вараксина, Баха и Выгодского, но упрощен до уровня "Кубинских альбомов", "Советские боевые машины", Советские бронированные машины", Совесткие тяжелые танки", Совесткие средние танки" и т.д. Собственно, он и задумывался таким.
Вся история, что есть к книге - от Игоря Желтова (собственно он один из них по архивам скакал) и что от него - хорошая история. Но она разбавления выжимками из диссетраций, закрытых справочников ДСП, памяток, своих и чужих статей и т.д. Миша Павлов много лет собирал фотки, ТТХ и устройства танков, Cолянкин писал всевозможные учебные пособия? выбивал диссертации и т.д. Короче - как вы и говорите - взяты все возможные источники. Но много источников - не меньший вред, чем мало. Хочешь, не хочешь, а кому-то верить надо больше, кому-то меньше. А когда авторов много - неизбежны тяготения авторитетов. Неибежны ссоры и перетягивание каната...
Так что это не труд для детей, но назвать его официальным можно будет лишь после его признания минобороны, или ИВИ МО хотя бы.
Я рад, что они его выпускают. Меня бы на такое не хватило.
М.С.
От ~МиГ~
К Выстрел (29.05.2006 16:53:47)
Дата 30.05.2006 07:10:04

Re: Давайте сначала......

>>После общения с Вами пришёл к окончательному выводу, что творение "полковников" - тоже детская литература!
>
>Я не согласен. Это большой труд, равных которому пока не было, но он по уровню равнозначен труду Вараксина, Баха и Выгодского, но упрощен до уровня "Кубинских альбомов", "Советские боевые машины", Советские бронированные машины", Совесткие тяжелые танки", Совесткие средние танки" и т.д. Собственно, он и задумывался таким.
А эти мурзилки разве не на основе этого труда написаны?

>Вся история, что есть к книге - от Игоря Желтова (собственно он один из них по архивам скакал) и что от него - хорошая история. Но она разбавления выжимками из диссетраций, закрытых справочников ДСП, памяток, своих и чужих статей и т.д. Миша Павлов много лет собирал фотки, ТТХ и устройства танков, Cолянкин писал всевозможные учебные пособия? выбивал диссертации и т.д. Короче - как вы и говорите - взяты все возможные источники. Но много источников - не меньший вред, чем мало. Хочешь, не хочешь, а кому-то верить надо больше, кому-то меньше. А когда авторов много - неизбежны тяготения авторитетов. Неибежны ссоры и перетягивание каната...

Как же в таком случае пишутся "большие энциклопедии"? Там тоже море авторов...

>Так что это не труд для детей, но назвать его официальным можно будет лишь после его признания минобороны, или ИВИ МО хотя бы.

Понятно. И в чём это признание может выразиться?

>Я рад, что они его выпускают. Меня бы на такое не хватило.

Ясно!

Подпись
От Сергей Зыков
К ~МиГ~ (25.05.2006 06:58:24)
Дата 25.05.2006 07:47:33

Re: Танки СТЗ...


>>Михаил так говорить не мог. Он мог указать на небрежность в написании. Я могу это подтвердить. А еще могу вам такую загадку дать. Из "полковников". Что это за танк?
>
>Это башня Д-38 на корпусе БТ-2. Известная не только по "полковникам" машина.

ага, клыент наживку схарчил, с апломбом.
дядя Миша, подсекай! :)
От ~МиГ~
К Сергей Зыков (25.05.2006 07:47:33)
Дата 25.05.2006 08:03:13

Re: Танки СТЗ...

>ага, клыент наживку схарчил, с апломбом.
>дядя Миша, подсекай! :)

Если это не Д-38, то А-43! Вобщем такая же башня как на одном из артиллерийских вариантов Т-26. И нечего тут злорадствовать...

Подпись
От Сергей Зыков
К ~МиГ~ (25.05.2006 08:03:13)
Дата 25.05.2006 08:23:51

Re: Танки СТЗ...

>>ага, клыент наживку схарчил, с апломбом.
>>дядя Миша, подсекай! :)
>
>Если это не Д-38, то А-43! Вобщем такая же башня как на одном из артиллерийских вариантов Т-26. И нечего тут злорадствовать...

не волнуйтесь Вы как-бы совершенно правы с ответом, но я не злорадствую, некогда, сковороду готовлю, улов жарить :)
От ~МиГ~
К Сергей Зыков (25.05.2006 08:23:51)
Дата 25.05.2006 08:31:21

Re: Танки СТЗ...

>не волнуйтесь Вы как-бы совершенно правы с ответом, но я не злорадствую, некогда, сковороду готовлю, улов жарить :)

Давайте, давайте! Однако я бы так не спешил, а лучше бы ответил по существу моих вопросов (проект танка СП № 125 и СТЗ-24/35)...
Или без М.Н. только "сковороды готовить" способны?

Подпись