>Согласен, что в подписи написание первой буквы может не совпадать. Но возьмите, к примеру, документ 4584/Б (стр.142 Катынь...), там написание буквы Б полностью совпадает с запиской Берия (стр.385 там же) и, скажем, с тем же документом, на который указывал И.Куртуков (стр.541).
странно, возможно это дефект элкектронной версии книги. На самом деле(неверно указанные номера страниц исправляю без оговорок):
на стр.143 буква состоит из двух линий без каких-либо изгибов.
на стр.388 левый отросток в своей нижней точке поворачивает вверх под острым углом внутрь, а правый относительно левого значительно длинее, нежели предыдущий.
на стр.541 лвый отросток "запетлен", а правый имеет еще большую относительную длину.
>Предположение, что во всех случаях Берия сам вписывал номера является, очевидно, нелепым
также нелепым является предположение о наличии такого предположения. Вписывал в тех документах, которые не считал нужным по тем или иным причинам передавать в третьи руки.
>следовательно, ваше предположение, что на записке 794/Б Берия сам писал номер - также несостоятельно.
тут недавно Игорь Куртуков приводил на форуме иностранные слова, сильно напугавшие г-на Скрыгина:-)). Именно к этим понятиям и будет усместно Вас обратить, ибо комментарий будет дословно повторять тот, Игорев.
>Впрочем, в вашу пользу могли бы выступить факсимиле писем Берия из под ареста, но в сборнике "Берия" под ред.Яковлева факсимиле нет. Если они у вас есть - прошу посмотреть написание буквы Б там.
Там же тупой карандаш использовался, не с чем сравнивать.
>>вот видите, в совем удивлении Вы не оригинальны:-))
>Ну а вы сразу не преминули высказать нехорошие подозрения в мой адрес :(
а почему Вы квалифицируете эти подозрения как нехорошие? Нехорошие они лишь с моей точки зрения, а с точки зрения сторонников юрьемухина это - хорошие подозрения:-))
>Все факты имеют альтернативное и естественное объяснение без привлечения мотивов недобросовестности и пр. нехороших намеков.
опять же, сточки зрения сторонников юрьемухина это - мотивы добросовестности, а намеки - хорошие:-))
>Позвольте мне пока с этим не согласиться. МЕста, закрытого кляксой-сгибом вполне достаточно для размещения цифры 5.
Так места для размещения там хватает - до края полей. Но непонятно, с какого бодуна цифра "5" должна быть смещена влево. Общее правило гласит точно обратное.
>>Откуда узнали дату составители? очевидно, из второй копии данного документа.
>Тогда странно, что об этом нет упоминания в примечаниях и археографической легенде. Это минус для профессионализма составителей сборников.
Если бы Вы знали, сколько замечаний к этим самым составителям я имею:-)) Но в комплексе - им можно доверять.
>со ссылкой на анонимный источник Военные архивы России, 1-1993.
с чего Вы этот источник "анонимным" дразните? Оттуда торчат вполне конкретные уши.
>Или издатели подошли небрежно к публикации документов, не описали все их особенности.
Что-то Вы тут недопоняли. Можно не описывать особенности, но при публикации текста рукописные изменения в расчет принимаются, даже если не оговариваются.
>>"_" декабря 1940 г.
>А указани ли _номер_ для исходящей почты у этого документа здесь же в штампе? Ведь вы указали не состав штампа исходящей почты, а резолютивного штампа.
Данный документ в журнале исходящих документов не регистрировался в силу своей специфики.
>>По предыдущему - см. выше.
>Пока признать состоятельным ваш пример не могу.
Не сомневаюсь:-))
>>По данному пункту. Возьмем подписанные Меркуловым письма, препровождающие важные сообщения советских разведчиков Сталину весной 1941 г.. Номер 1450 перпровождает телеграмму из Берлина от 1 мая 1941 г. А номер 1451 - сообщения из Лондона от 30 апреля того же года.
>Ну, здесь возможно просто расхождение на 1 номер - непоказательно.
Знаете ли, дареному коню...
>>Номер 1600 препровождает запись подслушанного в германском посольстве в Москве разговора 12 мая 1941 г., а номер 1610 - сообщения из Праги от 10 мая 1941 г.
>Правильно ли я понял, что именно в штампе указано
>1600 - 12.05.1941
>1610 - 10.05.1941
про штамп ничего не скажу, поскольку не видел факсимильных копий этих документов не видел.
>Или в документе упоминаются сведения из Праги, полученные там 10 мая?
ТОже мимо - полученные не "там", а здесь.
>Тем не менее, какова, по-вашему, наиболее вероятная датировка записки 794/Б?
>Очевидно, не ранее 1 марта и не позднее 5 марта?
Не знаю, не занимался я этой датировкой. Вот опубликует Лебедева или еще кто-нибудь ряд документов с последовательными номерами, тогда можно будет кое-что предположить, каково место в этом ряду данного документа.
