>>>в каких-то мемуарах про Анголу на милитере (но не в соответсвующем томе мемуаров Варенникова, хотя может у него есть про это) читал, что были товарищи, которые пытались навязать ФАПЛА штаты советских мотострелковых соединений, но вроде как здравый смысл победил и за основу их пехоты взяли штаты ВДВ как более легкие и пригодные для местных условий (хотя уже не помню что реально в итоге решили, может и "тяжелые" победили)
>>Там еще фактор самих ангольцев роль играл. У них представление о "правильной армии" сформировалось от португальцев, которые активно использовали небольшие мобильные подразделений из местного населения. А уж когда главными и не очень советниками косяком пошли ВДВ-шники, наступило полное единство взглядов на формирование ангольской армии.
>А где тут мобильность?
>"в пехотной бригаде почти не было никакой техники – ни танков, ни бронетранспортеров.
>Просто 3 пехотных батальона, зенитный дивизион ЗУ-23-2, артиллерийский дивизион 76-мм пушек ЗИС-3, батарея Град-П, минометная батарея 82-мм минометов, инженерно-саперная рота, взвод связи, тыловые подразделения и несколько грузовых машин для обеспечения"
А зачем им больше? Джунгли, дорог не так чтобы много, доставить ГСМ - проблема. Они или обороняли опорные пункты или воевали в джунглях взводами без тяжёлого вооружения как португальские спецгруппы из местных. Мобильность сугубо тактическая - в необремененности тылами. Все как при пуртугалах. Снабжение сугубо централизованное, с опорой на авиацию, боеприпасов для тяжелого вооружения все равно много не навезешь. А на грузовиках еще уедут куда-нибудь по своим ангольским причинам. -)) Ну или юаровцы налетят и разнесут все вдребезги и пополам. Зачем им тяжелое вооружение и МТО? Ересь это богомерзкая. А танк вешчь полезная в хозяйстве. На нем далеко не уедешь и унитовцам загнать сложно, стоит себе, постреливает время от времени, лепота...
