|
|
От
|
eugend
|
|
|
К
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
Дата
|
18.04.2007 16:07:44
|
|
|
Рубрики
|
Танки; 1917-1939;
|
|
Re: версия конспирологическая...
Сразу признаюсь, что хотя тема мне и очень интересна, но в ней не силен, поэтому все сугубо мое личное мнение :))
>>Репрессии.
>>В частности, тов. Сячинтова, на котором во второй половине 30-х как раз, ЕМНИП, замыкались большинство работ по САУ и арттанкам. С его исчезновением сначала некому было подхватить тему,
>
>это отчасти так, но я имел ввиду уже разработанные машины.
>>а потом просто не было на это времени и ресурсов (в том числе и человеческих) - начали разрабатывать танки нового поколения и все (достаточно ограниченные) силы были брошены туда - на А-20/32, КВ и т.д.
>
>ну потом понятно. Хотя опять же модернизация части Т-26 была бы интересна.
Если я не ошибаюсь, сначала в связи с той же негибкостью промышленности вопрос мог стоять и так, что дешевле было выпустить новый танк, чем модернизировать старый, или переналаживать производство. Потом просто не хватало мощностей под производство новых машин. Когда более-менее наладили производство новых танков, стали задумываться о переделке Т-26 в другие машины, но это уже поздно было.
>>>Почему не пошли в серию СУ-1, АТ-1, Т-26-4? Почему был ограниченный выпуск БТ-7А?
>>
>>СУ-1 - это которая еще в начале 30-х?
>
>да.
>>Тогда наверное еще просто недоработанная машина и отсутствие понимания их роли.
>
>Вроде пишут что испытания она прошла, и как может быть "непонимание роли" - если саму машину-то построили.
Про СУ-1 пишу по памяти, почему-то у меня сложилось такое впечатление, могу ошибаться, посмотрю дома. Как кстати и про проблемы с Т-26-4:
>>Т-26-4 вообще толком не мог стрелять, каж-ся шасси не выдерживало. То есть нормальным вариантом оказался только БТ-7А.
>
>шасси, то у Т-26 и БТ с точки зрения "выдерживания" почитай одинаковые. Там какие-то неудачи с выстрелами были - орудие что ли рвало.
Ну так на БТ-7А башня то та же стояла - и БТ-7А в серию пошел, а Т-26-4 нет.
>>Про АТ-1 насколько я помню, Михаил Николаевич (Свирин) писал, что не нравилось отсутствие башни и теснота боевого отделения (и как раз работа над этой машиной каж-ся заглохла с арестом Сячинтова),
>
>А разве она не была окончена?
ЕМНИП, была - но в серию не пошла, и вроде бы после испытаний попросили порешать вопрос с теснотой боевого отделения. А про то, что не нравилось отсутствие башни, это каж-ся как раз в архивах форума было.
>>Ну а когда его стали производить, то к тому времени на повестку уже встал вопрос создания принципиально нового танка с мощным вооружением. И про него возможно просто забыли.
>
>ну с этого момента - понятно.
>Но тогда получается, что дело в том самсом "лучшем", которое "враг хорошего".
>МНе наоборот казалось, что советское руководство чаще предпочитало "синицу в руках" и как раз такой синицей ыли безбашенные АТ.
Ну примерно так. "Лучшее враг хорошего" помноженное на бедность. Сравнительно дешевле было направить имеющиеся ресурсы на производство совсем новых машин, чем тратить их на модернизацию старых. ИМХО опять же.
>>Ага, мне это тоже интересно - потому что теоретически это все очень красиво выглядит. Тем более что были же проекты по переделке тех "двадцатьшестых" под бронетранспортеры и заправщики.
>
>ну арттягачи сделали же.
Но их же не очень немного вроде как сделали. А всерьез и масштабно вопросами модернизации старых танков занялись как раз к 41 году.
На самом деле мне самому очень интересна эта тема и эти вопросы я и сам себе пытаюсь задавать, но для себя кпока не разобрался :))
И еще мне АТ-1 очень нравится :))))