>Что толку от Корсара когда непонятно к чему его приткнуть. Не ясно как и почему он сконструированн и посчитан. Его конструкция кстати это отдельная песня("этот стон у нас песней зовется" (с)). А с Сихаррикейном все как на ладони есть куча нормальных и есть палубный по которому видны все отличия. куда прикрутить крюки (посадочный, швартовые и катапультные)
>и по принципу "не надо лучше, сделай такой же" (с) И.В.Сталин анкручивается хвостт зам наркома авиапромышленности по опытному самолетостроению....
Не отрицая некую познавательскую полезность "Си Харрикейна", которую можно будет экстраполировать на "Сифайр", тем не менее считаю, что плох он для оценки потенциала палубных машин.
Ну как он могёт помочь для оценки "хеллкета", "эвенджера", "файрфлая", "хелдайвера", не говоря уже о "биркете" с "тайгеркетом"?
Из полезностей "корсара" - №1 это его движок, также можно оценить дальность (и соотвественно, радиус действия для авианосного соединения), ну и глянув на количество узлов подвески можно прикинуть опасность появления скольки-то "корсаров" там то и там то и т.о. сделать вывод о достаточности располагаемых там средств ПВО (например)
