Re: 1944 -...
>Своей альтернативой Вы предлагаете эту войну продолжать но еще в более худших условиях, т.к. СССР теряет ту помощь, которую он получал от США и Англии (вне зависимости от ее объема) - напротив новые его противники в 1945 г находятся в состоянии куда как более выгодном чем Германия.
С этим не спорю.
>И чем Вы аргументируете способность СССР продолжать войну на истощение - "ничаво"?
Продолжать сколько? До победного конца? Наверное нет, а некотором усилии до сметри Сталина (как возможности пойти на мир) вполне еще могли повоевать.
>ЗЫ.
>Вообще альтернативы подобного рода обычно ограничиваются оценкой возможности победы СССР в Европе против групировки союзников (это само по себе под вопросом) - после чего полагается что конфликт будет "замят"...
АЛьтернативка это такая вещь когда все под вопросом. Надо исходить из потенций сторон. ВОзможность у СССР в 1945 захватить Европу была.
>А в Вашей ситуации - СССР в точности попадает в ситуацию Германии 1940 г - только с исчерпаным мобилизационным, экономическим и ресурсным потенциалом.
Что значит с исчерпаным? Людишки кончились? А армия в 12 миллионов, можно еще раз 8 миллионов потерят и еще останется. Плюс Европа какая ни какая, а ресурс.
Не понимаю я этого крена в сторону недооценки СССР.
- Re: 1944 -... - Дмитрий Козырев 17.05.2006 16:23:51 (107, 2242 b)
