Re: Так это...
>Так написать можно все что угодно, вопрос в том, как это скорректирует суровая действительность. В сих правилах ничего не сказано о нормативах по разведке этих самых целей? Особенно когда мы не стоим на месте, а наши разведчики – вчерашние пекари и токари с несколькими месяцами боевой подготовки. Это еще большой вопрос, удастся ли компенсировать все эти оптимизации артиллерийского парка мастерством личного состава.
Про это как раз написано "никаким расходом снарядов невозможно компенсировать ошибку в определении данных для стрельбы".
>А вот обратная вещь вроде бы вполне реальна. Как пишет один популярный автор – от 100 орудий на километр, и штурмовые группы становятся необязательными.
По довоенному расчету Грендаля - 150.
>Конечно, например, финны считали свои смешанные дивизионы вершиной военной мысли. Но мне отчего-то кажется, что это больше имеет отношение к достижениям мысли экономической...
Смешанные дивизионы и в РККА и в вермахте практиковали.
Мотивация тоже известна. Вопрос сугубо органиазционный. Не дробя тактические единицы (дивизионы) возможно более гибко решать огневые задачи при поддержке подразделений.
>>Поэтому естественно, что для преодоление глубокой, оборудованной обороны войска в обязательном порядке усиливаются тяжелой артиллерией.
>
>Ну, допустим, чтобы защититься от той же 3”-ки много времени не нужно, насыпи, подвалы, те же обратные скаты... Еще опыт гражданской войны в ССША показал – если противник простоял на месте хотя бы сутки, 12-фунтовое орудие в последующем бою будет абсолютно бесполезным... Если у нас соединение в отличие от советских дивизий времен второй мировой нацеливается на выполнение самостоятельных боевых действий, то, наверное, и требование к “базовому” орудию дивизионной артиллерии сформулировать несложно – эффективный огонь по примерно 80% пехотно-артиллерийских целей в типичных укрытиях полевого типа. На закрытой местности.
Это и сделали немцы практически полностью отказавшись от полевых пушек на дивизионом уровне.
Понятно, что сохранение таковых в РККА имело больше экономические причины (мобзапас матчасти и снарядов) под которые подводились сомнительные концепции.
Но мы то сейчас что обсуждаем? "план или факт"? :)
Т.е. чем стрелять лучше или насколько эффективно то что было?
>>Разумеется. Это начали делать еще перед ВМВ, введением дивизиона 150-152 мм в состав дивизий.
>
>Да, если точнее, еще в ходе ПМВ, а перед ВМВ кое-где уже имелось и по 2 дивизиона.
По два дивизиона такого калибра? в какой стране, в какой дивизии?
