|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
МАВ
|
|
|
Дата
|
15.07.2005 15:07:12
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Вчера спецом...
>>а) делалась минометная
>- Нам нужно максимально приблизить пехоту к окопам противника пока он обстреливается. Счет идет на метры. Безопасное удаление при обстреле минометами больше, чем при обстреле станковыми пулеметами. Еще раз обращаю внимание на узость элипса рассеивания снопа пуль станкового пулемета.
Вы же сами пишете, что эффект может быть достигнут только косоприцельным - а фактически и вообще фланговым огнем, который к тому же будет сводится на нет изгибами окоплв, наличием на них перекрытий (sic!) и т.п.
Плюс совершенно полное отсутсвие _морального_ воздействия.
>Грубо говоря:
>артогонь позволяет приблизиться на 400 метров
на 150-200. Обстрелянная пехота может подходить на 100.
>минометный на 200
На 50. Обстрелянная может подходить на дальность броска гранаты. Далее она забрасывает ими окопы. И как раз пулеметы нужны на прямой наводке - чтобы отразить возможную контратаку.
>станковых пулеметов на 50.
>Пусть меня поправят по метражу, но соотношение думаю такое.
Поправил.
>А по сборнику боевых документов пехота залегала вообще в 700-800.
хм... непомню такого. Скорее имелось ввиду, что пехота вообще не использует артогонь для сближения с противником, конец артподготовки выявляется по факту, а не по установленному сигналу (ввиду отсутсвия взаимодействия).
>>б) пулеметы должны были следовать в боевых порядках пехоты чтобы закрепить результат атаки\
>- да, только чтобы что-то закреплять должен быть этот результат.
Конечно.
>>в) поэтому они вели огонь на подавление в промежутки боевого порядка атакующей пехоты - но прямой наводкой.
>- может дело было в количестве? На "станково-пулеметную" подготовку просто не хватало пулеметов? Но уж максимов должно было быть полно.
Что такое "полно"? Даже при полном штате 12-18 на батальон. Сколько нужно для создания необходмой плотности огня для подавления укрытой живой силы?