От Дмитрий Козырев Ответить на сообщение
К Алекс Антонов Ответить по почте
Дата 15.07.2005 09:52:40 Найти в дереве
Рубрики Танки; 1941; Версия для печати

Re: [2 Алекс...

>>>>Она называлась «Тактика танковых войск» Воениздат Москва 1940.
>
>>> Это не инструкция.
>
>>А что это?
>
> Это учебник.

Т.е в нем не изложены регламентирующие положения, которым надлежит руководствоваться командирам танковых войск?
впрочем я уже понял, что что дабы спасти лицо, ты теперь будешь требовать именно документ озаглавленый "инструкция" и содержащий твои дословные формулировки...

>>Организация взаимодействия описывается с артиллерией а не "гаубичным дивизионом". (Так же как учат управлять автомобилем, а не жигулями)
>
> Учат управлять легковым автомобилем, грузовым, автобусом... В деталях взаимодействия танков с 152 мм гаубичным и 76 мм пушечным дивизионом могли быть очень большие различия.

Ты вообще понимаешь значение слова "взаимодействие"?

>>Что тебе процитировать? Схему организации связи?
>
> Зачем просто цитировать? Ты сравни с германской. А то все мне сравнительным анализом приходится заниматься, хоть бы кто мозгу напряг.

Я могу привести обе. Они одинаковые. Что на это скажешь?


>>>Целеуказание танкистам - трассирующими пулями.
>
>>Слово "радио" ты видимо не заметил?
>
> Процедуру целеуказания танкистам по радио процитируй, или это опять декларации?

Что такое "процедура целеуказания по радио"?

>>> Работа передовых артиллерийских наблюдателей в танках не предполагалась.
>
>>Предполагалась в бронеавтомобилях.
>
> Ты прекрасно знаешь что бронеавтомобили не могли сопровождать на поле боя танки.

Могли.

>Проходимость у тех БА была никакая. У немцев же артнаблюдатель в танке сидел.

Не всегда. Иногда тоже в БА, иногла в БТР.

>Уже начинаешь ощущать немецкое превосходство в тактике (не в тактической выучке, а в тактике) или еще нет?

Нет.

>>> Где эти орудия ТП ведушие огонь прямой наводкой в штате тд,
>
>>В артполку дивизии
>
> В арполку дивизии были гаубицы, выдвигать которые на прямую наводку в общем случае не планировалось.

Это неправда.

>>, в полковой батарее мсп.
>
> Так сколько в штуках пушек танковой поддержки на танковый батальон? ;-)

"Хоть бы кто мозгу наряг" (с)

>>>С тем что управление гаубичным артогнем передовым артиллерийским наблюдателем находящимся в одном из танков в виду отсутсвия такового наблюдателя не организовывалось мы уже по моему разобрались.
>
>>Это очередное заблуждение.
>
> Чуть выше ты признал что в танке артнаблюдателя действительно не было.

Он был в БА

>>ниже, в слудующей цитате.
>
>>"При атаке танков может допускаться прием сковывания противника огнем с места одним из подразделений боевого порядка"
>
> "Может допускаться..." а может и не допускаться?

Да. В тактике нет места шаблонам.

>А при атаке не танков?

А в атаке не танков неучаствую танки. А мы обсуждаем атаки танков.


> Не был огонь с места танков второго эшелона стандартным способом взаимодействия в глубину в предвоенных танковых войсках РККА. Точка.

Хочешь упорствовать в собственных в заблуждениях? Отрицаешь явно написанные вещи? Изволь.

>>> Даже у французов это было написано:
>
>>Мне неинтересно что было написано у французов.
>
> Зря.

Да нет, нормально. Просто мне твоя методика дискуссии, в которой ты пытаешься увести ее в сторону с обсуждаемой темы и заболтать собеседника неинтересна.

>Мы ж во многом с них тактику копировали...

Это вряд ли.

>>Когда мне это будет интересно - я тебя спрошу. Ты задал вопросы - я постарался дать тебе ответы.
>
> Хоть бы сказал спасибо за то что я тебе место из Буше о наличии интересующего нас тактического порядка организации взаимодействия наступающих танков в глубину процитировал.

Я не только спасибо не скажу - я даже попрошу стараться как можно больше от этого воздерживаться.


>Никто мне не говорит спасибо за цитаты... не то что Свириру. :-)

Зависть плохое чувство :) Но Свирин цитирует книги, которых нет на милитере :)

>>Тебе они не интересны? Почему ты не попросил у меня прочитать эту книгу?
>
> "Не верь, не бойся, не проси..."(С) :-)

Это не наш метод.

>Прошу у тебя эту книгу для прочтения.

Ну, пиши в пейджер - мы давно собирались встретиться - думаю на след. неделе можно будет.

> Извини, это цитата (в том числе "...противник выдвигает штурмовые группы автоматчиков...") из "Тактики танковых войск" 1940-го года? :-)

нет, это цитата из отчета о боевых действий одной из наших тд, в приграничном сражении.
Противник действует в точном соответствии с описанными у нас тактическими приемами, но наши командиры видят в этом превосходство и новизну. Почему?

>>Двух эшелонное построение - не обязательное условие. Но двухэшелоное построение в Тактике твнковых войск - описано.
>
> Если нет второго эшелона то поддерживать атаку первого эшелона огнем с места визически некому.

Пехоте и артиллерии. Сам знаешь - это зависит от условий боя.


>>Ты верно шутишь?
>
> Как вы с Чобитком не старались цитаты внятно описывающей запрашиваемое мной взаимодействие танковых эшелонов в глубину привести не смогли.

Ты либо упрям либо слеп.
"Резуна никто не опроверг"? (тм) :)

>>"Танки, идущие в первом эшелоне боевого порядка на всем протяжении атаки поддерживаются огнем танков идущих во втором и последующим эшелонах "
>
> Стоящими они должны быть во втором (и последующих эшелонах) а не "идущими". Огонь сходу был малоэффективен.

Алекс - в одной формулировке написано про эшелонирование и поддерку огнем от последующих эшелонов. В другой - про возможность ведения огня с места.
Неужели ты полагаешь наших командиров такими глупцами, что они не способны аналитически связать два этих положения для одной ситуации?

>>Или ты настаиваешь чтобы автор наставления Т. кузнецов использовал дословно твои формулировки? :)
>
> Кузнецов должен был написать про второй эшелон танкового построения огнем с места поддерживающий атаку первого эшелона, атаку на любые цели, танки пехоту, артиллерию противника. Не написал.

Написал.
Я не понимаю к чему эта догма что второй эшелон _всегда_ должен поддерживать атаку огнем с места?
Это называется шаблон, а они в тактике неприемлимы.