>>Скажите, а такой пример. Вот был такой Бровкин. Мужик мужиком, а при Петре стал дворянином. Через сколько лет его гены перестроятся, или его не спасет уже ничего?
>
>Я не понимаю вашего вопроса.
Тогда в рамках этого примера покажите, как это "Гены определяыют восприимчивость к внешним стимулам. Воспитание есть внешние стимулы. Следовательно, гены первичны."
>Тогда в рамках этого примера покажите, как это "Гены определяыют восприимчивость к внешним стимулам. Воспитание есть внешние стимулы. Следовательно, гены первичны."
Извините, я совершенно не понимаю вашего примера, равно как и вашего вопроса. Попробую как понял. Если у вас такой биохимический статус (определённый генами), что вы любите, когда адреналин шибает из ваших надпочечников, то ваша милая мама может сколь угодно заставлять вас петь хором и учить сольфеджио. Вам нужен риск. Вы сорванец, а не маменькин сынок, а ваш брат - наоборот (хоть и от тех же родителей, ибо мейотическую перетряку никто не отменял и отпрыск не есть по-мамы и пол-папы). Поэтму вы предласположны стать тем, где есть риск. Может и не станете, если социум надавит, но предласположены, в то время как ваш брат - нет. А воспитание одинаковое. А социум одинаков. Из того, кому медведь на ухо наступил, ни социум, ни воспитание Рихтера не сделают.
Смысл воспитания научить что такое хорошо а что такое плохо.
У человека может быть мало таланта но пре хороших учителях он может сносно играть на пиано, хотя и не станет рихтером.
Вообще весь спор напоминает вопрос стакан на половину пустой или на половину полный?.