>То же самое я спрашивал у ветеранов. Но они упорно на первое место ставили краску.
>Мне, как инженеру, в это и по сей день верится с трудом. Может какой психологический эффект? Или возможно, те кто мог видеть горение топлива и масла, погибали сразу?
А вы не задумывались, чего такого особенного может гореть в каменном помещении? :))). У меня был опыт. На нашей лестничной площадке из-за превышения допустимой нагрузки (сосед врубил в квартире обогреватель и электрички) загорелась проводка и краска на стене. Может, вы удивитесь, но лестничный проем практически моментально был задымлен. Ни зги не видно и дышать невозможно. На следующий день оценили ущерб: сгорела краска на стене площадью примерно пару квадратов и изоляция на проводке длиной примерно см 15-20, не более. (Электрики пробили штробу, отрезали поврежденный кусок и нарастили). Никогда бы не поверили, что столь малое количество сгоревшего вещества (ну еще квартирный автомат поплавился) могло дать такой густой и плотный дым. Очень подозреваю, что в тесной танковой башне эффект был многократно сильнее.
Вы совершенно правы.
Эффект задымления и сопутствующего вредного воздействия на человека, связаного с возможным возгаранием внутренней окраски танка - действительно общепризнанный "сильный" фактор.
Именно поэтому в современных военных стандартах (и не только у нас) установлено требование проверять, в частности, токсичность дымов.
Но выше речь шла немного о другом. У нас есть "непонятка", почему ветераны ставят горение краски (не задымление, а именно горение) на первое место, оставляя позади пламя от ГСМ?
При этом хочу заметить, что проводить исследовательскую, без эмоций, беседу на данную тему с человеком, у которого вместо носа "пимпочка", у меня не очень получалось.