>>А вот сражавшиеся под старыми знаменами гражданскую проиграли, и отнюдь не взяли свое в 90-е - существующая система так же чужда им, как и советским. Их традиции столь же недействительны, и взяты на вооружение исключительно для прикрытия простого факта, что нынешняя власть не имеет с ними ничего общего, породить СВОЮ традицию неспособна, но главным идеологическим противником считает не их, а победивших в 1917г.
>Белые воевали не под полковыми знаменами Российской императорской армии (полки восстанавливать пытались не не смогли/успели), а под бело-сине-красным триколором.
Я имел в виду не буквально, а фигурально. Представители старой России, чью символику сейчас восстанавливают, потерпели поражение в той войне, и более не были представлены среди принимающих решения.
>>А вот тут я сильно не согласен. Символика на основе триколора, по крайней мере, честнее. Она не претендует на псевдоисторическую "преемственность", а четко свидетельствует о том, что интересы современной гос. элиты и армии, как обслуживающего ее механизма, никакого отношения не имеют к интересам России царской и России советской.
>Россия - это режим, или живущие в ней люди? Сиюминутные интересы правителей могут меняться, а символика живет собственной жизнью и создает отдельный смысл. Она не "отражает", а напоминает о существовании связи. А связь существует постольку, поскольку мы о ней желаем знать
Россия - это люди, в т.ч. "активное меньшинство", в т.ч. правящее "активное меньшинство" - полит. и эконом. элита. И любая символика имеет право на существование, если у нее есть опора в населении, а не только в узком слое элиты. Нововведенная символика у населения ан масс не вызывает никаких чувств, а элите она так же чужда, как и красные знамена. Опора у исторической символики появляется, когда имеется некий курс на преемственность, понятный и принимаемый населением. Сейчас у нас такого курса нет, есть только голый PR.
