От Паршев
К Дмитрий Козырев
Дата 29.09.2008 17:15:52
Рубрики Армия; ВВС; 1941; Артиллерия;

Re: Это выяснили...

Меня собственно интересуют истоки столь пролонгированной дупы с разведкой целей и целеуказанием, которая в полной мере цветет и сегодня.
Почему у немцев и самолеты были, и система разведки/целеуказания, и опыт по радиосвязи был позитивный, а не негативный, а у нас всё наоборот и даже разработки сворачивались в связи с "завершением войны".
В Северном Вьетнаме помнится чуть не треть американских потерь были беспилотники. А это ведь 40 лет назад!
От Дмитрий Козырев
К Паршев (29.09.2008 17:15:52)
Дата 29.09.2008 17:19:14

Re: Это выяснили...

>Меня собственно интересуют истоки столь пролонгированной дупы с разведкой целей и целеуказанием, которая в полной мере цветет и сегодня.

"От бедности" (тм). Наша страна постояно приоретизирует вклады в основные виды вооружений (без которых воевать невозможно впринципе).
А в сфере высокий технология наша стран постояно находится в отстающих ("догоняющих").
От Паршев
К Дмитрий Козырев (29.09.2008 17:19:14)
Дата 29.09.2008 17:26:05

Re: Это выяснили...

>"От бедности" (тм). Наша страна постояно приоретизирует вклады в основные виды вооружений (без которых воевать невозможно впринципе).
>А в сфере высокий технология наша стран постояно находится в отстающих ("догоняющих").

Не такая уж это высокая технология. Пост Ваш правильный, только слово "бедности" надо на "глупости" поменять.
Постили тут американскую статью по началу войны, где упоминалась "чисто азиатская любовь к технике" или что-то наподобие, как будто управление - нечто второстепенное.
От Дмитрий Козырев
К Паршев (29.09.2008 17:26:05)
Дата 29.09.2008 17:31:07

Re: Это выяснили...

>Не такая уж это высокая технология.

Вы какую именно технологию имеете ввиду? В каждый период времени они разные, но неизмено "высокие".
Т.е. радиосвязь сейчас уже действительно простая технология, но ее и освоили на уровне не худшем чем в ВМВ.
А "высокие" сейчас это единое информационое пространство и спутниковая навигация.

> Пост Ваш правильный, только слово "бедности" надо на "глупости" поменять.

ну я бы выразился мягче - ретроградство - определеное присутсвует.
От (v.)Krebs
К Паршев (29.09.2008 17:26:05)
Дата 29.09.2008 17:30:21

да, менеджмен не в почете был

Si vis pacem, para bellum
практически до последнего времени. А отчего так?
От Паршев
К (v.)Krebs (29.09.2008 17:30:21)
Дата 29.09.2008 17:46:18

Re: да, менеджмен...

>Si vis pacem, para bellum
>практически до последнего времени. А отчего так?

Думаю, одно из проявлений общего явления - ведомственности, от которой и Союз рухнул. А это проявление слабости (некомпетентности) центрального управления, которое боится самостоятельно проводить единую линию, смиряя сатрапов, поскольку сатрапы более компетентны (но и пристрастны).
Ну и частности, скажем как стремление в 60-е все вопросы в СВ решать на танковой базе, а не на более легких автосредствах.
Потому и при наличии вполне приемлемой телеаппаратуры туч беспилотников впереди артиллерийских позиций не наблюдалось.
От Iva
К Паршев (29.09.2008 17:46:18)
Дата 29.09.2008 17:53:26

Re: да, менеджмен...

Привет!


>Думаю, одно из проявлений общего явления - ведомственности, от которой и Союз рухнул. А это проявление слабости (некомпетентности) центрального управления, которое боится самостоятельно проводить единую линию, смиряя сатрапов, поскольку сатрапы более компетентны (но и пристрастны).

Это свидетельство некомпетенстности центра, не могущего создать систему управления страной, при которой он не должен планировать все и вся. Боязни и неумения делегировать полномочия и некомпетентности и неспособности создать систему обратных связей.
А в следствие этого - потеря реальног контроля центра. Он не боялся проводить единую линию - он не умел ее проводить.

Все его попытки вмешаться в управления ведомств приводили к "начальство имеет 1001 способ дезорганизации работы подчиненных". А в ответ ведомтсва подставляли Центр, что бы ему не повадно было в их дела лезть.

Владимир
От Паршев
К Iva (29.09.2008 17:53:26)
Дата 29.09.2008 18:46:32

В общем правильно

но только совсем наоборот.

>>Боязни и неумения делегировать полномочия и некомпетентности и неспособности создать систему обратных связей.

В том-то и дело, что важнейшую функцию руководства - постановку задач - делегировали тем, кто их исполнял.

>Он не боялся проводить единую линию - он не умел ее проводить.

Не умел - да, в силу некомпетентности, "не боялся" - не знаю.

>А в ответ ведомтсва подставляли Центр, что бы ему не повадно было в их дела лезть.

Вот, а Вы говорите "не боялся".
От Iva
К Паршев (29.09.2008 18:46:32)
Дата 29.09.2008 21:59:00

Re: В общем...

Привет!

>>>Боязни и неумения делегировать полномочия и некомпетентности и неспособности создать систему обратных связей.
>
>В том-то и дело, что важнейшую функцию руководства - постановку задач - делегировали тем, кто их исполнял.

А так всегда и везде происходит, где начальсво пытается все контролировать. В итоге получается, что оно занимается текучкой, а оперативным планированием занимаются подчиненные.

>>Он не боялся проводить единую линию - он не умел ее проводить.
>
>Не умел - да, в силу некомпетентности, "не боялся" - не знаю.

>>А в ответ ведомтсва подставляли Центр, что бы ему не повадно было в их дела лезть.
>
>Вот, а Вы говорите "не боялся".

Так не надо лезть в текучку. Надо заниматься среднесрочным и долгосрочным планированием.
А то где будет шахта построена в реале выбирал директор Шахтстроя из вариантов, предложенных проектными институтами. Т.е. он определял развитие отрасли на 50-100 лет вперед. Именно он, а не министр даже.

Владимир
От Дмитрий Козырев
К Паршев (29.09.2008 17:46:18)
Дата 29.09.2008 17:50:30

Re: да, менеджмен...

>Ну и частности, скажем как стремление в 60-е все вопросы в СВ решать на танковой базе, а не на более легких автосредствах.

А что в 60-е в СВ решалось на "танковой базе" кроме танков7!
От Паршев
К Дмитрий Козырев (29.09.2008 17:50:30)
Дата 29.09.2008 18:53:46

Re: да, менеджмен...

>>Ну и частности, скажем как стремление в 60-е все вопросы в СВ решать на танковой базе, а не на более легких автосредствах.
>
>А что в 60-е в СВ решалось на "танковой базе" кроме танков7!

А шут его знаю. Я был в компании старших товарищей (будучи молодым инженером), которые горячо обсуждали итоги арабо-израильских войн и применение ПТУРСов на джипах или чего=-то наподобие. В лицах изображались какие-то тогдашние военачальники, пропагандировавшие "танки, танки!" в качестве разведывательных и противотанковых средств, но я-то не знал и сейчас не знаю, кто имелся в виду. Это год примерно 80-й, а речь шла о том, что концепции развития вооружения СВ 60-х - 70-х оказались опровергнуты региональными войнами.
Может, это и было слегка утрировано.
Старшие товарищи были преподаватели Академии Генштаба, генералы СВ.