От АМ
К Александр Антонов
Дата 29.09.2008 19:02:12
Рубрики Современность; Танки; Армия;

Ре: Не знаю

>Танковая пушка высокой баллистики оптимальна лишь для стрельбы по целям имеющим значительную вертикальную составляющую. При стрельбе же по такой невысокой цели как "пехотный ПТРК в окопе" танковая пушка совершенно не оптимальна - потому как из за настильности траектории имеет очень большое рассеивание по дальности.

для этого существуюм снаряды с дистанционным подрывом.

> При стрельбе по целям в естественных или искусственных укрытиях гаубицы и мортиры оптимальнее пушек, не только из за меньшего рассеивания по дальности но и из за большей возможной фугасности гаубичного/мортирного снаряда по сравнению с пушечным. Гаубичный/мортиный снаряд может иметь менее прочный корпус и больший коэфициент наполнения ВВ.

лучше неозначает необходимо
От Александр Антонов
К АМ (29.09.2008 19:02:12)
Дата 29.09.2008 19:11:26

Ре: Не знаю

Здравствуйте

>для этого существуюм снаряды с дистанционным подрывом.

А против таких снарядов существуют современные армейские бронежилеты с бронепанелями, окопы с противоосколочными козырками и прочие подбрустверные ниши.

>> При стрельбе по целям в естественных или искусственных укрытиях гаубицы и мортиры оптимальнее пушек, не только из за меньшего рассеивания по дальности но и из за большей возможной фугасности гаубичного/мортирного снаряда по сравнению с пушечным. Гаубичный/мортиный снаряд может иметь менее прочный корпус и больший коэфициент наполнения ВВ.

>лучше неозначает необходимо

Лосик и Брилев считают что необходимо. Полагаете что они ошибаются? Исходя из какой логики?

С уважением, Александр
От АМ
К Александр Антонов (29.09.2008 19:11:26)
Дата 30.09.2008 00:45:54

Ре: Не знаю

>>для этого существуюм снаряды с дистанционным подрывом.
>
> А против таких снарядов существуют современные армейские бронежилеты с бронепанелями, окопы с противоосколочными козырками и прочие подбрустверные ниши.

бронежелеты здесь непомогут, посмотрите как работают шведскии 40 мм боеприпасы, подрыв проишодит над целью.

>>> При стрельбе по целям в естественных или искусственных укрытиях гаубицы и мортиры оптимальнее пушек, не только из за меньшего рассеивания по дальности но и из за большей возможной фугасности гаубичного/мортирного снаряда по сравнению с пушечным. Гаубичный/мортиный снаряд может иметь менее прочный корпус и больший коэфициент наполнения ВВ.
>
>>лучше неозначает необходимо
>
> Лосик и Брилев считают что необходимо. Полагаете что они ошибаются? Исходя из какой логики?

просто они ставят максималные требования
От Александр Антонов
К АМ (30.09.2008 00:45:54)
Дата 30.09.2008 17:29:43

Ре: Не знаю

Здравствуйте

>бронежелеты здесь непомогут, посмотрите как работают шведскии 40 мм боеприпасы, подрыв проишодит над целью.

Как Вы полагаете, зачем у армейских бронежилетов бронепластины на спине, только от выстрелов в спину, или еще и от поражающих элементов сверху когда обладатель залег?

>>>лучше неозначает необходимо

>> Лосик и Брилев считают что необходимо. Полагаете что они ошибаются? Исходя из какой логики?

>просто они ставят максималные требования

К перспективному оружию и должны предьявляться максимальные (на грани технической реализуемости) требования. В противом случае танки до сих пор бы стреляли стальными калиберными бронебойными, а не урановыми БОПС.

С уважением, Александр
От АМ
К Александр Антонов (30.09.2008 17:29:43)
Дата 30.09.2008 18:02:50

Ре: Не знаю

>Здравствуйте

>>бронежелеты здесь непомогут, посмотрите как работают шведскии 40 мм боеприпасы, подрыв проишодит над целью.
>
> Как Вы полагаете, зачем у армейских бронежилетов бронепластины на спине, только от выстрелов в спину, или еще и от поражающих элементов сверху когда обладатель залег?

хотелосьбы подробнее о том какиии бронежелеты от каких поражающих элементов сверху