>Кроме того, почему бы их не заменять на 122-мм гаубицы? Ведь, собственно, ЗИС-3 ценна была только своей потенциальной противотанковостью, а для 1945-го это уже совсем не актуально.
>Иначе говоря... Уже знали, что 76-мм пушка - подустарела и производили лишь потому как надо было иметь хоть что-то а тут имеем вполне себе добротный агрегат. Но вот, к сер. 1944, надобность в нём падает - ПТ опастности всё меньше и меньше, а увеличение количества хороших ПТП тож имеется. Т.е., при потере, к примеру, 4 ЗИС-3 в дивизию не лучше ли было бы поставить 2 М-30 и 2 ЗИС-2 (к примеру)?
Не знаю как с военной точки зрения, с точки зрения экономики должно выглядеть примерно так
Во первых - М-30 и Зис-3 не пересекаются по производственной базе и М-30 явно дороже. То есть где наращивать выпуск М-30 и за какой счет?
Во вторых Зис-2 пересекается по производству с Зис-3 однако заметно дороже и при этом очень плоха с точки зрения поддержки пехоты - снаряд слабый - то есть выпуск нарастить можно но будет дороже и неэффективней.
В третьих есть пересечение по производству с пушками танков и САУ.
таким образом разворачивая производство М-30 на мощностях производивших Зис-3 рискуем резко просадить производство не только Зис-3 но и Зис-2 и танковых пушек - хоть на дворе и 44 но денег не беспредельно и лучшая артсистема это та которая есть в нужном месте и освоена расчетом.
Примерно такие же вопросы можно задать по боеприпасам - для Зис-3 их навалом. Смогут ли производить заметно большие количества боеприпасов к М-30 с учетом того что они заметно дороже.
>Не знаю как с военной точки зрения, с точки зрения экономики должно выглядеть примерно так
>Во первых - М-30 и Зис-3 не пересекаются по производственной базе и М-30 явно дороже. То есть где наращивать выпуск М-30 и за какой счет?
>Во вторых Зис-2 пересекается по производству с Зис-3 однако заметно дороже и при этом очень плоха с точки зрения поддержки пехоты - снаряд слабый - то есть выпуск нарастить можно но будет дороже и неэффективней.
Тем не менее есть такое явление, как требования военных.
Потребовали военные более мощную пушку к Т-34 - и заменили Ф-34, унифицированную с ЗиС-3 по боеприпасам и близкую по технологии (делалась на том же заводе, кстати), на более другую 85-мм. А выпуск Ф-34 прекратили совсем.
Аналогично с тяжелым танком - сочли для КВ-85 и ИС-85 (ИС-1) 85-мм пушку слишком слабой, и стали делать ИС-2 с 122-мм пушкой.
Аналогичных примеров и в авиации хватает. Ни одной модели истребителей, выпускавшихся в начале войны, к концу войны в производстве не осталось.
Видимо, не требовали военные замены ЗиС-3 достаточно активно.
>Тем не менее есть такое явление, как требования военных.
есть но далеко не все выполняются
>Потребовали военные более мощную пушку к Т-34 - и заменили Ф-34, унифицированную с ЗиС-3 по боеприпасам и близкую по технологии (делалась на том же заводе, кстати), на более другую 85-мм. А выпуск Ф-34 прекратили совсем.
да что вы. Вроде как Т-34-85 далеко не на всех заводах производился. Да и между прочим на Т-34 и 100 мм хотели впихнуть. Не пошло.
как не пошел в серию Т-43, заметно лучший чем Т-34
К тому же производство 85 мм мало отличалось от 76 мм, а вот под 122 запросто выяснится что другие станки нужны.
>Аналогичных примеров и в авиации хватает. Ни одной модели истребителей, выпускавшихся в начале войны, к концу войны в производстве не осталось.
а до какого года ЛаГГ-3 на тбилисском заводе делали?
А Ил-4 до какого года в комсомольске клепали?
А Як сильно изменился по двиглу и конструкции?
Что-то И-185 как его не хвалили в серию не пошел и Ту-2 выпускался в мизерном, относительно потребностей, числе и опять же не в первоначальном варианте.
Не стоит заблуждаться насчет требований и возможностей обеспечить сии требования.
При внимательном рассмотрении фактов вы увидите что как раз чаще всего шли по пути возможностей промышленности, а не создания супер-пупер изделий по требованию военных.
Производство Т-44 развернули в Харькове, дабы не снижать темпов выпуска Т-34 на других заводах и заметим на фронт он не попал.