ВИФ2 NE: Ветка : Re: О несовместимости...

От	А.Погорилый
К	All
Дата	20.11.2007 23:18:49
Рубрики	WWII; Артиллерия;

Re: О несовместимости...

>Как насчет этой модели - http://en.wikipedia.org/wiki/G7_howitzer?
> http://www.dtic.mil/ndia/2002artillery/villers.pdf

Я не уверен, что гаубицы после ВМВ развивались в правильную сторону. Это пример типичной для гаубиц тенденции - рост начальной скорости и дальности до беспредела. В 150-155 мм калибре то же "Мста".
Орудия получаются слишком дорогие и громоздкие. Есть у меня серьезное подозрение, что лучше были бы с вдвое меньшей начальной скоростью при том же снаряде, гораздо легче и дешевле. А дешевле означает, что их гораздо больше. В сочетаии с лучшей подвижностью и проходимостью это рост вероятности, что орудие окажется в нужное время в нужном месте.

От	Виктор Крестинин
К	А.Погорилый (20.11.2007 23:18:49)
Дата	20.11.2007 23:42:22

Re: О несовместимости...

Здрасьте!
>Я не уверен, что гаубицы после ВМВ развивались в правильную сторону. Это пример типичной для гаубиц тенденции - рост начальной скорости и дальности до беспредела. В 150-155 мм калибре то же "Мста".
>Орудия получаются слишком дорогие и громоздкие. Есть у меня серьезное подозрение, что лучше были бы с вдвое меньшей начальной скоростью при том же снаряде, гораздо легче и дешевле. А дешевле означает, что их гораздо больше. В сочетаии с лучшей подвижностью и проходимостью это рост вероятности, что орудие окажется в нужное время в нужном месте.

Очень интересное и смелое мнение. Жалко только что неверное, ага.
Виктор

От	А.Погорилый
К	Виктор Крестинин (20.11.2007 23:42:22)
Дата	21.11.2007 15:22:33

Re: О несовместимости...

От	Дмитрий Козырев
К	А.Погорилый (21.11.2007 15:22:33)
Дата	21.11.2007 15:46:42

Re: О несовместимости...

>>>Я не уверен, что гаубицы после ВМВ развивались в правильную сторону. Это пример типичной для гаубиц тенденции - рост начальной скорости и дальности до беспредела. В 150-155 мм калибре то же "Мста".
>>>Орудия получаются слишком дорогие и громоздкие. Есть у меня серьезное подозрение, что лучше были бы с вдвое меньшей начальной скоростью при том же снаряде, гораздо легче и дешевле. А дешевле означает, что их гораздо больше. В сочетаии с лучшей подвижностью и проходимостью это рост вероятности, что орудие окажется в нужное время в нужном месте.
>>
>>Очень интересное и смелое мнение. Жалко только что неверное, ага.
>>Виктор
>
>А обосновать?

"В нужное время в нужном месте" должны оказываться не орудия, а результаты их огня.
Т.е. при минимизации кол-ва орудий (экономя на их производстве, обслуживании, снабжении и подготовке (в количественом выражении) персонала) можно повышением качества СУО, дальнобойности и могущественности добиться не меньшей ( а то и бОльшей) эффективности огня.

От	А.Погорилый
К	Дмитрий Козырев (21.11.2007 15:46:42)
Дата	21.11.2007 22:12:05

Re: О несовместимости...

>"В нужное время в нужном месте" должны оказываться не орудия, а результаты их огня.
>Т.е. при минимизации кол-ва орудий (экономя на их производстве, обслуживании, снабжении и подготовке (в количественом выражении) персонала) можно повышением качества СУО, дальнобойности и могущественности добиться не меньшей ( а то и бОльшей) эффективности огня.

Только дальнобойный огонь менее точен (самонаводящиеся и вообще имеющие систему управления снаряды не рассматриваем - очень дороги, поэтому их применение ограничено).
Плюс большее количество стволов позволяет дать бОльшее количество огня в одно и то же время. Что при большой войне (т.е. действиях значительных масс войск одновременно) может оказаться критично. Например, для отражения атаки сразу по фронту в 10 км (вполне типичное поведение наступающего при прорыве обороны) количество стволов на километр фронта оказывается критично. Как и при артподготовке.

В общем, не так все однозначно. И не надо абсолютизировать опыт вроде чеченского или афганского (где одновременно велись действия лишь небольшими силами, но вот где именно это будет в пределах большого пространства - поди угадай). Война может оказаться и совсем другой.
Тут хочу отметить, что армия, готовая к большой войне, может победить и в малой. Обратное - неверно.

От	Дмитрий Козырев
К	А.Погорилый (21.11.2007 22:12:05)
Дата	22.11.2007 09:25:19

Re: О несовместимости...

>Только дальнобойный огонь менее точен (самонаводящиеся и вообще имеющие систему управления снаряды не рассматриваем - очень дороги, поэтому их применение ограничено).

Вы упорно рассуждаете категориями ВМВ.
Тогда считалось что расход снарядов увеличивается в полтора раза при росте дальности на каждые 3 км. Сейчас - на 10.

Кроме высокоточных боеприпасов, существуют также и кассетные.
Впрочем даже "ограниченность" применения "дорогих" втб позволяет решать часть огневых задач.

>Плюс большее количество стволов позволяет дать бОльшее количество огня в одно и то же время.

В настоящее время это решается или технологией "псевдозалпа" или в крайнем случае спаркой стволов на одной системе.

>Что при большой войне (т.е. действиях значительных масс войск одновременно) может оказаться критично. Например, для отражения атаки сразу по фронту в 10 км (вполне типичное поведение наступающего при прорыве обороны) количество стволов на километр фронта оказывается критично. Как и при артподготовке.

Опять рассуждения в духе ПМВ и ВМВ.
"Прорыв обороны" предполагает позиционность фронта. Позиционность фронта предполагает статичность обороняющегося и следовательно возможность полного уничтожения его опорных пунктов современыми средствами поражения.

>Тут хочу отметить, что армия, готовая к большой войне, может победить и в малой. Обратное - неверно.

И прямое неверно.
Советская армия была великолепно подготовлена к большой войне, это было целью ее сущестования.
Но в малой афганской столкнулась с целым букетом трудностей, которые не могли быть решены в рамках наличных уставов, подготовки и атчасти.
Пришлось переучиваться на ходу.

От	А.Погорилый
К	Дмитрий Козырев (22.11.2007 09:25:19)
Дата	22.11.2007 18:03:00

Re: О несовместимости...

>>Что при большой войне (т.е. действиях значительных масс войск одновременно) может оказаться критично.
>Опять рассуждения в духе ПМВ и ВМВ.

Вы не верите в возможность большой войны в будущем, я ее не исключаю. Что-либо доказать друг другу - невозможно.

>>Тут хочу отметить, что армия, готовая к большой войне, может победить и в малой. Обратное - неверно.
>
>И прямое неверно.
>Советская армия была великолепно подготовлена к большой войне, это было целью ее сущестования.
>Но в малой афганской столкнулась с целым букетом трудностей, которые не могли быть решены в рамках наличных уставов, подготовки и атчасти.
>Пришлось переучиваться на ходу.

Армия победить могла. Легко. Дело в политических играх с "ограниченым контингентом" и постепенным, с опозданием, его наращиванием, звагрыванием с местными вместо достаточно жесткой политики фактической оккупации и т.д.
Достаточно рано создать по всей границе Афганистана нормальную линию полевой обороны (плюс показательные расстрелы всех кто "отвернется за взятку" или еще что подобное сделает) - и "оппозиция" сидела бы без оружия.
Ну и не надо забывать, что не все проблемы решаются военными методами - "штыками можно делать много интересного, но вот сидеть на них нельзя" (приписывается Наполеону).
Аналогично, например, США во Вьетнаме - там ведь СССР и США воевали (в значительной мере чужими руками, конечно), т.е. сошлись близкие по возможностям противники, очень озабоченные тем, чтобы война не перерасла в большую непосредственно между ними. Отсюда все "странности" этой войны, прямого отношения к чисто военному аспекту не имеющие.

От	Дмитрий Козырев
К	А.Погорилый (22.11.2007 18:03:00)
Дата	22.11.2007 18:18:40

Re: О несовместимости...

>>>Что при большой войне (т.е. действиях значительных масс войск одновременно) может оказаться критично.
>>Опять рассуждения в духе ПМВ и ВМВ.
>
>Вы не верите в возможность большой войны в будущем, я ее не исключаю. Что-либо доказать друг другу - невозможно.

А не надо ничего доказывать. Надо просто рационально проанализировать наиболее вероятное ее развитие при существующих системах вооружений.
Обоснуйте какие обстоятелсьтва могут способстовать затягиванию войны при сохранении равенства и паритета в борьбе и переход на выпуск (где и из чего?) "мобилизационых эрзацев"?

>>Но в малой афганской столкнулась с целым букетом трудностей, которые не могли быть решены в рамках наличных уставов, подготовки и атчасти.
>>Пришлось переучиваться на ходу.
>
>Армия победить могла. Легко. Дело в политических играх с "ограниченым контингентом" и постепенным, с опозданием, его наращиванием, звагрыванием с местными вместо достаточно жесткой политики фактической оккупации и т.д.

Даже при наличии этих факторов ими все не исчерпывается.
Общевойсковые соединениния не были подготовлены к войне без фронта и тыла (т.е. противоартизанской) имели или избыточное или недостаточное вооружение, баласт в виде подразделений ПВО и химзащиты и т.д. и т.п.
Тактика общевойскового боя не годилась для подобного театра (и против партизан) и т.д. и т.п.

>Достаточно рано создать по всей границе Афганистана нормальную линию полевой обороны

Еще скажите - "и с ууставной плотностью" :)
Вы себе ее длину предствляете?

>Ну и не надо забывать, что не все проблемы решаются военными методами - "штыками можно делать много интересного, но вот сидеть на них нельзя" (приписывается Наполеону).
>Аналогично, например, США во Вьетнаме

Совершено не аналогично.

От	Гегемон
К	Дмитрий Козырев (22.11.2007 18:18:40)
Дата	27.11.2007 00:14:52

Например

Скажу как гуманитарий

>А не надо ничего доказывать. Надо просто рационально проанализировать наиболее вероятное ее развитие при существующих системах вооружений.
>Обоснуйте какие обстоятелсьтва могут способстовать затягиванию войны при сохранении равенства и паритета в борьбе и переход на выпуск (где и из чего?) "мобилизационых эрзацев"?
глобальная война с массовым растрелом всего имеющегося запаса ЯО

Жизнь после этого не останавливается, и как-то отвоевывать у окружающих место под солнцем придется

С уважением

От	Дмитрий Козырев
К	Гегемон (27.11.2007 00:14:52)
Дата	27.11.2007 09:52:21

Re: Например

>>Обоснуйте какие обстоятелсьтва могут способстовать затягиванию войны при сохранении равенства и паритета в борьбе и переход на выпуск (где и из чего?) "мобилизационых эрзацев"?
>глобальная война с массовым растрелом всего имеющегося запаса ЯО

>Жизнь после этого не останавливается, и как-то отвоевывать у окружающих место под солнцем придется

Наиболее вероятный исход такого сценария - системный кризис в государстве, подвергнувшемуся массированому удару.
В этих условиях проблемы ликвидации последствий и востанволения управления и инфраструкутуры превысят по приоритетности целенаправленое продолжение войны.

Далее все зависит от внешних факторов - при сохранении боеспособности у основного противника - он победит (т.е. навяжет мир на своих условиях).
При наличии сильных союзников - восполнение потерь будет произведено за их счет.
При падении боеспособности обеих ядерных держав - их наследство будут делить minor nations, оставшиеся в стороне от конфликта, опять же ранее накомленным относительно современным вооружением.

От	Koshak
К	Дмитрий Козырев (22.11.2007 09:25:19)
Дата	22.11.2007 12:31:10

Позвольте вклиниться

>>что армия, готовая к большой войне, может победить и в малой. Обратное - неверно.

>И прямое неверно.
>Советская армия была великолепно подготовлена к большой войне, это было целью ее сущестования.
>Но в малой афганской столкнулась с целым букетом трудностей, которые не могли быть решены в рамках наличных уставов, подготовки и атчасти.
>Пришлось переучиваться на ходу.

ИМХО как на самом деле СА была готова к дольшой войне никто (слава богу!) не знает, т.к. критерием истинны является только практика. В подтверждение тезиса - Если бы Гитлер никогда так и не напал бы на СССР, мы бы были уверены, что была РККА прекрасно готова к войне с Германией - это было смыслом ее существования. Но это так, к слову.

Армия , способная победить в большой войне способна победить и в малой очень простым способом - превратив маленькую войну в большую со всеми вытекающими отсюда последствиями.

От	Дмитрий Козырев
К	Koshak (22.11.2007 12:31:10)
Дата	22.11.2007 18:25:25

Re: Позвольте вклиниться

>>>что армия, готовая к большой войне, может победить и в малой. Обратное - неверно.
>
>>И прямое неверно.
>>Советская армия была великолепно подготовлена к большой войне, это было целью ее сущестования.
>>Но в малой афганской столкнулась с целым букетом трудностей, которые не могли быть решены в рамках наличных уставов, подготовки и атчасти.
>>Пришлось переучиваться на ходу.
>
>ИМХО как на самом деле СА была готова к дольшой войне никто (слава богу!) не знает, т.к. критерием истинны является только практика. В подтверждение тезиса - Если бы Гитлер никогда так и не напал бы на СССР, мы бы были уверены, что была РККА прекрасно готова к войне с Германией - это было смыслом ее существования. Но это так, к слову.

Аналогия как водится некорректна.
Т.к. во-1х РККА была готова к войне с Германией.
во-2х поражения связаные с упреждением в развертывании и неотмобилизованности не являются характеристикой неготовности армии (а государства).
В-3х по ряду формальных параметров можно сравнить готовность армии в каждом из периодов (например по сравнительным характерстикам образования и подготовки л/с, ТТХ матчасти и т.п.)

От	Гегемон
К	А.Погорилый (21.11.2007 22:12:05)
Дата	22.11.2007 00:51:55

Re: О несовместимости...

Скажу как гуманитарий

>>"В нужное время в нужном месте" должны оказываться не орудия, а результаты их огня.
>>Т.е. при минимизации кол-ва орудий (экономя на их производстве, обслуживании, снабжении и подготовке (в количественом выражении) персонала) можно повышением качества СУО, дальнобойности и могущественности добиться не меньшей ( а то и бОльшей) эффективности огня.
>Только дальнобойный огонь менее точен (самонаводящиеся и вообще имеющие систему управления снаряды не рассматриваем - очень дороги, поэтому их применение ограничено).
Массирование огня позволяет снизить этот недостаток

>Плюс большее количество стволов позволяет дать бОльшее количество огня в одно и то же время. Что при большой войне (т.е. действиях значительных масс войск одновременно) может оказаться критично. Например, для отражения атаки сразу по фронту в 10 км (вполне типичное поведение наступающего при прорыве обороны) количество стволов на километр фронта оказывается критично. Как и при артподготовке.
При такой логике целесообразно отказаться от выделения полковой артиллерии и иметь только батальонные орудия НПП и мощную дальнобойную дивизионную группировку, которая ведет огонь всеми стволами по одной цели, поражает ее и переносит огонь на следующую.

С уважением

От	Dargot
К	Гегемон (22.11.2007 00:51:55)
Дата	22.11.2007 03:49:38

Re: О несовместимости...

Приветствую!

>При такой логике целесообразно отказаться от выделения полковой артиллерии и иметь только батальонные орудия НПП и мощную дальнобойную дивизионную группировку, которая ведет огонь всеми стволами по одной цели, поражает ее и переносит огонь на следующую.

В общем случае, наверное, нельзя. Ширина полосы действий дивизии в настоящее время может превышать двойную дальность эффективного огня артиллерии.
В частных, видимо, можно. Однако, хочу обратить внимание, что американцы, пойдя на такой эксперимент в 1970-1990-х - в "тяжелой" дивизии было 3 штаба бригад, 10 боевых батальонов, 4 артиллерийских дивизиона, бригады предполагалось комплектовать гибко, по конкретной потребности - отказались от такой организации и перешли к постоянному составу бригад.

С уважением, Dargot.

От	xab
К	Dargot (22.11.2007 03:49:38)
Дата	23.11.2007 15:53:15

Ба. Как я отстал от жизни:(

американцы, пойдя на такой эксперимент в 1970-1990-х - в "тяжелой" дивизии было 3 штаба бригад, 10 боевых батальонов, 4 артиллерийских дивизиона, бригады предполагалось комплектовать гибко, по конкретной потребности - отказались от такой организации и перешли к постоянному составу бригад.

А где можно об этом подробно почитать?

С уважением XAB.

От	xab
К	xab (23.11.2007 15:53:15)
Дата	26.11.2007 11:37:26

Спасибо за интересные сведения. (-)

От	Гегемон
К	xab (23.11.2007 15:53:15)
Дата	23.11.2007 18:08:32

И здесь

Скажу как гуманитарий
>американцы, пойдя на такой эксперимент в 1970-1990-х - в "тяжелой" дивизии было 3 штаба бригад, 10 боевых батальонов, 4 артиллерийских дивизиона, бригады предполагалось комплектовать гибко, по конкретной потребности - отказались от такой организации и перешли к постоянному составу бригад.
>А где можно об этом подробно почитать?
http://en.wikipedia.org/wiki/Transformation_of_the_United_States_Army
Divisions and Brigades

1st Armored Division
Headquarters module in Fort Bliss, Texas
1st Brigade Combat Team (armored brigade) at Fort Bliss
2nd Brigade Combat Team (armored brigade) at Fort Bliss
3rd Brigade Combat Team (armored brigade) at Fort Bliss
4th Brigade Combat Team (armored brigade) at Fort Bliss
Combat Aviation Brigade at Fort Bliss

1st Cavalry Division
Headquarters module at Fort Hood, Texas
1st Brigade Combat Team (armored brigade) at Fort Hood
2nd Brigade Combat Team (armored brigade) at Fort Hood
3rd Brigade Combat Team (armored brigade) at Fort Hood
4th Brigade Combat Team (armored brigade) at Fort Hood
1st Air Cavalry Brigade at Fort Hood

1st Infantry Division
Headquarters module at Fort Riley, Kansas
1st Brigade Combat Team (armored brigade) at Fort Riley
2nd Brigade Combat Team (armored brigade) at Schweinfurt, Germany
3rd Brigade Combat Team (armored brigade) at Fort Knox, Kentucky
4th Brigade Combat Team (armored brigade) at Fort Riley
Combat Aviation Brigade at Fort Riley
2nd Infantry Division
Headquarters module at Camp Red Cloud, South Korea

1st Heavy Brigade Combat Team (armored brigade) at Camp Casey, South Korea
210th Fires Brigade at Camp Casey, South Korea
2nd Brigade Combat Team (Stryker brigade) at Fort Lewis, Washington
3rd Brigade Combat Team (Stryker brigade) at Fort Lewis
4th Brigade Combat Team (Stryker brigade) at Fort Lewis
2nd Aviation Regiment (combat aviation brigade) in South Korea

3rd Infantry Division
Headquarters module at Fort Stewart, Georgia
1st Brigade Combat Team (armored brigade) at Fort Stewart
2nd Brigade Combat Team (armored brigade) at Fort Stewart
3rd Brigade Combat Team (armored brigade) at Fort Benning, Georgia
4th Brigade Combat Team (armored brigade) at Fort Stewart
Combat Aviation Brigade at Hunter Army Airfield, Georgia

4th Infantry Division
Headquarters module at Fort Carson, Colorado
1st Brigade Combat Team (armored brigade) at Fort Carson
2nd Brigade Combat Team (armored brigade) at Fort Carson
3rd Brigade Combat Team (armored brigade) at Fort Carson
4th Brigade Combat Team (armored brigade) at Fort Carson
Combat Aviation Brigade at Fort Carson

10th Mountain Division
Headquarters module at Fort Drum, New York
1st Brigade Combat Team (infantry brigade) at Fort Drum
2nd Brigade Combat Team (infantry brigade) at Fort Drum
3rd Brigade Combat Team (infantry brigade) at Fort Drum
4th Brigade Combat Team (infantry brigade) at Fort Polk, Louisiana
Combat Aviation Brigade at Fort Drum

25th Infantry Division (United States Army Hawaii)
Headquarters module at Schofield Barracks, Hawaii
1st Brigade Combat Team (Stryker brigade) at Fort Wainwright, Alaska
2nd Brigade Combat Team (Stryker brigade) at Schofield Barracks, Hawaii
3rd Brigade Combat Team (infantry brigade) at Schofield Barracks, Hawaii
4th Brigade Combat Team (parachute infantry brigade) at Fort Richardson, Alaska
Combat Aviation Brigade at Schofield Barracks, Hawaii

82nd Airborne Division
Headquarters module at Fort Bragg, North Carolina
1st Brigade Combat Team (parachute infantry brigade) at Fort Bragg
2nd Brigade Combat Team (parachute infantry brigade) at Fort Bragg
3rd Brigade Combat Team (parachute infantry brigade) at Fort Bragg
4th Brigade Combat Team (parachute infantry brigade) at Fort Bragg
Combat Aviation Brigade at Fort Bragg

101st Airborne Division (Air Assault)
Headquarters module at Fort Campbell, Kentucky
1st Brigade Combat Team (air assault infantry brigade) at Fort Campbell
2nd Brigade Combat Team (air assault infantry brigade) at Fort Campbell
3rd Brigade Combat Team (air assault infantry brigade) at Fort Campbell
4th Brigade Combat Team (air assault infantry brigade) at Fort Campbell
101st Combat Aviation Brigade at Fort Campbell
159th Combat Aviation Brigade at Fort Campbell

2nd Cavalry Regiment (Stryker brigade) at Vilseck, Germany

3rd Armored Cavalry Regiment (armored brigade) at Fort Hood, Texas

173rd Airborne Brigade (parachute infantry brigade) at Vicenza, Italy
Division Totals

10 division headquarter modules (one deployed overseas in South Korea)
Combat Brigades: 43

22 armored brigades
6 Stryker brigades
5 infantry brigades (non-airborne)
6 parachute infantry brigades
4 air assault infantry brigades
Active-duty Support Brigades (with reserve-component numbers in parenthesis: ARNG/USAR)

11 combat aviation brigades (8/0)
3 Battlefield Surveillance Brigades (0/2)
3 Combat Support Brigades (10/3)
6 Fires Brigades (6/0)
16 Sustainment Brigades (11/8)

А вот типовая "тяжелая" бригада http://en.wikipedia.org/wiki/81st_Armored_Brigade_%28United_States%29

1st Battalion, 161st Infantry
Headquarters Company,
2 Infantry Companies,
2 Armor Companies,
Engineer Company.
1st Battalion, 185th Armor has an identical composition to the above
1st Squadron, 303rd Cavalry
1 Headquarters Troop
3 Cavalry troops
2nd Battalion, 146th Field Artillery
Headquarters Battery
2 cannon batteries
181st Support Battalion
1 Headquarters Company,
1 Supply and Transportation Company,
1 Medical Company
4 Forward Support Companies
81st Brigade Troops Battalion
Headquarters Company,
Military Intelligence Company,
Signal Company,
Headquarters Company, 81st Brigade - Seattle, Washington.

>С уважением XAB.
С уважением

От	Dargot
К	xab (23.11.2007 15:53:15)
Дата	23.11.2007 17:41:19

Почитать можно вот здесь:

Приветствую!

http://pentagonus.ru/Army/stat/S8.htm
Статья из ЗВО 2005 года.

С уважением, Dargot.

От	Дмитрий Козырев
К	xab (23.11.2007 15:53:15)
Дата	23.11.2007 16:07:42

Полагаю имеется ввиду другое

> отказались от такой организации и перешли к постоянному составу бригад.

>А где можно об этом подробно почитать?

Вероятно имеются ввиду отдельные бригады (напр. "Страйкер"), которые не входят в состав дивизий.

От	Dargot
К	Дмитрий Козырев (23.11.2007 16:07:42)
Дата	23.11.2007 17:41:53

Нет, именно то:).

Приветствую!
>> отказались от такой организации и перешли к постоянному составу бригад.
>
>>А где можно об этом подробно почитать?
>
>Вероятно имеются ввиду отдельные бригады (напр. "Страйкер"), которые не входят в состав дивизий.

Именно постоянный состав бригад, входящих в дивизию. См. приведенную ссылку.

С уважением, Dargot.

От	tramp
К	А.Погорилый (20.11.2007 23:18:49)
Дата	20.11.2007 23:24:18

Re: О несовместимости...

>>Как насчет этой модели - http://en.wikipedia.org/wiki/G7_howitzer?
>> http://www.dtic.mil/ndia/2002artillery/villers.pdf
>
>Я не уверен, что гаубицы после ВМВ развивались в правильную сторону. Это пример типичной для гаубиц тенденции - рост начальной скорости и дальности до беспредела. В 150-155 мм калибре то же "Мста".
>Орудия получаются слишком дорогие и громоздкие. Есть у меня серьезное подозрение, что лучше были бы с вдвое меньшей начальной скоростью при том же снаряде, гораздо легче и дешевле. А дешевле означает, что их гораздо больше. В сочетаии с лучшей подвижностью и проходимостью это рост вероятности, что орудие окажется в нужное время в нужном месте.
Возможно, но зато универсальнее - стандартная 155/52 гаубица становится близкой по ТТХ корпусным и орудия усиления, налицо экономия. Последний пример - весьма нагляден - за счет высокой баллистики при модульном заряде и разнообразном качественном боекомплекте орудие получается довольно универсальным, и при этом легким.
А вот линия гиперпехотных орудий, ИМХО она ушла в минометы, включая нарезные, не случайно они так сейчас популярны.

с уважением

От	А.Погорилый
К	tramp (20.11.2007 23:24:18)
Дата	21.11.2007 15:21:49

Re: О несовместимости...

>>Я не уверен, что гаубицы после ВМВ развивались в правильную сторону. Это пример типичной для гаубиц тенденции - рост начальной скорости и дальности до беспредела. В 150-155 мм калибре то же "Мста".
>>Орудия получаются слишком дорогие и громоздкие. Есть у меня серьезное подозрение, что лучше были бы с вдвое меньшей начальной скоростью при том же снаряде, гораздо легче и дешевле. А дешевле означает, что их гораздо больше. В сочетаии с лучшей подвижностью и проходимостью это рост вероятности, что орудие окажется в нужное время в нужном месте.
>Возможно, но зато универсальнее - стандартная 155/52 гаубица становится близкой по ТТХ корпусным и орудия усиления,

Так она и происходит от корпусных. Линия Д-20 - Акация - Мста происходит от МЛ-20, с сохранением совместимости по выстрелам (снизу вверх). А не от М-10 или Д-1. МЛ-20 - корпусное орудие.
Развили корпусное и "опустили" на уровень дивизии. На каковом уровне, кстати, всегда находилась основная масса штатной общевойсковой артиллерии. (РГК, придаваемая тем, кому надо больше - вопрос отдельный, но и в РГК в ВМВ основная масса была дивизионные калибры.)

>налицо экономия.

Не уверен. Конечно, 152-мм снаряд мощнее, но в его вес укладываются два 122-мм или три 105-107 мм. А цели для общесовйсковой артиллерии не изменились - те же окопы, деревоземляные сооружения, жилые и хозяйственные постройки умеренной прочности. Для них должен остаться оптимальным снаряд 105-122 мм.

От	Дмитрий Козырев
К	А.Погорилый (21.11.2007 15:21:49)
Дата	21.11.2007 15:43:33

Re: О несовместимости...

>Не уверен. Конечно, 152-мм снаряд мощнее, но в его вес укладываются два 122-мм или три 105-107 мм. А цели для общесовйсковой артиллерии не изменились - те же окопы, деревоземляные сооружения, жилые и хозяйственные постройки умеренной прочности. Для них должен остаться оптимальным снаряд 105-122 мм.

Это сейчас де фако батальонный калибр :)
А требование 155 мм в качестве основного проистекает от современных тенденций переноса центра тяжести боевых действий в урбанизированые зоны, где широкое применение железобетона требует соотвествующей мощности.
Плюс калибр 155 мм предоставляет больше возможностей по номенклатуре боеприпасов - в первую очередь кассетых ну и вплоть до "спец".

Да и дальнобойность системы (более крупного калибра) играет не последнюю роль.

От	А.Погорилый
К	Дмитрий Козырев (21.11.2007 15:43:33)
Дата	21.11.2007 21:56:06

Re: О несовместимости...

>>Не уверен. Конечно, 152-мм снаряд мощнее, но в его вес укладываются два 122-мм или три 105-107 мм. А цели для общесовйсковой артиллерии не изменились - те же окопы, деревоземляные сооружения, жилые и хозяйственные постройки умеренной прочности. Для них должен остаться оптимальным снаряд 105-122 мм.
>
>Это сейчас де фако батальонный калибр :)
>А требование 155 мм в качестве основного проистекает от современных тенденций переноса центра тяжести боевых действий в урбанизированые зоны, где широкое применение железобетона требует соотвествующей мощности.
>Плюс калибр 155 мм предоставляет больше возможностей по номенклатуре боеприпасов - в первую очередь кассетых ну и вплоть до "спец".

>Да и дальнобойность системы (более крупного калибра) играет не последнюю роль.

А тут я хочу отметить, что все эти тенденции связаны с отсутствием (уже более 65 лет, предыдущий перерыв составил 20 лет) больших, настоящих войн. В которых вся страна и общество действует с полным напряжением сил, в том числе в части производства вооружений.

Все войны после ВМВ велись либо малыми, слабыми странами самостоятельно, либо "по доверенности" от больших стран (возможно, с участием "ограниченных контингентов" из этих стран), например, корейская и вьетнамская - в них техника шла от СССР и США, вовсе не перенапрягая военно-промышленный потенциал их.

Сказался, конечно, и общий рост промышленного потенциала "серьезных" стран, могущих быть (в принципе) участниками больших войн.

В результате - переход на сложные, трудоемкие, дорогие системы (в сравнении с тем чем воевали в ВМВ), которые в мирное время производят в ограниченных количествах, что позволяет, тем не менее, накопить за долгие годы мобрезерв, а в военное - расчет на то, что мощная промышленность, будучи отмобилизована, позволит производить эти же сложные и трудоемкие системы в достаточных для военного времени количествах.

А что будет (если будет) в действительности - сказать трудно. Но я не удивлюсь достаточно широкому переходу на "оружие военного времени", отличающееся от нынешнего "оружия мирного времени" как ППШ (максимально технологичный при массовом производстве) от довоенного в разы более трудоемкого ППД с его красивой полированной и лакированной ложей. Только вот и целым рядом ТТХ (той же дальностью орудий) могут пожертвовать ради роста производства. Условно говоря, вернут в производство гаубицу М-30.

Кстати, и удельный вес действий "в поле" при большой войне резко возрастет. Населенные пункты, как мы прекрасно помним по опыту ВМВ, в большой войне стараются не штурмовать, а обходить. И, поскольку в большой войне и пространства большие, возможностей в ней для этого больше.

От	Дмитрий Козырев
К	А.Погорилый (21.11.2007 21:56:06)
Дата	22.11.2007 09:17:55

Re: О несовместимости...

>А тут я хочу отметить, что все эти тенденции связаны с отсутствием (уже более 65 лет, предыдущий перерыв составил 20 лет) больших, настоящих войн. В которых вся страна и общество действует с полным напряжением сил, в том числе в части производства вооружений.

А я бы развернул этот вопрос перпендикулярно:
Мы (т..е в даном случае - Вы) упорно пытаетесь мыслить категориями "эпохи мировых войн" (т.е. первой половины 20 века), которая была короткой флуктуацией истории цивилизаци в силу столкновения ряда причин и обстоятельств.
Тенденции же позволяют говорить, что эта эпоха ушла и в тот виде по крайней мере уже не вернется.

>А что будет (если будет) в действительности - сказать трудно. Но я не удивлюсь достаточно широкому переходу на "оружие военного времени",

В современных условиях перерастание конфликта в фазу затяжной войны на истощение (чтобы описанное Вами было востребовано) вряд ли возможно.
Ибо противники будут или находиться на несопоставимых технологических уровнях - и тогда война после "блицкрига" перейдет в фазу противопартизанской.
Или, если это будет война равных противников (чему пока нет предпосылок) - она быстро перешагнет "грань добра и зла" - и вряд ли можно будет говорить о каком-то централизованном в масштабах государства ведении операций.

>Кстати, и удельный вес действий "в поле" при большой войне резко возрастет. Населенные пункты, как мы прекрасно помним по опыту ВМВ, в большой войне стараются не штурмовать, а обходить.

Это когда они не являются целью и объектом наступления. А в конечном счете борьба идет за узлы инфраструктуры - т.е. именно за нас. пункты.
Смотрите как пример перечень медалей 1945 г.
Будапешт, Кенигсберг, Вена, Берлин,
И прочие Познань и Бреслау никак не "обходились".

Как впрочем и Сталинград с Севастополем.

От	А.Погорилый
К	Дмитрий Козырев (22.11.2007 09:17:55)
Дата	22.11.2007 17:51:11

Re: О несовместимости...

>Мы (т..е в даном случае - Вы) упорно пытаетесь мыслить категориями "эпохи мировых войн" (т.е. первой половины 20 века), которая была короткой флуктуацией истории цивилизаци в силу столкновения ряда причин и обстоятельств.
>Тенденции же позволяют говорить, что эта эпоха ушла и в тот виде по крайней мере уже не вернется.

Не знаю, не знаю. Длительные войны, ведшиеся со всем напряжением, которое позволяли современные им производительные силы, шли как минимум со столетней по наполеоновские. То что интенсивность была не та - так исключительно потому что оторвать на войну от тогдашних возможностей можно было не так много.
Потом был перерыв в 100 лет между наполеоновскими и ПМВ.
Так что я не назвал бы эту эпоху кратким периодом. Скорее кратким был 100-летний период между наполеоновскими и ПМВ.
Что будет в будущем - не знаю. Это лишь само будущее покажет.
Так что при всей разности наших мнений ни доказать, ни опровергнуть друг другу мы что-либо не сможем.

>Или, если это будет война равных противников (чему пока нет предпосылок) - она быстро перешагнет "грань добра и зла" - и вряд ли можно будет говорить о каком-то централизованном в масштабах государства ведении операций.

Ну, эта позиция знакома по мнениям перед ПМВ. "Адское оружие" пулемет (кстати, Хайрам Максим рекламировал свой пулемет как имеющий скорострельность 666 выстр/мин, для чего были специальные "демонстрационные" ленты по 333 патрона, их соединяли в пару, исключительно для ассоциации с числом 666 и адом), "коса смерти" шрапнель, дальнобойные скорострельные пушки, "ночной летун, во тьме ненастной земле несущий динамит" и т.д. - тоже создавали впечатление что при сколько-нибудь длительной войне будет полное взаимное уничтожение, как у легендарных килкенийских котов, от которых в драке одни хвосты остались.
А что получилось - знаете, более 4 лет, до изнурения одной из сторон (причем изнурение было скорее тыла т.е. страны в целом, чем фронта).

>>Кстати, и удельный вес действий "в поле" при большой войне резко возрастет. Населенные пункты, как мы прекрасно помним по опыту ВМВ, в большой войне стараются не штурмовать, а обходить.
>Это когда они не являются целью и объектом наступления. А в конечном счете борьба идет за узлы инфраструктуры - т.е. именно за нас. пункты.
>Смотрите как пример перечень медалей 1945 г.
>Будапешт, Кенигсберг, Вена, Берлин,
>И прочие Познань и Бреслау никак не "обходились".

>Как впрочем и Сталинград с Севастополем.

В самом Севастополе при его обороне боевых действий не было. Штурм Севастополя в 1944 году - не более чем эпизод, основные действия были не в городе.
И еще, как пишет Исаев в "Берлине 45-го" - при уличных боях в больших городах оказалась очень полезна старая 152-мм гаубица обр. 1910/37 года - сочетание мощного снаряда и относительно небольшого (2,16 тонн) веса, позволявшего катать ее на руках. Также применяли РС М-31 при пуске из укупорки и М-13 при пуске с отдельной, свинченной с БМ-13 направляющей - РС можно было затащить в квартиру любого этажа и стрелять через окно. В общем, для города оказались крайне полезны системы минимальной дальнобойности, за счет этого более легкие. Тенденция развития артиллерии после ВМВ противоположная - дальнобойные тяжелые системы (Мста-Б - 7 тонн).

От	Дмитрий Козырев
К	А.Погорилый (22.11.2007 17:51:11)
Дата	22.11.2007 18:11:47

Re: О несовместимости...

>Не знаю, не знаю. Длительные войны, ведшиеся со всем напряжением, которое позволяли современные им производительные силы, шли как минимум со столетней по наполеоновские. То что интенсивность была не та - так исключительно потому что оторвать на войну от тогдашних возможностей можно было не так много.

А Вы анализируйте. Как участ нас основоположники - тогда в войну вовлекались в основном немного численые армии. Народ узнавал о войне возможно дополнительным побором ну и страдал от "ужасов оккупации" в случае поражения - и о опционально в зависимости от культурности противника.

>>Или, если это будет война равных противников (чему пока нет предпосылок) - она быстро перешагнет "грань добра и зла" - и вряд ли можно будет говорить о каком-то централизованном в масштабах государства ведении операций.
>
>Ну, эта позиция знакома по мнениям перед ПМВ. "Адское оружие" пулемет (кстати, Хайрам Максим рекламировал свой пулемет как имеющий скорострельность 666 выстр/мин, для чего были специальные "демонстрационные" ленты по 333 патрона, их соединяли в пару, исключительно для ассоциации с числом 666 и адом), "коса смерти" шрапнель, дальнобойные скорострельные пушки, "ночной летун, во тьме ненастной земле несущий динамит" и т.д. - тоже создавали впечатление что при сколько-нибудь длительной войне будет полное взаимное уничтожение, как у легендарных килкенийских котов, от которых в драке одни хвосты остались.
>А что получилось - знаете, более 4 лет, до изнурения одной из сторон (причем изнурение было скорее тыла т.е. страны в целом, чем фронта).

Эта аналогия навязла в зубах и является некорректной, т.к. основана в эмоциях и впечатлениях далеких от военного дела людей, впечатленых скорострельностью оружия и громом разрывов.
Мы же с Вами как люди расчетливые и осведомленные расуждаем вполне рационально - прежде всего мы знаем про наличие ЯО, знаем количество зарядов и носителей, знаем их поражающие способности. Знаем иные виды ОМП.
Знаем характеристики ВТО и обычных вооружений и т.д. и т.п.

Вообще изобретение ЯО представляло собой не имеющий аналогов качественый скачок в системе вооружений, поэтому все аналоги прошлого неверны.
Разве что изобретение огнестрельного оружия сопоставимо по эффекту (когда "убогий бродяга получил возможность убить храбрейшего идальго". ) Но процесс развития огнестрельного оружия был изрядно затянут по времени из за его несовершенства.
А ЯО действительно было "скачком".

>>Как впрочем и Сталинград с Севастополем.
>
>В самом Севастополе при его обороне боевых действий не было. Штурм Севастополя в 1944 году - не более чем эпизод, основные действия были не в городе.

Это неважно. Важно что его нельзя было "обойти". А условия местности там были довольно уникальными, отличными от просто "полевых".

>И еще, как пишет Исаев в "Берлине 45-го" - при уличных боях в больших городах оказалась очень полезна старая 152-мм гаубица обр. 1910/37 года - сочетание мощного снаряда и относительно небольшого (2,16 тонн) веса, позволявшего катать ее на руках. Также применяли РС М-31 при пуске из укупорки и М-13 при пуске с отдельной, свинченной с БМ-13 направляющей - РС можно было затащить в квартиру любого этажа и стрелять через окно. В общем, для города оказались крайне полезны системы минимальной дальнобойности, за счет этого более легкие.

Не стоит нужду выдавать за добродетель. Эти системы были в наличии - и им нашлось применение. Не думаю, что командование отказалось бы от замены их на ИСУ-152 при возможности выбирать.

>Тенденция развития артиллерии после ВМВ противоположная - дальнобойные тяжелые системы (Мста-Б - 7 тонн).

тенденция развития вооружений после ВМВ - усиление огневых средств в низовых звеньях и насыщение их бронетехникой.
Вместо выкатывания на руках гаубицы на прямую наводку возможно было применить ОБТ или БМП (с ПТУР).
В современых условиях - подстветить цель, вобще не вводя артиллерию в город.

От	А.Погорилый
К	Дмитрий Козырев (22.11.2007 18:11:47)
Дата	22.11.2007 22:47:11

Re: О несовместимости...

>>Не знаю, не знаю. Длительные войны, ведшиеся со всем напряжением, которое позволяли современные им производительные силы, шли как минимум со столетней по наполеоновские. То что интенсивность была не та - так исключительно потому что оторвать на войну от тогдашних возможностей можно было не так много.
>А Вы анализируйте. Как участ нас основоположники - тогда в войну вовлекались в основном немного численые армии.

Так я и пропанализировал. Масштаб тогдашних войн определялся тем, что мало народу можно было отвлечь от нар.хоз., обмундировать, вооружить и прокормить. А в более ранний период - особенностями тактики, а именно тем, что очень дорогостоящие профессиональные военные (рыцари) били все им противостоящее. Т.е. отвлекать надо было на всю жизнь и обеспечивать весьма дорогим вооружением. Опять же, упирается в тогдашний уровень экономики. А как только смогли отвлечь и обеспечить миллионы - получилась ПМВ.

>Мы же с Вами как люди расчетливые и осведомленные расуждаем вполне рационально - прежде всего мы знаем про наличие ЯО, знаем количество зарядов и носителей, знаем их поражающие способности. Знаем иные виды ОМП.

Знаем и о том, что химическое и бактериологическое оружие - пугала, а не реальное ОМП. Что истинная причина неприменения газов в ВМВ - их слабость, проявленная в ПМВ (1% безвозврата, 5% общих потерь), и это при еще невыработанности средств защиты.
Люди разумные знают также, что ЯО - оружие, а не сверхоружие. И что "уничтожжение всего живого включая микробов" или "скатывание в каменный век" - страшилки, не имеющие ничего общего с истинным положением дел.

>Вообще изобретение ЯО представляло собой не имеющий аналогов качественый скачок в системе вооружений, поэтому все аналоги прошлого неверны.

ЯО дало два существенных эффекта.
1. Любое применение ЯО - это изрядный риск перерастания ситуации в полноценный обмен ядерными ударами. Т.е. вляпывания в заведомо большую войну с миллионными жертвами и огромными разрушениями.
А я писал, в том числе недавно совсем, что такую войну никогда не разваязывали, т.к. она невыгодна и победителю, не окупает потери. В нее вляпывались, того не желая. Потому ЯО и не применяют до сих пор, даже тактическое единичными зарядами.
2. Раньше, до ЯО риск для "яйцеголовых" и людей готовящих решения (чиновники среднего и высокого, но не высшего звена) был минимален. Умирали не они, а там, на фронте. Ядерные удары по центрам науки и управления при полномасштабной ядерной войне - для них громадный риск. С этим, подозреваю, связано и появление страшилок о "гибели мира", генерируемых и распространяемых данными категориями.
Поэтому резко возрос порог и снизилась вероятность вляпаться. Это да.
Но вот до нуля ли снизилась вероятность - не уверен, совсем не уверен.

>Разве что изобретение огнестрельного оружия сопоставимо по эффекту (когда "убогий бродяга получил возможность убить храбрейшего идальго". ) Но процесс развития огнестрельного оружия был изрядно затянут по времени из за его несовершенства.
>А ЯО действительно было "скачком".

Оно возникло отнюдь не скачком. Первые два применения в конце ВМВ в действительности ни на что не повлияли. Разве что по части смещения баланса в руководстве Японии к принятию капитуляции. А реальные потери - малая доля от всех что в войне.
Когда все запасы ЯО состояли из нескольких десятков "хиросимских" слабеньких бомб - возможное реальное влияние ЯО на симтуацию в войне было несерьезным. Что такое мегатонна, разделенная на полсотни зарядов, когда в ВМВ сбросили несколько миллионов тонн, причем гораздо мельче разделенных и поэтому меного более эффективных, но это не сломало ситуацию. Победа и над Германией и над Японией была достигнута вполне конвенционными средствами сухопутной и морской войны.
То есть первоначально ЯО было вполне маргинальным. И лишь постепенно стало действительно серьезным фактором, когда мегатонные заряды стали считать на тысячи. Так что была плавность, хотя и не в те сроки, что огнестрела. Лет примерно за 30, с 1945 до 1975. Собственно, первый договор об ограничении и знаменует этот момент.
>>И еще, как пишет Исаев в "Берлине 45-го" - при уличных боях в больших городах оказалась очень полезна старая 152-мм гаубица обр. 1910/37 года - сочетание мощного снаряда и относительно небольшого (2,16 тонн) веса, позволявшего катать ее на руках. Также применяли РС М-31 при пуске из укупорки и М-13 при пуске с отдельной, свинченной с БМ-13 направляющей - РС можно было затащить в квартиру любого этажа и стрелять через окно. В общем, для города оказались крайне полезны системы минимальной дальнобойности, за счет этого более легкие.
>
>Не стоит нужду выдавать за добродетель. Эти системы были в наличии - и им нашлось применение. Не думаю, что командование отказалось бы от замены их на ИСУ-152 при возможности выбирать.

Вот уж бронетехники в Берлине хватало. Не хватало там в первую очередь пехоты. А артиллерии, кстати, оказался избыток. Пришлось по мере "сокращения фронта" часть ее выводить, т.к. использовать не было места.
Отмечу все же, что бронетехника весьма громоздка. И системы, которые можно поднять на нужный этаж и использовать через окно или пролом в стене, были ценны этой способностью. Да и вообще, в условиях ограниченных пространств, завалов и т.п. ценным оказалось то, что можно подтащить на руках. Не было ведь проблем, если надо, использовать и 203-мм гаубицы (и их использовали) - но только если их можно доставить куда надо.

От	Дмитрий Козырев
К	А.Погорилый (22.11.2007 22:47:11)
Дата	23.11.2007 10:08:09

Re: О несовместимости...