От Алексей Мелия
К объект 925
Дата 04.08.2005 20:32:10
Рубрики WWI; 1917-1939;

Ре: Алексей похоже

Алексей Мелия
>>"В советской исторической науке ГОСПОДСТВОВАЛО (да и во многом продолжает удерживать свои позиции) определение, что исторический источник - это все, откуда можно получить информацию о развитии общества. ...
>+++
>Интересно что стоит после многоточия.

"В советской исторической науке ГОСПОДСТВОВАЛО (да и во многом продолжает удерживать свои позиции) определение, что исторический источник - это все, откуда можно получить информацию о развитии общества. Тем самым не выявляется природа исторического источника, его субстанция, а лишь обозначается функция (служить в историческом познании) некого неизвестного предмета или явления."


Источниковедение: Теория. История. Метод. Истоки российской истории. М: РГГУ. 2004. с.9


По моему скромному мнению источник и определяется прежде всего функциональностью - из него можно черпать сведения о прошлом.

Надо сказать что советский (и мой) подход гораздо больше соотвествует тому подходу котрый устанавливается действующем законодательством при установлениисобытий прошлого (по уголовным делам):

"Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела." (УПК РФ).
От Игорь Куртуков
К Алексей Мелия (04.08.2005 20:32:10)
Дата 04.08.2005 20:43:09

Ре: Алексей похоже

>По моему скромному мнению источник и определяется прежде всего функциональностью - из него можно черпать сведения о прошлом.

Во-первых не просто о прошлом, а о прошлом человеческого общества. Иначе вы историю от палеонтологии или геологии не отделите.

А теперь нужно пройти немножко дальше и спросить себя - а откуда можно черпать сведения о прошлом человеческого общества? И ответить - оттуда, где деятельность (бытование) этого общества оставила свои следы.

То есть в конечном счете из текста, в его пост-модернистском понимании.
От Алексей Мелия
К Игорь Куртуков (04.08.2005 20:43:09)
Дата 04.08.2005 20:58:23

Ре: Алексей похоже

>Во-первых не просто о прошлом, а о прошлом человеческого общества. Иначе вы историю от палеонтологии или геологии не отделите.

А они отделяются друг от друга не источниками, а предметами изучения. Источника могут совпадать, а могут не совпадать.

>А теперь нужно пройти немножко дальше и спросить себя - а откуда можно черпать сведения о прошлом человеческого общества? И ответить - оттуда, где деятельность (бытование) этого общества оставила свои следы.

Или не оставило. Так как нужно определить хронологические и географические границы человеческого общества.

Кроме того информацию об обществе несут не только те предметы на которых общество оставило свои следы, но и те предметы на котрых оставили следы явления влиявшие на развитие человеческого общества.
От Игорь Куртуков
К Алексей Мелия (04.08.2005 20:58:23)
Дата 04.08.2005 21:14:48

Ре: Алексей похоже

>>А теперь нужно пройти немножко дальше и спросить себя - а откуда можно черпать сведения о прошлом человеческого общества? И ответить - оттуда, где деятельность (бытование) этого общества оставила свои следы.
>
>Или не оставило.

Если не оставило, то не источник.

> Так как нужно определить хронологические и географические границы человеческого общества.

ОК.

>Кроме того информацию об обществе несут не только те предметы на которых общество оставило свои следы, но и те предметы на котрых оставили следы явления влиявшие на развитие человеческого общества.

Нет, эти предметы информации об обществе не несут.