Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...
>С 1815 года по 1870 прошло несколько более 50 лет, за которые во Франции успели случиться пара революций и сменились несколько режимов. В СССР революций не случалось и режим был формально тот же, однако СССР с 1953 года не простоял и 40 лет и развлился без войны.
Я к тому, что связь неочевидна между развеалом и деятельностью И.В.Сталина.
Британия, например, утратила Индию. Черчилль, наверное, виноват.
>>Как стратег - проявил.
>В чем конкретно?
В подготовке страны к войне, в приобретении важных союзников.
Ваша дискуссия с Гегемоном про стратега и тактика Наполеона.
>>Да. Ну хотите можно систему водоснабжения или электросистему вспомнить.
>Их Сталин разработал? Или распорядился разработать? И то когда уже приперло?
Еще в 1920-х годах он этим занялся.
>>Поздновато было кодексы создавать в 1930-х.
>Ну как же, всего-то десяток лет был новому государству, и кодексов насоздавали - хоть пруд пруди. И где они все?
Повторю вопрос: в 1930-х и 40-х создание кодекса было актуальной проблемой? Что это было актуально в век XIX я еще верю.
>>А вообще Эй-бомба покруче будет пачки бумажек.
>Это как посмотреть. Эй-бомба есть, а государство распалось.
Властители многократно сменились, а Эй-бомба бережет Москву от участи Багдада.
>>В тех же самых. Была угроза физическому существованию его страны.
>А соотношение сил - неважно? Или это не условия?
Создание соотношения сил это искусство политика. Поворот внешней политики от горлопанства революции случился не в 1941 г., а гораздо раньше.
>>Т.е. нужно восстановить против себя всю Европу и геройски с ней сражаться?
>Вообще-то СССР восстановил против себя весь капиталистический мир.
А революционная Франция - монархий Европы.
>Если бы Германия не оказалась для капиталистического мира страшнее СССР, не исключено, что Сталину скорее всего рано или поздно пришлось бы геройски сражаться со всем капиталистическим миром.
Ну так работать надо над обстановкой. Сталин работал грамотнее Наполеона. :-)
>Нет. Чем восхищаться-то?
А чем в Наполеоне восхищаются?
>>Потому и нужен взвешенный поход, что даже вполне объектиные оценки воспринимаются как восхваление.
>Ваши оценки только кажутся Вам объективными. Со стороны их необъективность просто бросается в глаза.
А это уже характеристика смотрящего. В данном случае - Вас, Александр.
>В подготовке страны к войне, в приобретении важных союзников.
Союзники - заслуга Сталина? Вы грешите против истины.
>Еще в 1920-х годах он этим занялся.
Серьезно. А Наполеон провел реформу всей гражданской администрации, конституционную, налогообложения, судов, права, полиции. Его рефрмы в армии были далеко не самыми значительными. Утихомирил страну после революции, замирил Вандею, замирил роялистов и добился их интеграции в жизнь страны без общественных потрясений. Причем его реформы производились в обстановке фактического паралича власти, в отличие от Сталина. Укреплял и развивал французскую промышленность и гражданские технологии.
>Создание соотношения сил это искусство политика. Поворот внешней политики от горлопанства революции случился не в 1941 г., а гораздо раньше.
Внешняя политика СССР не отличалась самостоятельностью и возможностью выбора. Она шла в русле европейской политики. Кроме того Сталин сумел фатально лопухнуться с пактом. Наполеон же творил политику сам. Сумел привлечь на свою сторону практически весь континент, в том числе и врагов в противостоянии с Англией. Однако даже этого оказалось недостаточно и Англия победила, потому что была непобедима. И при чем тут политика в создании соотношения сил?
>А революционная Франция - монархий Европы.
С революционной Францией Европа воевала до Наполеона. Как раз именно Наполеон добился всеобщего Амьенского мира, нарушеннного Англией по объективным причинам.
>Ну так работать надо над обстановкой. Сталин работал грамотнее Наполеона. :-)
>Я к тому, что связь неочевидна между развеалом и деятельностью И.В.Сталина.
Неочевидна. Но если подумать - препосылки были заложены при Сталине.
>Британия, например, утратила Индию. Черчилль, наверное, виноват.
А разве Индия - это исконная территория Британии и населена англичанами? Разве Черчилль обладал такой же по длительности и полномочиям властью, как Сталин?
>В подготовке страны к войне, в приобретении важных союзников.
Как оказалось, страна к войне была плохо готова. Наиболее важные cоюзники появились лишь после начала войны, и союз этот был вынужденным с обеих сторон.
>Ваша дискуссия с Гегемоном про стратега и тактика Наполеона.
Я что-то ее не вижу, одни хвосты остались.
>>Их Сталин разработал? Или распорядился разработать? И то когда уже приперло?
>
>Еще в 1920-х годах он этим занялся.
Чем - ядерной бомбой? А что касается водопровода и электросети - идеи были не его и инициатива тоже.
>Повторю вопрос: в 1930-х и 40-х создание кодекса было актуальной проблемой?
Конечно. В 1920-х было создано совершенно новое государство, на совершенно новых основаниях. Нужно было закрепить его основы законодательно, и это было сделано. Вот только недолго просуществовало.
>Что это было актуально в век XIX я еще верю.
В XX веке при образовании нового государства - тем более.
>Властители многократно сменились, а Эй-бомба бережет Москву от участи Багдада.
Не просто властители сменились - государство СССР прекратило свое существование и распалось, а с ним распалось и то, что было когда-то Россией. С такими "успехами" скоро кроме Москвы беречь будет нечего. Лучше бы Москву сдать, как когда-то Наполеону, но Россию сохранить.
>Создание соотношения сил это искусство политика.
А больше ни от чего не зависит? И это что же получается - Вы поддерживаете тезис, что Сталин взрастил Гитлера?
>Поворот внешней политики от горлопанства революции случился не в 1941 г., а гораздо раньше.
Да, нападение на Финляндию и пакт Молотова-Риббентропа были раньше. Как много союзников они привлекли на сторону СССР?
>>Вообще-то СССР восстановил против себя весь капиталистический мир.
>
>А революционная Франция - монархий Европы.
Ну вот не нашлось тогда в мире монстра страшнее наполеоновской Франции. На счастье Сталина Гитлер оказался для Запада более страшным.
>Ну так работать надо над обстановкой. Сталин работал грамотнее Наполеона.
Нет, ему просто повезло.
>>Нет. Чем восхищаться-то?
>
>А чем в Наполеоне восхищаются?
Его блестящими военными успехами. Его талантами военного организатора. Т.е. в первую очередь им восхищаются как военным деятелем, и лишь во вторую - как государственным. Хотя для Франции как государства он сделал немало.