От Ф.А.Ф. Ответить на сообщение
К Прудникова
Дата 24.02.2010 12:43:34 Найти в дереве
Рубрики 11-19 век; Версия для печати

Чудеса в решете

>>Перечитал Марк Твена про Жанну Д,Арк.
>>По моему, её появление и её свершения наиболее походящее к такому определению как Чудо, событие в истории.
>>Сами посудите, государство на грани гибели, руководсвту или по фигу или оно полностью на стороне захватчиков. И тут появляется девушка, неграмотная крестьянка 17 лет, которая не просто вдохновляет войска, короля и население, но и успешно руководит военными операциями. Всё это не имея никакой военной и политической подготовки и вдохноляемая, по её заявлениям, святыми голосами. И речь идёт об событиях в одной из крупнейших стран мира.
>>Если сможете привести что либо подобное в истории других стран, буду рад услышать.
>
>Вот пожалуйста. Война, государство на грани гибели, руководству пофиг или оно полностью на стороне использующих его в своих целях союзников. И тут появляется команда политических авантюристов, не имеющих никакой военной и государственно-управленческой подготовки и вдохновленная умозрительной теорией. Выигрывает войну против собственных высших классов и десяти иностранных государств, проводит индустриальную и аграрную реформу, выводит государство в число самых развитых стран мира.
>Чем не чудо?

Когда появляются такие "чудеса", очень неплохо посмотреть на то, кем изначально финансируется команда политических "авантюристов". Тогда вдруг на смену "чуду" приходит обычная, рутинная работа государственных аппаратов друг против друга. По поводу "ыигрывает войну против собственных высших классов и десяти иностранных государств,", то это, конечно не совсем верное понимание красно-белого противостояния.
Итак, начало 20-го века. Еще осталось почти десять лет до октябрьской революции, а бело-красное противостояние, оказывается, уже в самом разгаре. Сталин, которому еще не исполнилось 30-ти лет жжет глаголом сердца трудящихся, срывая все и всяческие маски с видного представителя партии кадетов в Баку, редактора печатного органа Совета Съезда нефтепромышленников журнала "Нефтяное дело" Павла Макаровича Кара-Мурзы.
Статья, понятное дело, ругательная, а из нее «Вывод один: К–за (Кара-Мурза) является лакеем капитала. Но что же, однако, следует из этого, из лакейской роли К–за?
А из этого следует вот что: то, что говорит г. К–за, принадлежит не ему самому, а нефтепромышленникам, “вдохновляющим” его. Стало быть, статья К–за не его философия, а философия гг. нефтепромышленников. Очевидно, устами К–за говорят сами нефтепромышленники, К–за только передает их “думы, желания и настроения”…
К–за, как Коза, К–за, как “личность”, – для нас абсолютное ничтожество, невесомая материя, не имеющая никакой ценности. И напрасно г. К–за жалуется на “Гудок” (большевистская газета, издававшаяся профсоюзом бакинских нефтепромышленных рабочих), делающий якобы “вылазки” против его “личности”: смеем уверить г. К–за, что “Гудок” никогда не интересовался его так называемой “личностью”…
Нефтепромышленники будут наступать, нефтепромышленники должны наступать, а вы, рабочие и союзы, извольте отступать – вот что говорит нам статья г. К–за, вот что говорят нам нефтепромышленники устами своего “соловья-разбойника”.

Вот так, не больше - не меньше. Казалось бы, уже по одной этой статье понятен накал «красно-белого» противостояния, вылившегося через 10 лет в гражданскую войну. Но давайте не будем торопиться с выводами. Лучше посмотрим, а кто финансировал деятельность двух антиподов – кадета Кара-Мурзу и большевика Сталина.
С Кара-Мурзой все просто. Тут стоит согласиться с тезисом Сталина о том, что он лишь «лакей капитала». Вопрос только - какого капитала? В 1908 году Совет Съезда бакинских нефтепромышленников, чьи интересы выражал редактор «Нефтяного дела», возглавлял управляющим Бакинским отделением ротшильдовского общества Арнольд Фейгль. А до него и после эту должность занимали братья Гукасовы, чья компания была подконтрольна Британии, а впоследствии стала частью организованного британцами холдинга «Русская генеральная нефтяная корпорация» («Ойл»). Таким образом, политическая физиономия противников Сталина в целом ясна, а их финансовая связь с международноми экономическими кругами легко устанавливается.
Что касается Сталина, то вопрос о финансировании его революционной деятельности гораздо менее изучен, но в общем-то и тут трудностей особых нет. Когда Сталин только начинал свою революционную карьеру на заводе Ротшильда в Батуме, деятельность забастовочной группы там финансировал сам директор завода – Франц Гьюн. Об этом вспоминают его сотоварищи. Что касается забастовочной деятельности на Кавказе в целом, то документы жандармерии, уверенно указывали, что «денежная помощь идет из-за границы с политической целью».
В момент написания статьи против Кара-Мурзы Сталин был секретарем бакинского комитета РСДРП и управлял деятельностью так называемой «финансовой комиссии», получающей средства от :
Балахинских нефтепромыслов Ротшильда (контактное лицо управляющий промыслами Давид Ландау, чей сын известный физик лев Ландау, конечно, «чудом выжил» в сталинские времена)
Московско-Кавказского нефтепромышленного товарищества (вошедшего впоследствии в «Ойл»)
Нефтяного товарищество Шибаева («Шибаев петролеум К»), полностью контролируемое англичанами (один из типичных примеров связки старообрядческого предпринимательства с Британией). Здесь контактным лицом, обеспечивающим финансирование руководимой Сталиным организации, был управляющий Александр Манчо. Он же на протяжении ряда лет был управляющим созданного на английские деньги Биби-Эйбатского общества. От обоих этих английских компаний деньги шли на поддержание активности кавказский большевиков. Причем, учредителем Биби-Эйбатского общества был барон Николай Егорович Врангель (отец белогвардейского «черного барона»). Случайность ли, что папа белого генерала обеспечивал финансовую подпитку будущему врагу своего сына в гражданской войне? Да, нет… В том-то и дело, что это правило.
Другим немаловажным источником финансирования сталинской «финансовой комиссии» был … уже упомянутый Совет съездов нефтепромышленников, который издавал журнал «Нефтяное дело», чьим редактором был кадет П.М. Кара-Мурза – идейный «враг» большевика Сталина.
Такими вот, с позволения сказать, «врагами» были эти литературные оппоненты, получавшие денежки в одной кассе и толкающие друг друга в очереди на получение 5-го и 20-го.

Итак, как видим, финансирование противоборства красного Сталина и белого Кара-Мурзы (не путать с С.Г. Кара-Мурзой, адвокатом одного из огранизаторов февральской революции, а затем члена Британского бизнес-истеблишмента Михаила Терещенко) осуществляется из одних и тех же источников.
Такая вот небольшая иллюстрация…Изучение исторической картины в целом показывает, что и кадеты, и большевики выполняли в это время одну общую работу по борьбе с российской государственностью, и их деятельность финансировалась и координировалась глобальным конкурентом Российской империи. То, что после «свержения самодержавия» две ветви революционного движения стравили, чтобы обеспечить России заслуженное кровопускание никак не перечеркивает тот факт, что и белые, и красные – представители разных фракций одной революционной партии, задачи которой ставились из-за рубежа.

Так что, если с Жанной Д'Арк все темно неопределенно за давностью лет, то политическая физиономия наших усатых Жанн, которым иностранные фирмы провели индустриализацию "под ключ" в целом достаточно отчетливо различима.