>>...или чуток поупорствовать в собственных заблуждениях. :-)
>Я подумаю над ответом на ваше упорствование ;)) и выложу.
Все же "в железе" уже имеются образцы по которым можно понять осуществимость этого подхода. Рассмотрим к примеру БТМП-84:
Масса 48.6 т, то бишь машина потяжелела по сравнению с базовым танком (Т-80УД) всего на 2.6 т. Длинна по корпусу якобы 7.55 м, то бишь длина корпуса увеличилась по сравнению с базовым танком всего на 0.465 м. Какие там у неё еще существенные проблемы (кроме проблемы спешивания поверх МТО) - боекомплект 125 мм пушки упал до 28 выстрелов? Честно говоря не знаю от чего на БТМП-84 конструкторы избавились от того же бака-стеллажа, имеющегося и на Т-80УД, и на Т-84, оставив пушечные боеприпасы только в МЗ. Это о технике.
Тактическая применимость: если бы подход с транспортировкой пехотинцев в танке продемонстрировала свою ущербность, изралитяне давно бы прекратили перебрасывать в боевых условиях пехотинцев в кормовых отсеках своих Меркав.
Бонусы же от унификации перспективного танка и перспективной ТБМП во всём кроме модуля основного вооружения существенные, как экономические (производственные, эксплуатационные), так и тактические: 10 человек стрелков спешивающихся с действующих в тесной связке унифицированного танка и ТБМП недостижимый результат для связки обычный танк+ТБМП. Если же вспомнить о ТБТР, то эта пусть и отличающаяся большой пассажировместимостью транспортная машина по определению несет лишь оружие самообороны и не способна существенно помочь основному танку огнем в танковом бою, в городском бою, в решении задачи борьбы с укрытой танкоопасной живой силой, в борьбе даже с открыто расположеной танкоопасной живой силой на средних и больших дальностях.
Очень бы хотелось если б подход с унификацией танка и ТБМП не отметался с порога, и не рассматривался лишь только с критических позиций.
