>Мне кажется, требование непристрастности от конкретного человека , чрезмерным.
От того, кто "позиционирует" себя, как исследователя, и кому "смотрят в рот", это нормальное требование.
Именно для исследователя.
Для публициста-пропагандиста - необязательное.
>Без сомнения нужно критически относится к мнению, пусть и во многом обоснованом, другого человека (я не "верую" в Пыхалова). Но при предъявлении сомнений ИМХО! неплохо приводить какие-то аргументы, вы видимо что-то знаете о том, о чем умолчал уважамый Пыхалов, без тетральных пауз, - поведайте читателям (многогчисленным) ВИФа, поверьте это интересно.
Вы хотите перевести разговор в плоскость аргументированной критики?
Увы, это не то место, и не тот жанр (в котором трудится тов. Пыхалов), где это имеет практический смысл.
Но, тем не менее, замечу: ни один настоящий исследователь не будет обозночать априори свою расположенность по тому или иному выводу; ни один приличный исследователь не будет натягивать фактологию согласно уже ГТОВОМУ выводу; ни один приличный исследователь не будет смаковать следствия отдельно от причин.
