ВИФ2 NE

	От	Дмитрий Козырев
	К	А.Погорилый
	Дата	23.11.2007 10:08:09
	Рубрики	WWII; Артиллерия;

Re: О несовместимости...

>Так я и пропанализировал. Масштаб тогдашних войн определялся тем, что мало народу можно было отвлечь от нар.хоз., обмундировать, вооружить и прокормить. А в более ранний период - особенностями тактики, а именно тем, что очень дорогостоящие профессиональные военные (рыцари) били все им противостоящее. Т.е. отвлекать надо было на всю жизнь и обеспечивать весьма дорогим вооружением. Опять же, упирается в тогдашний уровень экономики. А как только смогли отвлечь и обеспечить миллионы - получилась ПМВ.

Так Вы продолжайте, продолжайте.
Какие перспективы "отвлечь милионы" сейчас? И самое главное - под какие конкретно стратегические задачи?
Какое государство и каких целей будет добиваться тотальной войной?

>>Мы же с Вами как люди расчетливые и осведомленные расуждаем вполне рационально - прежде всего мы знаем про наличие ЯО, знаем количество зарядов и носителей, знаем их поражающие способности. Знаем иные виды ОМП.
>
>Знаем и о том, что химическое и бактериологическое оружие - пугала, а не реальное ОМП. Что истинная причина неприменения газов в ВМВ - их слабость, проявленная в ПМВ (1% безвозврата, 5% общих потерь), и это при еще невыработанности средств защиты.

И Вы опять рассуждаете тактическими категориями ПМВ и ВМВ.
Во-1х самая главная черта наличия ОМП - то что оно уничтожает различие между фронтом и тылом, особенно учитывая современые средства доставки - которых и близко не было в ПМВ и даже в ВМВ.
Т.е. концепция "доктрины Дуэ" - удару не по армии, а по моральному состоянию общества приобретает вполне практическое наполнение.
А общество выстроенное на "плюрализме мнений", и "приоритете общечеловеческих ценностей" довольно слабО в моральном плане.
Во-2х характестики ОВ и БакО также изрядно прогрессировали со времен ПМВ и ВМВ.
Разумеется применение удушающих, кожнонарывных и общеядовитых ОВ и штаммов заразных болезней действительно имеет крайне низкий тактический эффект (в условиях фронта) и никакого оперативного.
Для стратегического же использования их требуется весьма немалое количество, что не оправдывает применение тогдашних носителей по сравнению с обычными бомбами.
В современных условиях применение стойких нервно-паралитических ОВ (с ничтожной смертельной конценрацией) может иметь куда как больший эффект.
Что же касается БакО - то например применение совершенно нелетального гриппа может весьма неплохо подорвать трудоспособность населения.

>Люди разумные знают также, что ЯО - оружие, а не сверхоружие. И что "уничтожжение всего живого включая микробов" или "скатывание в каменный век" - страшилки, не имеющие ничего общего с истинным положением дел.

И снова не стоит в качестве возражений приводить издержки пропаганды.
ЯО это оружие, обладающее вполне конкретной разрушительной силой.
И цели "уничтожить включая микробов" в боевых действиях не стоИт. Но зато ЯО очень выгодно в применении на поле боя.
Достаточно понимать, что применение 155 мм ябп способно уничтожить взводный опорный пункт.
Таким образом несложно расчитать количество ябп, необходимых для гарантированного взламывания фронта пр-ка на фронте в 10 км ( о котором Вы писали в другой ветке).
В стратегическом же плане - удары по крупным мегаполисам, АЭС, ключевым точкам инфраструктуры - способны (с высокой гарантией) парализовать деятельность любого государства, создать условия непригодные для для поддержания нормальной жизнендеятельности и продолжения борьбы в ключе концепции "доктрины Дуэ" о которой я говорил выше. 9особено принимая во внимание радиофобию, укоренившуюся в массовом сознании. Впрочем при разрушени АЭС, загрязнение действительно будет иметь место и значение).

>>Вообще изобретение ЯО представляло собой не имеющий аналогов качественый скачок в системе вооружений, поэтому все аналоги прошлого неверны.
>
>ЯО дало два существенных эффекта.
>1. Любое применение ЯО - это изрядный риск перерастания ситуации в полноценный обмен ядерными ударами. Т.е. вляпывания в заведомо большую войну с миллионными жертвами и огромными разрушениями.

Правильно. Именно по этому и появилась доктрина "ядерного сдерживания" - и это именно то, что делает маловероятной "большую войну" в обозримой перспективе.
Т.е. Вы таким образом подтверждаете мою правоту.

>Поэтому резко возрос порог и снизилась вероятность вляпаться. Это да.
>Но вот до нуля ли снизилась вероятность - не уверен, совсем не уверен.

Даже если она снизилась не до нуля, а до нескольких нулей после запятой - существенной разницы нет. Важно то, что пока никто целенаправлено в этом направлении не работает, а значит возникновение такой войны сродни явлению случайному, наравне со стихийным бедствием от которого не застрахован никто.

>>А ЯО действительно было "скачком".
>
>Оно возникло отнюдь не скачком.

Фактически 20 лет от появления до массового перевооружения армий и появления новых доктрин и стратегий. Это я считаю "скачком".
В отличие от фактически 4-х веков укоренения огнестрела.

>>Не стоит нужду выдавать за добродетель. Эти системы были в наличии - и им нашлось применение. Не думаю, что командование отказалось бы от замены их на ИСУ-152 при возможности выбирать.
>
>Вот уж бронетехники в Берлине хватало.

Простите причем тут "бронетехника"? Я же писал выше - для борьбы в условиях каптальной застройки недостаточнм является даже 122 мм калибр. Поэтому я специально написал конкретный тип САУ, который был необходим в уличных боях.
Кроме того бронетехника дейстовавшая в Берлине не имела возможности вести огонь по верхним этажам зданий.

>Не хватало там в первую очередь пехоты. А артиллерии, кстати, оказался избыток. Пришлось по мере "сокращения фронта" часть ее выводить, т.к. использовать не было места.

вот видите..

>Отмечу все же, что бронетехника весьма громоздка. И системы, которые можно поднять на нужный этаж и использовать через окно или пролом в стене, были ценны этой способностью.

Зато ее возможности движения через завалы превосходят таковые у тяжелых орудий, перекатываемых на руках расчетом.
Причем в некоторых случая проломы бтт может организовывать себе сама :)
152 мм гаубица такими способностями не обладает. Сейчас на вооружении пехоты находится гораздо больше средств, обладающих подобной способностью.
А вместо РС используют РПО :)