|
|
От
|
Никита
|
|
|
К
|
DenisIrkutsk
|
|
|
Дата
|
05.08.2005 18:02:19
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот; Армия;
|
|
Re: Зачем же?
>Помнится после Трафальгара Франция не была в упадке.
Основное средство борьбы против Англии - флот - в упадке.
>Более того в разные периоды времени у ней была масса европейских союзников.
Которых добывал ей военный и дипломатический гений Наполеона.
>Сталин таким быть не мог.
А если бы руководителем государства был, допустим, Фрунзе? Кроме того Сталин принимал некоторое участие в планировании и принятии решений по ведению боевых действий, не говоря уже о работе тыла и формировании армии. Речь не о регалиях и званиях.
>На мой взгляд не совсем точная формулировка. В определённый момент у Наполеона была большая империя. А птом он её проиграл. Её не стало. Не владела после Наполеона Франция ни частью Германии, ни Бельгией, ни Голландией ни Италией. А у СССР союзники после смерти Сталина оставались. Ещё 40 лет. Сталин как создатель империи объективно лучше.
Вопрос в том, что имел СССР от восточной Европы, кроме военной силы и военной промышленности? И вопрос в том, что именно создание восточноевропейского военного блока моментально рассорило СССР со всеми ведущими кап. государствами. Что, как метко подметил ув. Игорь Куртуков, можно назвать сталинским Ватерлоо или лучше - русским походом 1812 года.
С уважением,
Никита