|
|
От
|
b-graf
|
|
|
К
|
Гегемон
|
|
|
Дата
|
03.08.2005 15:02:15
|
|
|
Рубрики
|
WWI; 1917-1939;
|
|
нее :-) главное - организация труда и научная коммуникация :-)
Здравствуйте !
>Истмат в реальности не давал историку абсолютно ничего, поскольку гносеология там марксистско-ленинская, т.е. с априорными оценками. Да и сама дисциплина - так себе
У Логунова речь идет не о содержании, а об институциональном положении истмата в советской исторической науке - апелляция к истмату как решение проблемы демаркации. Убрали (или чуть ранее - потерял он признание в таком качестве) - и отграничение науки от ненауки размылось и до сих пор критерии научности не выработаны (в этом - ну, не только - кризис). Статья называется "Отечественная историографическая культура: Современное состояние и тенденции трансформации" // Образы историографии. М.: РГГУ, 2000 - С. 7-59.
По тезису из заглавия: если плоды трудов (историков или еще кого) по своим свойствам не приспособлены для использования коллегами, то никакая гносеология не поможет. Боюсь, что даже мешать будет; т.е. если препятствует появлению таких свойств, надо ИМХО от такой избавляться, не глядя на привлекательность. Также ИМХО только позитивистский (условно) подход нормально обеспечивает научную коммуникацию...
Павел