|
|
От
|
SerP-M
|
|
|
К
|
NetReader
|
|
|
Дата
|
11.03.2004 03:23:22
|
|
|
Рубрики
|
1917-1939;
|
|
Честно говоря: придирки глупые. Поясняю: (+)
1). По "названию" свидетеля. Во-первых, на "уровень" мы можем пинать только сейчас, спустя десятилетия, с учетом наших современных знаний. Вы лично знаете, какой уровень патологоанатомических исследований В ТО ВРЕМЯ был "высококлассным"??? В СССР??? В других странах??? Дело в том, что мне пару раз приходилось читать документальщину (подчеркиваю это!) про расследования уголовных преступлений 1-й половины 20-го века. Знаете, очень много чего с позиций нашего времени можно было бы назвать ПО МЕНЬШЕЙ МЕРЕ наивным. Во-вторых, как назвали свидетеля - может определяться искличительно "качеством" секретаря, писавшего протокол. Что не говорит автоматически о качестве расследования. Во втором варианте -просто уточнили и его должность.
Неужели Вам такие простые мысли в голову не приходили???
2). По количеству написанного. Опять же: наличествует субъективный фактор делопроизводства. Могли сократить просто из лени, или в целях уменьшения объемов дела, так как считали (ОНИ считали, не Я!!!), что собранных доказательств уже более чем достаточно. ИМХО, с моей точки зрения подобная версия имеет абсолютно такое же право на существоание, как и та, которую в с такой ЭМОЦИОНАЛЬНОСТЬЮ толкаете в своем постинге.
Опять же повторю: я считаю, что это сделало скорее всего НКВД. Но - к спору этому стараюсь подходить беспристрастно - все равно дело прошлое, доколи мертвякам живых за горло хватать????
И, знаете, очень хорошо вижу, с какой СТРАСТЬЮ и убежденностью вы написали. так же как хорошо вижу, что уважаемые Глеб и Игорь накинулись на оппонента ну буквально как коршуны!!!
Сергей М.