От Литвинов Ответить на сообщение
К Пауль Ответить по почте
Дата 30.07.2003 17:03:10 Найти в дереве
Рубрики WWII; Версия для печати

Re: Специалистам по...

Прочитал реакцию на ВИФ на мои высказывания, размещенные здесь уважаемым Паулем. По существу не узнал ничего нового.
Когда я читал оправдания Павлова, я понял, почему его расстреляли, а других нет. Есть директива: расход БП за 15 дней операции 3 БК, горючего 5 – 8 заправок (в зависимости от вида транспорта). Когда начинаешь говорить, что я, бедный, не мог снабжать войска уже на 3-й день операции не из-за провалов работы тыла, а из-за отсутствия складов, то серьезный разговор заканчивается, а начинается написание приговора. Давайте определимся по боеприпасам. По нормам до войны в войсковом тылу должно было находится БП до 1БК, в армейском – 2БК, во фронтовом – 9-10БК. Итого не менее 12 БК. К началу войны по многим позициям такого количества боекомплектов не существовало даже во всей Красной Армии. (Может, все-таки разрешим и Ставке какой-то запас иметь? Но это к слову.) Тем не менее, МП-41 должен был выполняться. Поэтому значительная часть этих самых БК должна была подаваться из внутренних округов, но числилась, разумеется по одному из приграничных округов – была приписана к конкретному округу. Харьковскому округу, к примеру, формировавшему армию, было нужно не более 3 БК, для своих соединений, на остальных складах он хранил моб. запасы для приграничных округов. Аналогично в Московском. Да он формировал фронт, но при расчетах запасы и на него учитывались в Юго-Западном фронте. При этом убивались два зайца. Второй в том, что при необходимости этими запасами Ставка все-таки могла маневрировать. Павлов и Клич думали, что военюристы ослы. Не знаю так это или иначе, но со специалистами проконсультироваться тем ума хватило. Надо правду докладывать и свою часть вины признавать, а не сочинять на ходу.
На счет прикрытия, цитирую:
Основными задачами для войск Западного фронта ставлю:
1. В период отмобилизования и сосредоточения войск - упорной обороной, опираясь на укрепленные районы, прочно прикрывать наши границы и не допустить вторжения противника на нашу территорию.
Ну и где здесь о прикрытии мобилизации и сосредоточения? Может быть я не очень хорошо знаю русский язык, но мне кажется задача здесь прикрыть границу и не допустить на территорию. Мне возразят, что это подразумевается. На мой взгляд, если только подразумевается, значит, это не приоритет. Мне скажут, формально нельзя помешать мобилизации и сосредоточению, если враг не вторгнется на нашу территорию. Я возражу, что даже формально у противника есть авиация. Кроме того, действительно, если выделенные ресурсы избыточны для выполнения приоритетной задачи, то выполнится и подразумеваемая. Но кто сказал, что выделенные ресурсы избыточны или хотя бы достаточны? Все действия НКО и ГШ в мае-июне свидетельствуют, что даже они так не считали. При ограниченных ресурсах выбор правильного приоритета – это все. Теперь простой вопрос. НКО и ГШ правильно расставили приоритеты? Мой ответ – НЕТ. Кто в этом виноват? Судя по реакции некоторых господ – Я.
Очень интересной жизнью зажило мое утверждение о том, что советская СД имела менее развитый тыл, чем германская ПД. С наслаждением прочитал о том, что лошадей в германской в два раза больше, чем в советской. Интересно, а я что говорил, с точки зрения оппонента? Сознательно не спорю с тем, что в германской дивизии полевую артиллерию возили лошади, а в советской трактора. Видимо именно по этому у немцев на 48 орудий 62 специализированных трактора и тягача. А в Красной Армии 99 пропашных тракторов на 60 орудий дивизионной артиллерии, которые волокут их со скоростью 4-5 км/час, в то время, как лошади могут 6-7. Ну, допустим, что все-таки немцы упорно таскают свои гаубицы на лошадях. И сколько же это будет лошадей? 36 гаубиц 105мм – 216 лошадей, 12 150мм – 144. Итого аж 360 битюгов. Только не говорите мне про зарядные ящики. Зарядные ящики не для красоты, а для боеприпасов. Ладно, посчитаем и сотни четыре лошадей для зарядных ящиков в артиллерию, а не снабжение (у немцев грузовиков больше, но боеприпасы они возят, видимо, исключительно на лошадях). Что там у нас остается – разница в какие-то, жалкие 2 200-2 300 лошадей? Ну конечно это не свидетельствует о развитости тыла германской ПД в сравнении с СД. Да и гужевые колонны снабжения были сформированы в ПД не для развития тыла этих ПД. Вот только интересно для чего? Поехали дальше: у немцев в ПД только мотоциклы и велосипеды, а у Красной Армии грозная боевая машина Т-37А, правда мотоциклы тоже есть, но в некомплекте, причем опять-таки сказано: оставить в некомплекте. А еще в РККА бронеавтомобили, типа Вермахте их нет. Открою страшную тайну: ЕСТЬ. Но главное, какое все это имеет отношение к заявленному мною утверждению, что разведподразделения германской пехоты в 1941 году передвигались не на лошадях? Так что продолжаю нагло утверждать, что если для переброски СД в 1941 году нужно 33 эшелона, то для переброски ПД 70 эшелонов. И это именно потому, что в советской СД менее развиты тылы.
Теперь про мобилизацию. Конечно, если какая-то фраза упоминается часто, то она абсолютно не верна – это, видимо, аксиома риторики. Понимаю, маршал Шапошников и его работы никому не указ. Ну, натурально, не петрил дед в этом. Работа генерала Куля нас тоже не интересует, ну что он понимает в работе Генерального Штаба? Да ничего. Мнение Клемансо, и не только его, что Россия втянула Францию в Мировую войну и бросила ее потом – это точка зрения профана и дилетантов. Аналогичные заявления лорда Китченера – истерика потенциального покойника. Про Ллойд-Джорджа и Черчилля нечего и вспоминать.
А теперь серьезно. Мобилизация – это война, а два умножить на два равно четыре. Оба вопроса можно увлекательно подискутировать, но если Вам Ваша Родина доверила ее защищать, реакция на начало мобилизации у эвентуального противника у Вас будет только одна.
В целом мое резюме такое. Нравится кому-то верить в то, что СССР хотел упредить Германию в 1941 году, Бога ради. Оспаривать таинство веры я не в праве, да и не хочу. Я в это не верю, потому что расчеты свидетельствуют об обратном. Моя точка зрения: Сталин РИСКНУЛ, но к середине мая 1941 года понял, что РИСК не оправдался. Своевременно адекватной контригры он не нашел. Предложенный Василевским и Жуковым план был не адекватным, так как был политически наивен, реализуемый Жуковым и Тимошенко план не сработал, немцы не купились на него без мобилизации. Обоснование моей точки зрения – это целая книга. Если ее напишу, попробую издать. Для меня все в этом вопросе очевидно. Для того, чтобы стало очевидным для других и пишут книги или статьи, а не реплики на форуме. Я не историк и не скрываю этого, только и не надо никого этим тыкать. Нашим историкам особенно гордится нечем. Вот напишете убедительную и непротиворечивую историю ВОВ, тогда и будет о чем разговаривать. А пока будут высказываться и те, кому есть что сказать.
Насчет моей книги про Верхний Дон. Вы совершенно правы, я пользовался только переведенными у нас немецкими работами по этой теме: Адам В., Видер И., Гальдер Ф., Дерр Г. , Каррель П., Меллентин Ф., Миддельдорф Э., Мюллер-Гиллебранд Б. , Типпельскирх К., Штейдле Л. И я и не думаю утверждать, что моя работа не нуждается в улучшении, однако до сих пор единственной внятной критикой моей работы со стороны историков было утверждение, что радиоинженер этого написать не мог.