>Я имел ввиду, что Ла-9 это по сути цельнометаллический Ла-7. Т.е. продолжение налаженого выпуска, а не разработка новой машины.
Тем не менее пераработка конструкции на металл потребовала определенных усилий, у крыла законцовка поменялась даже в форме :)
>Ну и что? Тезис был "за реактивными - будущее". Их постановка в серию началась сразу после войны. и Занимать КБ разработкой поршневых машин и новых двигатегей было уже нецелесобразно.
Разнообразных самолётов поддержки, не пошедших в серию, за предшествующие годы было отработано достаточно, усилий бы много не отняло, это не отработка новой реактивной техники. Вас не удивляет, например, разработка Су-12 например, вместо него вполне Сухому можно было поручить довести Су-6...
>Да я уже понял что двигатели по 2К у нас были и то что единственый кандидат в Т-Ф - Ил-10.
>Кстати еслиб сделать его безбронным (зачем оно над морем?) и за счет этого нарастить дальность и нагрузку может и получилось бы :)
Делая "безбронным" Ил-10 его бы пришлось переработать заметно, у него броня выполняет роль силового каркаса...
Если уж есть такое непреодолимое желание использовать в качестве основного оружия бомбу побольше на Ил-10 - достаточно снять курсовое вооружение, 300 кг это дает сразу, переделок не требует, штатная процедура, для чистки например, в результате получаем 700 кг нормальной бомбовой нагрузки и 900 кг в перегруз практически без телодвижений, далность как бы для прибрежных дейтсвий у Ил-10 нормальная вполне.
Если бы хотели сделать "настоящий" пикирующий бомбардировщик, то и такое чудо тоже рассматривалось в ходе разработки Ил-10:
В случае постройки одноместного бронированного штурмовика с мотором АМ-42 его взлетный вес мог быть сокращен примерно на 800 кг по сравнению с двухместным Ил-10, улучшилась бы аэродинамика самолета и, как следствие, возможно было заметное улучшение его летных характеристик и боевых возможностей.
Получаемый выигрыш можно было бы использовать по-разному. Например, довести скоростную дальность полета до 1200 км, увеличить максимальную бомбовую нагрузку до 1000 кг, существенно улучшить маневренные и взлетно-посадочные характеристики, скорость полета. А как более серьезный результат - появилась бы реальная возможность создать бронированный пикирующий бомбардировщик-штурмовик, потребность в котором столь остро ощущали ВВС КА при прорыве укрепрайонов вермахта.
В варианте маневренного скоростного штурмовика, как показывают расчеты, выполненные по упрощенной методике И.В.Остославского, максимальная скорость самолета у земли могла составить около 540 км/ч, на расчетной высоте 2600 м - 596 км/ч, а на высоте 5000 м около 620 км/ч. Время выполнения виража на высоте 1000 м не превышало бы 21 сек. Время набора высоты 5000 м составило бы примерно 6 минут. Длина разбега составила бы около 350 м, дистанция взлета - около 850 м, что было лучше, чем у Ил-2 АМ-38ф.
Отсюда следует, что основные немецкие истребители этого периода способны были догнать одноместный штурмовик только при наличии существенного превышения по высоте или с использованием систем форсажа. Да и воздушный бой был бы не из легких.
Одноместный бомбардировщик-штурмовик с максимальной дальностью полета в 1200 км и с бомбовой нагрузкой 1000 кг вполне было возможно создать как развитие самолета Ил-8 (2-й вариант). При этом максимальная скорость с двумя бомбами типа ФАБ-500 под крылом могла составить у земли около 455 км/ч, а на расчетной высоте 2800 м - 510 км/ч.
Длина разбега была бы около 450 м, взлетная дистанция около 1100 м, что соответствовало взлетным характеристикам самолета Ил-2 с мотором АМ-38ф. Время набора высоты 5000 м не превышало бы 8 мин. Время выполнения виража на высоте 1000 м - 22-23 сек.
Можно, при желании, пенять на то что руководство флота чего-то там не понимало и не того заказывало, но делать из Т-Ф сакральное вундерваффе я смысла не вижу, не было ничего в нём особого...
