>1) Инстинкта самосохранения никто не отменял. Люди склонны более менее адекватно оценивать свои возможности. Большинство горожан в поход вообще не ходили никогда (и по доброй воле не пойдут).
Потому что это им не нужно. И что?
Мы ведь обсуждаем _возможности_ среднестатичтстического человека.
>Меньшинство - ходили в поход, но по доброй воли не будут заниматься экстремальным сурвайвингом. Потому что догадываются, чем это кончится.
Они не будут этим заниматься не от того что это может плохо кончться а от того, что без достижений цивилизации им "скучно", а также потому что требуется работать в рамках этой цивилизации дабы заработать на жизнь и эти самые бблага.
Причем здесь "добрая воля"? разумеется никто по доброй воле так жить не будет.
Но это не повод утверждать беспомощность "белых горожан" к жизни в дикой природе.
Но навыки нужны да.
>На сурвайверские курсы (на лодке через атлантику, по южному склону эвереста) пойдут те кто, прошел предудущие этапы, причем без особого дискомфорта. Плюс некоторое количество чокнутых на всю голову, которые решили что-то доказать себе или окружающим не считаясь с личным риском (но таких мало и они тоже не средние). В общем это не хомячки - это волки, котрые в силу социальных причин ведут жизнь хомячков.
Жизнь в дикой природе она не требует такого экстремума.
Она требует довольно скушной и умылой регулярной работы по вспашке поля, ловле дичи, уходу за скотиной и молитвах о результате :)
>2)Кстати все эти сурвайверские выходки, ниразу не чистый эксперимент по той причине что сильно ограничены во времени (да и как правило полного отказа от благ цивилизации отнюдь не происходит). Одно дело в лесу прожить неделю или месяц, другое дело годы в полной изоляции.
См. выше - самое главное это демонстрация НАВЫКА в воспроизводстве пищи.
Остальное естественно не может быть постояным, т.к. хочется и в кино и музыку послушать :)
