От Исаев Алексей Ответить на сообщение
К Виктор Крестинин Ответить по почте
Дата 19.09.2005 11:25:59 Найти в дереве
Рубрики Танки; Армия; Версия для печати

Выскажусь о креатиффе развернуто

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Прочитал мега-креатив В.Мальгинова про БТР-60 в М-Хобби №7 за 2005 г. По счастью в номере была еще статья про санитарные полуторки и ощущения выброшенных денег не было. Но неясна редакционная политика М-Хобби. Журнал должен, вообще говоря, стимулировать продажи моделей и аксесуаров к ним. Если про ту или иную машину рассказывать, что она отстой, то кто будет строить ее в пластике или картоне? Строча статью про танк, БТР или самолет нужно на какое-то время полюбить этот образец техники, найти его положительные качества. Даже М3 "Стюарт" называли за что-то "милягой". Вместо этого г-н Мальгинов использует журнальные страницы как политическую трибуну:
"Немцы били Красную Армию не потому, что имели больше танков или сами немецкие танки были лучше. Нет, танки просто прорывали фронт, а за ними ехала пехота на БТР и артиллерия на механизированной тяге" В.Мальгинов в курсе, что на 22.06.1941 г. БТРы были в танковых дивизиях Вермахта вкраплены в весьма скромных количествах (максимум - батальон в 1 тд в Прибалтике), а основная масса мотопехоты рассекала на обычных грузовиках. Например, в танковых дивизиях группы армий «Юг» они присутствовали только в масштабах роты. Это были: 1-я рота 9-го мотопехотного полка 9-й танковой дивизии, 1-я рота 110 мотопехотного полка 11-й танковой дивизии и 1-я рота 66-го мотопехотного полка 13-й танковой дивизии. Далее Мальгинов начинает жечь еще сильнее, утверждая: "к широкомасштабным наступательным действиям Красная Армия стала способна только во второй половине войны, когда на вооружении появились английские и американские бронетранспортеры и машины повышенной проходимости". Во-первых, как я понимаю, "по Мальгинову" Сталинград и последовавшие за ними "Сатурн", "Скачок" и "Звезда" это так, мелочевка. Наступательные операции лета 1943 г. это тоже фигня всякая. Во-вторых, о каком массовом внедрении ленд-лизовских БТРов может идти речь? "Универсалы" шли в разведподразделения, а халфтраков было мизерное количество, не сравнимое с численностью механизированных соединений Красной Армии. Мотопехота Красной армии на марше ездила на грузовиках, а в бою - на своих двоих или на спине танков. То же самое относилось к большей части мотопехоты немцев. В "Лейбштандарте" под Харьковом в феврале-марте 1943 г. был один (подчеркиваю красным карандашом - один) батальон на БТРах, возглавлявшийся небезызвестным Йохеном Пайпером. Остальные ездили на грузовиках и не жужжали.
Причина этих странных телег, в общем-то проста: В.Мальгинов не имеет ни малейшего представления о роли БТР в организационно-штатной структуре СВ и методике их боевого применения (как уже справедливо заметил В.Крестинин). Их задача - доставка пехоты к рубежу атаки, а не разъезжание по полю боя под огнем противотанковой армиллерии. БТРы защищают пехоту, прежде всего, от огня артиллерии и воздействия авиации в исходном положении перед атакой и на марше. Их задача довезти пехоту до момента, когда они увидят противника и смогут его атаковать.
Из непонимания места БТР в бою и ОШС следует требование Мальгинова делать его гусеничным (по образцу М113). А нафига БТРу равная подвижность? Он лишь доставляет пехоту на определенный рубеж. Соответственно требования проходимости могут быть понижены в пользу большего ресурса ходовой, дешевизны машины в целом. Мы не танк делаем, мы апгрейдим грузовик мотопехоты Второй мировой до возможностей держать осколки и преодолевать препятствия. Соответственно дешевизна колесного хода будет одним из важнейших факторов, так как скакать от грузовиков по 10 тыс. рублей сразу к вундервафлям за 50-80 тыс. рублей никто нам не позволит. То же можно сказать о ЗИСовском треохсном БТРе, в состав трансмиссии которого входил гидротрансформатор.
После войны появилась колесная техника нового поколения и ставка на такую технику в СССР при выдаче ТТТ на БТР является объяснимой и разумной с тактической и экономической точки зрения. Проходимость БТР-152 ув. В.Мальгинову также не стоит принижать, помнится на испытаниях на Кубинке он "сделал" Т-34.
Демонстрация незнания ОШС продолжается, когда Мальгинов зачем-то требует дизельного двигателя на БТР. "Вся войсковая техника должна использовать одно топливо. При совместно движении танков и БТР вместо двух топливозаправщиков можно будет отправить один. Вместо двух разных бочек горючего - две одинаковые" Ну чиста Богданыч! Г-н Мальгинов не в курсе, что в соединении СВ помимо БТРов и танков еще целое стадо автотранспорта есть? Есть, например, "шишиги" ГАЗ-66 с карбюраторными двигателями. Поэтому питание топливом по любому будет базироваться на нескольких видах горючего.
Незнание базовых вещей преследует автора на всем протяжении статьи. Например, вот что написано про крышу корпуса и ее необходимость: "Пулемет, установленный на небольшом возвышении (всего два метра), тоже сможет поразить десант, а бугры такой высоты вовсе не редкость даже на равнине. Наконец, не надо забывать о существовании авиации. Самолет, на бреющем полете пройдя над колонной бронетранспортеров без крыши и стреляя из пулемета, сможет уничтожить значительную часть перевозимой пехоты...".
Так и хочется спросить: "Дорогой друк, где Вы нашли пулеметы винтовочного калибра на авиации 60-х годов?" Даже на архаичных "Скайрейдерах" были 20-мм пушки. Так что проносится будут скорее Скайхоки с автоматическими пушками, которым что крыша, что без крыши - по барабану.
Пулемет на бугре для БТРа как средства доставки на рубеж атаки также противник надуманный.
Нечто странное Мальгинов говорит также о требовании к преодолению водных преград. Плавающая техника прежде всего, разгружает понтонно-мостовые части от дополнительной работы. Подготовку берега могут осуществить штатные инженерные подразделения, не дожидаясь и не требуя себе на усиления доп. ресурсов, которых должно хватать прежде всего на тяжелую технику. Поэтому трактовка требования плавучести к БТР-60 как избыточного представляется недостаточно обоснованной.
Про два двигателя уже терли, поэтому ограничусь замечанием, что обоснований двухдвигательной схемы по документам тех лет я в статье не нашел. Только "космические корабли, бороздящие Большой театр".
В общем статья В.Мальгинова ламерская и бессодержательная по сути своей. Хотя последний факт как раз легко объясним: вместо того, чтобы сходить в РГАЭ и надыбать статистику выпуска, ее динамику по годам проще растекаться мыслью от Поплавко до лунной ракеты Н-1, "обличая режим". Г-н Мальгинов, если Вы хорошо чертите, чертите дальше, пригодный для использования по прямому назначению печатный текст генерить у Вас определенно не получается.

С уважением, Алексей Исаев