>Ну что, такими темпами можно было вломить немцам на глубину 50-100 км,
В контексте нашей с Вами дискуссии - а смогли бы немцы развивая наступление на Москву обеспечить устойчивый и протяженный фронт обороны на своем открытом фланге, чтобы возникла нужда его "взламывать"?
ИМХО, вопрос надо ставить так: а кто бы смог нанести серьезный удар немцам во фланг? были ли у нас для этого действительно силы?
например, хотя Гланц пишет, что 5я Армия была постоянной угрозой правому флангу ГАЦ, ИМХО, это преувеличение, т к (1) эта армия была связана сильной 6й А немцев (2) участвовала в боях значительное время и уже понесла потери (3) географически, к северу от нее были припятские болота (этот момент мне надо уточнить по приличной карте). Т е расчитывать на 5ю А тут едва ли можно.
И т д.
Ну а по другому моменту нашего спора, насчет лишнего танкового корпуса, так вы ж понимаете, что это фигура речи, ссылка на общую потенцию немцев. Тайфун они начали, имея около 1 тыс танков на 14 участвовавших в нем панцердивизиях, т е в среднем 70 на дивизию, что значительно меньше обычного. Разумеется, тут и Смоленск и все прочее, но ведь и Киев тоже. Так что если вам не нравится "лишний корпус" можно сказать типа "ударная группировка немцев могла быть значительно сильнее, если бы начала операцию на месяц раньше, т к за этот месяц она понесла чувствительные потери, в том числе в Киевской операции".
Я не расчитываю. Я привожу ее действия как пример того как оперативное объединение, находящееся вне полосы ведения наступательной операции вермахтом воздействием на его фланги сосздает ему угрозу, снижает темпы и оттягивает силы. Длинеее будет фланг - сильне будет воздействие.
>Ну а по другому моменту нашего спора, насчет лишнего танкового корпуса, так вы ж понимаете, что это фигура речи, ссылка на общую потенцию немцев.
В таком случае она просто неудачна, т.к. нехватка соединений у немцев в силу постояного расширения стратегического фронта также одна из причин неуспеха наступления. Поэтому "дарить" им лишние соединения "нечестно".