Здравствуйте!
>
>Но вот например, Киев был менее укреплен, чем Рязань?
У Киева циклопические совершенно укрепления были. Ну и брали то его ЕМНИП раз в 6-7 дольше Рязани.
Или ландшафт "хуже"? Ландшафт лучше, но зимой в принципе все равно. Козельск брали весной в половодье.
Или Владимир в менее удобном для осады месте, чем Рязань?
Опять же ЕМНИП примерно одинаково.
Однако, Рязань держалась дольше.
Во Владимире войска мало было, а стен много. И общая деморализация ИМХО.
Многое зависело от местных - князей, воеваод, населения.
Это точно
>Извините, а какие в Козельске дружинники? Сколько их было в заштатном городке? Кто его оборонял? Однако ж держались не в пример дольше столиц.
Для ситуации с Козельском много народу и не надо. Порядка сотни дружинников - часть из которых могла быть своя, часть пришлая вполне могла оборонять крепость такого размера. ЕМНИП там и атаковать можно было только с одногй стороны. Причем опять же основное время осады - обсервационные действия и ожидания подхода подкреплений. Кончилось там видимо все в день или два.
С уважением, Коннов Максим
>Здравствуйте!
>>
>>Но вот например, Киев был менее укреплен, чем Рязань?
>У Киева циклопические совершенно укрепления были. Ну и брали то его ЕМНИП раз в 6-7 дольше Рязани.
Про то, что Рязань брали дольше я загнул:))) Не в том дело. Проблема хоть и в укреплениях тоже, но большей частю зависит от руководства. И тех, кто за укреплениями.
>Во Владимире войска мало было, а стен много. И общая деморализация ИМХО.
Войска мало - это уже просчет Великого князя. А вот насчет деморализации - все верно. Одна из основных причин.
>Многое зависело от местных - князей, воеваод, населения.
>Это точно
>>Извините, а какие в Козельске дружинники? Сколько их было в заштатном городке? Кто его оборонял? Однако ж держались не в пример дольше столиц.
>Для ситуации с Козельском много народу и не надо. Порядка сотни дружинников - часть из которых могла быть своя, часть пришлая вполне могла оборонять крепость такого размера. ЕМНИП там и атаковать можно было только с одногй стороны. Причем опять же основное время осады - обсервационные действия и ожидания подхода подкреплений. Кончилось там видимо все в день или два.
В том-то и дело, что вместо того, чтобы пытаться что-то ловить в поле, надо было оборонять свои города , тем более, тогда б дружинники точно были б. Значит - неправильная оценка противника. После Рязани не поняли еще, что не половцы перед ними.
>В том-то и дело, что вместо того, чтобы пытаться что-то ловить в поле, надо было оборонять свои города , тем более, тогда б дружинники точно были б. Значит - неправильная оценка противника. После Рязани не поняли еще, что не половцы перед ними.
Дак как тут понять, "никогда на памяти еще живущих", "поганые" городов осадой почти не брали. А вот "в поле Поганых бивали". А уж потом, лет через десять, по "узнаванию противника", стало проблемой "забить народ в осаду". "Разбежавшиеся" еще "имели шансы", "севшие в осаду" погибали почти 100%.
>>С уважением, Коннов Максим
Александр
"ходя по минному полю именуемому VIF2NE надо тщательнеЕ быть в формулировках.