От bvl
К объект 925
Дата 12.04.2005 13:51:33
Рубрики WWII; Современность; Спецслужбы;

Ре: Увы, вынужден...

>>Это тип доказательства "замкнутого на себя самого", и оно ничего не доказывает. Увы!
>+++
>Никак нет. Если в документах об исполнении мелькают те же фамилии что и в Указе.
>Алеxей

Если в документах об исполнении мелькают те же фамилии, что в и Указе, то не могли бы Вы для начала представить доказательства подлинности этих документов?

Dassie предложил список независимых косвенных свидетельств, доказывающих его правоту без использования источников, вызывающих сомнения у части ВИФовцев. А что предлагаете Вы: теперь взять эти документы в качестве доказательства?

bvl
От Игорь Куртуков
К bvl (12.04.2005 13:51:33)
Дата 12.04.2005 15:40:21

Ре: Увы, вынужден...

>Dassie предложил список независимых косвенных свидетельств, доказывающих его правоту без использования источников, вызывающих сомнения у части ВИФовцев.

Документы об исполнении ни у кого еще сомнений в подлинности не вызывали. Даже у Ю.Мухина.
От bvl
К Игорь Куртуков (12.04.2005 15:40:21)
Дата 12.04.2005 17:09:09

Ре: Увы, вынужден...

>Документы об исполнении ни у кого еще сомнений в подлинности не вызывали. Даже у Ю.Мухина.

Вы это себе ставите Мухина в пример или кому?
От Игорь Куртуков
К bvl (12.04.2005 17:09:09)
Дата 12.04.2005 18:42:43

Ваш вопрос не понял.

>>Документы об исполнении ни у кого еще сомнений в подлинности не вызывали. Даже у Ю.Мухина.
>
>Вы это себе ставите Мухина в пример или кому?

Мухин приведен как пример человека наиболее критично (даже гиперкритично) относящегося к доказательствам в пользу версии о расстреле поляков НКВД.
От bvl
К Игорь Куртуков (12.04.2005 18:42:43)
Дата 13.04.2005 09:37:41

И я не понял

>>>Документы об исполнении ни у кого еще сомнений в подлинности не вызывали. Даже у Ю.Мухина.

Если документы об исполнении доказывают причастность Сталина, Берии и НКВД к расстрелу интернированных поляков, тогда все ВИфовские постинги по проблеме Катыни следует признать бесплодным и пустопорожним умствованием.

Но насколько я могу судить, эти документы такой доказательной силой не обладают. Поэтому возвращаюсь к тому с чего начал:

1. Указ якобы доказывает "версию Геббельса", но сам он (указ) нуждается в доказательствах того, что этот указ связан с расстрелом поляков. Т.е. доказательство само нуждается в доказательствах.

2. Могут быть и есть источники, которые способны внести большую ясность в указ. Доколе последние не докажут правоту "геббельсовцев", все взаимосвязи суть большая натяжка. Здесь как со слухами, грубо: с помощью одного сомнительного факта мы пытаемся доказать другой.

>Мухин приведен как пример человека наиболее критично (даже гиперкритично) относящегося к доказательствам в пользу версии о расстреле поляков НКВД.

Мне интересно было услышать Ваше мнение о Мухине. Но я, к сожалению, не считаю его Мастером Доказательств, хотя его "пуризм" в отношении "Катынской проблемы" общеизвестен и часто небезынтересен.

bvl
От объект 925
К bvl (12.04.2005 13:51:33)
Дата 12.04.2005 14:01:51

Ре: Увы, вынужден...

>Если в документах об исполнении мелькают те же фамилии, что в и Указе, то не могли бы Вы для начала представить доказательства подлинности этих документов?
+++
Ето уже второй вопрос.
https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/1014088.htm
Алеxей
От bvl
К объект 925 (12.04.2005 14:01:51)
Дата 12.04.2005 14:12:11

Это вопрос корректности доказательств.

>>Если в документах об исполнении мелькают те же фамилии, что в и Указе, то не могли бы Вы для начала представить доказательства подлинности этих документов?
>+++
>Ето уже второй вопрос.
> https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/1014088.htm

Это тип доказательства "замкнутого на себя самого": оно ничего не доказывает.

bvl
От объект 925
К bvl (12.04.2005 14:12:11)
Дата 12.04.2005 14:15:15

Ре: Это вопрос...

>Это тип доказательства "замкнутого на себя самого":
+++
Вы другие слова знаете?

оно ничего не доказывает.
+++
может доказывать. В связи с другими.
Алеxей
От bvl
К объект 925 (12.04.2005 14:15:15)
Дата 12.04.2005 14:54:19

Объясняю вам еще раз

>>Это тип доказательства "замкнутого на себя самого":
>+++
>Вы другие слова знаете?

> оно ничего не доказывает.
>+++
>может доказывать. В связи с другими.
>Алеxей

Если представлена 1000 свидетельств, каждое из которых подтверждает друг друга, но которые сами нуждаются в доказательстве их истинности, то перед нами негодные доказательства. Они должны быть исключены из рассмотрения исторической наукой (если мы считаем таковой историю), а также юриспруденцией.

Если в доказательстве Вы используете положение, которое само требует доказательства, такое доказательство тоже негодно и должно быть исключено.

Все свидетельства, о которых вы пишете, подпадают под эти правила, поэтому из числа доказательств они должны быть исключены.

bvl
От объект 925
К bvl (12.04.2005 14:54:19)
Дата 12.04.2005 15:02:18

Ре: Объясняю вам...

>Если представлена 1000 свидетельств, каждое из которых подтверждает друг друга, но которые сами нуждаются в доказательстве их истинности, то перед нами негодные доказательства.
+++
Указ о награждении в доказательстве истинности не нуждается.
Алеxей
От bvl
К объект 925 (12.04.2005 15:02:18)
Дата 12.04.2005 15:24:42

Ре: Объясняю вам...

>>Если представлена 1000 свидетельств, каждое из которых подтверждает друг друга, но которые сами нуждаются в доказательстве их истинности, то перед нами негодные доказательства.
>+++
>Указ о награждении в доказательстве истинности не нуждается.
>Алеxей

В истинности чего? Если бы в Указе прямо указывалось, -- награды за расстрел поляков, тогда вы правы. А если там говорится "за выполнение спецзадания правительства", тогда нужны доказательства того, что "спецзадание правительства" и "расстрел поляков" это одно и то же. Поскольку таких доказательств нет, указ НИЧЕГО не доказывает; если какие-то фамилии из сомнительного документа, как вы пишете, "совпадают", докажите сначала, что этот документ подлинный. Поскольку ни вы, ни Dassie, ни Стрыгин такими доказательствами не располагаете, эти свидетельства -- пустышка.
От объект 925
К bvl (12.04.2005 15:24:42)
Дата 12.04.2005 15:35:13

Ре: Объясняю вам...

>В истинности чего? Если бы в Указе прямо указывалось, -- награды за расстрел поляков, тогда вы правы. А если там говорится "за выполнение спецзадания правительства", тогда нужны доказательства того, что "спецзадание правительства" и "расстрел поляков" это одно и то же.
+++
Так точно.

> Поскольку таких доказательств нет,
+++
А ето ваши домыслы.

> указ НИЧЕГО не доказывает;
+++
Может доказывать в совокупности с другими документами.

Алеxей