От Роман Алымов
К СОР
Дата 20.02.2005 13:59:39
Рубрики Флот;

Неважно, кто ворует (+)

Доброе время суток!
Я думаю, в тщетные попытки наладить советское сельское хозяйство был уложен не один десяток авианосцев, а выхода никакого небыло. По сравнению с этим все Юкосы вместе взятые - детские шалости.

С уважением, Роман
От Денис Лобко
К Роман Алымов (20.02.2005 13:59:39)
Дата 21.02.2005 11:57:26

Колхозы были прибыльными.

Гамарджобат, генацвале!

> Я думаю, в тщетные попытки наладить советское сельское хозяйство был уложен не один десяток авианосцев, а выхода никакого небыло.

За исключением четырёх, кажется, процентов. Так что если в них не один десяток авианосцев впихали, то получили с них ещё больше авианосцев. Так шта мимо.

С уважением, Денис Лобко.
От Роман Алымов
К Денис Лобко (21.02.2005 11:57:26)
Дата 21.02.2005 12:24:16

Вопрос "прибыльности" - сложен (+)

Доброе время суток!
Для того чтобы понять, были ли они прибыльными, сперва надо понять уситывались ли все дотации и госвложения, шефская помощь города и тд как затраты именно колхозов. К примеру НПО Лавочкина (производитель космических станций) для подшефных колхозов выпускала ворошилки сена - цена была космической, но её никто не считал, и никакой колхоз её не оплачивал.
Но я собственно не про это, а про нерациональное использование средств. Которого хватало и в советское время, причём настолько что это было постоянным объектом критики, от министерского уровня до "Крокодила".
С уважением, Роман
От kcp
К Роман Алымов (21.02.2005 12:24:16)
Дата 21.02.2005 20:28:15

Re: Вопрос "прибыльности"...

> Но я собственно не про это, а про нерациональное использование средств. Которого хватало и в советское время, причём настолько что это было постоянным объектом критики, от министерского уровня до "Крокодила".

Так не сравнить. По идее покупка Челси тоже не рациональное использование средств. Оно может по нынешним временам и идеологически правильное, но точно не рациональнее космических ворошилок.
От Никита Каменский
К kcp (21.02.2005 20:28:15)
Дата 22.02.2005 10:11:49

Re: Вопрос "прибыльности"...

>По идее покупка Челси тоже не рациональное использование средств.

Ну так "Челси" и является убыточным предприятием, о чем открыто и сообщает в соответствующей отчетности.
От Ертник С.М.
К Роман Алымов (20.02.2005 13:59:39)
Дата 21.02.2005 11:45:58

Меня всегда восхищала Ваша способность судить о том, чего вы не знаете

САС!!!
>Доброе время суток!
> Я думаю, в тщетные попытки наладить советское сельское хозяйство был уложен не один десяток авианосцев, а выхода никакого небыло. По сравнению с этим все Юкосы вместе взятые - детские шалости.

На этих вложениях Российское СХ держалось минимум 15 лет и держится до сих пор.

Мы вернемся.
От объект 925
К Ертник С.М. (21.02.2005 11:45:58)
Дата 21.02.2005 11:47:05

Ре: Меня всегда...

>На этих вложениях Российское СХ держалось минимум 15 лет и держится до сих пор.
+++
Гы-гы-гы "держится"
Алеxей
От Ертник С.М.
К объект 925 (21.02.2005 11:47:05)
Дата 21.02.2005 11:57:50

Ну дык не совсем ПОКА сдохло...

САС!!!
>>На этих вложениях Российское СХ держалось минимум 15 лет и держится до сих пор.
>+++
>Гы-гы-гы "держится"
>Алеxей

Впрочем по мнению Бараева две действующие теплицы вместо 15 - это прогресс... То, что тогда все оборудование в теплицах было отечественным, а теперь - наоборот и вовсе мелочь недостойная упоминания...
Мы вернемся.
От Дмитрий
К Ертник С.М. (21.02.2005 11:57:50)
Дата 21.02.2005 12:50:01

...... правда, еда появилась..... (-)
От Ертник С.М.
К Дмитрий (21.02.2005 12:50:01)
Дата 22.02.2005 09:32:27

У вас? Может быть...

САС!!!

Фраза из позавчерашней новостной передачи по телеку: " ... по сравнению с 80 г. прошлого века потребление мясо-молочных продуктов сократилось на 20-30%...". Официальная статистика, т.с.
И это при сокращении общего числа потребителей на несколько мульенов.
А омары на прилавках и в осажденном немцами (1871 г.) Париже были. Их туда на монгольфьерах доставляли, что не мешало парижанам пухнуть с голоду. Чем кончилось такое "изобилие" помните?

Мы вернемся.
От Никита Каменский
К Ертник С.М. (22.02.2005 09:32:27)
Дата 22.02.2005 10:30:03

Re: У вас?

>Фраза из позавчерашней новостной передачи по телеку: " ... по сравнению с 80 г. прошлого века потребление мясо-молочных продуктов сократилось на 20-30%...". Официальная статистика, т.с.

Я бы очень осторожно относился к официальной статистике. Термин "приписки" помните ? Также интересна и методика. Вот как считалось потребление этих самых мясо-молочных продуктов в условиях когда, например, в моей родной деревне и мясо и молоко исключительно со своего подворья было ? Тоже самое и про нынешние статданные интересно узнать.
От Генри Путль
К Ертник С.М. (22.02.2005 09:32:27)
Дата 22.02.2005 09:50:47

Re: У вас? Может быть... OFFTOP

И Вам не болеть!

ПМСМ, по большей части падение потребления описано старым грустным анекдотом:

- И что, папа, теперь ты будешь меньше пить?
- Нет, сынок, теперь ты будешь меньше есть.

:(((

Молись Богу! От него победа! А.В. Суворов
От Siberiаn
К Дмитрий (21.02.2005 12:50:01)
Дата 22.02.2005 06:21:09

Какая нахрен еда?

За валютное бабло за границей вместо станков и линий по их производству и прочего хайтека или чего полезного для страны - закупают жратву и благодарный народ переваривает её в дерьмо.
Не вкладываются в будущее правители наши. В армию в космос, в науку - не вкладывают... а прожирают. Причем в прямом смысле. А оно не за горами - будущее то.
А вы увидели горы чупачупсов на прилавках и обрадовались

Siberian
От Никита Каменский
К Siberiаn (22.02.2005 06:21:09)
Дата 22.02.2005 10:17:39

Re: Какая нахрен...

>А вы увидели горы чупачупсов на прилавках и обрадовались

Ну причем здесь здесь чупачупсы... На производство птицы посмотрите, например. 10 лет назад в Новосибирске сплошные "ножки буша" кругом, а сейчас все магазины завалены уже и местной продукцией.
От объект 925
К Ертник С.М. (21.02.2005 11:57:50)
Дата 21.02.2005 12:03:58

Ре: Что значит не сдохло, если даже в "нормальных" хозяствах платят гроши

>Впрочем по мнению Бараева две действующие теплицы вместо 15 - это прогресс... То, что тогда все оборудование в теплицах было отечественным, а теперь - наоборот и вовсе мелочь недостойная упоминания...
+++
пару раз в год?:(
Опять же из 5 совхозов нашего раиона, 2 распались.
Алеxей
От kcp
К объект 925 (21.02.2005 12:03:58)
Дата 21.02.2005 22:23:31

Совхозы в нынешних условиях идеологически неправильны

>>Впрочем по мнению Бараева две действующие теплицы вместо 15 - это прогресс... То, что тогда все оборудование в теплицах было отечественным, а теперь - наоборот и вовсе мелочь недостойная упоминания...
>+++
>пару раз в год?:(
>Опять же из 5 совхозов нашего раиона, 2 распались.

Совхозы в нынешних условиях идеологически неправильны. Сейчас правильны только фермерские хозяйства, которые не разваливаются а приумножаются. Предлагаю оставшиеся три совхоза развалить вручную и раздать землю фермерам.
От Ертник С.М.
К kcp (21.02.2005 22:23:31)
Дата 22.02.2005 09:42:37

А уж какая у этих фермеров чудная эффективность труда и уровень жизни...

САС!!!

У моей жены отец - как раз этот самый фермер. Сам-универсам. Он сначала намолачивает бункер комбайна, потом ссыпает его в грузовик и везет на элеватор за полтораста км. А дед жены и младший братишка этот самый комбайн с ружжом стерегут, чтоб его на запчасти не разобрали. А зерно - осыпается. Сельская идилия одним словом.

Мы вернемся.
От Alex Medvedev
К Ертник С.М. (22.02.2005 09:42:37)
Дата 22.02.2005 11:45:49

Re: А уж

согласно современным статиследованиям (1995-98) производительность труда на общественных предприятиях – колхозах, совхозах, АО, ТОО – в 7,1 раза выше, чем в личных подсобных хозяйствах и в 2,3 раза, чем в фермерских.
От kcp
К Роман Алымов (20.02.2005 13:59:39)
Дата 20.02.2005 18:38:53

Ну при царе батюшке

>Доброе время суток!
> Я думаю, в тщетные попытки наладить советское сельское хозяйство был уложен не один десяток авианосцев, а выхода никакого небыло. По сравнению с этим все Юкосы вместе взятые - детские шалости.

каждый первый был крестьянином, а голод чуть ли не каждые десять лет. Так что советская система сельского хозяйства -- это уже прогресс. Не фонтан конечно, но прогресс.
От Глеб Бараев
К kcp (20.02.2005 18:38:53)
Дата 20.02.2005 23:01:10

Re: Ну при...

>каждый первый был крестьянином, а голод чуть ли не каждые десять лет.

если то, что в Российской империи было каждые десять лет, называть голодом, то также следует назвать голодными 27 лет из первых 35 лет советской власти.

>Так что советская система сельского хозяйства -- это уже прогресс.

прогресс в обратную сторону принято называть регрессом.

Глеб Бараев http://histosev.fastbb.ru/?-0
От kcp
К Глеб Бараев (20.02.2005 23:01:10)
Дата 21.02.2005 20:32:21

Re: Ну при...

>>каждый первый был крестьянином, а голод чуть ли не каждые десять лет.
>
>если то, что в Российской империи было каждые десять лет, называть голодом, то также следует назвать голодными 27 лет из первых 35 лет советской власти.

У вас есть конкретный источник? Я не пытаюсь поймать вас на слове, просто интересно самому туда заглянуть.

>>Так что советская система сельского хозяйства -- это уже прогресс.
>
>прогресс в обратную сторону принято называть регрессом.

Орудия труда стали более совершенны. Процентное количество производящих тоже количество еды крестьян стало меньше. Средняя продолжительность жизни увеличилась с сорока лет до 72-х (для женщин ещё больше). Прогресс на лицо.
От объект 925
К kcp (21.02.2005 20:32:21)
Дата 21.02.2005 20:41:54

Ре: Ну при...

>Орудия труда стали более совершенны. Процентное количество производящих тоже количество еды крестьян стало меньше. Средняя продолжительность жизни увеличилась с сорока лет до 72-х (для женщин ещё больше). Прогресс на лицо.
+++
"В 1913 г. уровень продолжительности жизни составлял около 46 лет"
http://www.ieie.nsc.ru/~parinov/svecha/1-july.htm
В 1958 ето было 63 года.
http://www.demoscope.ru/weekly/2003/0139/tema01.php
Т.е. в 1945 ето было около 55 лет. Ну и где 40?

Алеxей
От kcp
К объект 925 (21.02.2005 20:41:54)
Дата 21.02.2005 21:00:16

Ре: Ну при...

>>Орудия труда стали более совершенны. Процентное количество производящих тоже количество еды крестьян стало меньше. Средняя продолжительность жизни увеличилась с сорока лет до 72-х (для женщин ещё больше). Прогресс на лицо.
>+++
>"В 1913 г. уровень продолжительности жизни составлял около 46 лет"
> http://www.ieie.nsc.ru/~parinov/svecha/1-july.htm

Может быть, может быть. А что это за заседание такое в 1992-ом было? Кого тогда такие мелочи как средняя продолжительность жизни волновала?

>В 1958 ето было 63 года.
> http://www.demoscope.ru/weekly/2003/0139/tema01.php
>Т.е. в 1945 ето было около 55 лет. Ну и где 40?

Ну а по этой ссылке на начало века вообще 30 лет.
От объект 925
К kcp (21.02.2005 21:00:16)
Дата 21.02.2005 21:04:23

Ре: Ну при...

>Ну а по этой ссылке на начало века вообще 30 лет.
+++
Угу. ОЖИДАЕМАЯ. А не фактическая.
Алеxей
От kcp
К объект 925 (21.02.2005 21:04:23)
Дата 21.02.2005 22:13:24

Ре: Ну при...

>>Ну а по этой ссылке на начало века вообще 30 лет.
>+++
>Угу. ОЖИДАЕМАЯ. А не фактическая.
А что такое фактическая средняя продолжительность жизни?

#############################
В ходе демографической модернизации ХХ века процесс вымирания поколений в России, как и везде, коренным образом изменился. К середине 1960-х годов смертность по сравнению с началом столетия резко снизилась, ожидаемая продолжительность жизни и у мужчин, и у женщин выросла более чем вдвое (табл. 1).
#############################

Судя по тектсу --- ожидаемая продолжительность жизни это мат. ожидание продолжительности жизни людей живущих в некотором году. Например моя ожидаемая продолжительность жизни находится вблизи 58,5 лет. Не много конечно, но сколько есть. В любом случае не 30 лет как в начале века.
От объект 925
К kcp (21.02.2005 22:13:24)
Дата 22.02.2005 10:02:55

Ре: Ну при...

>А что такое фактическая средняя продолжительность жизни?
+++
А там внизу есть таблица. Называется фактическая прод. жизни. Можно сравнить с таблицей вверху (=ожидаемая прод. жизни). Видно что показатели сильно отличаются.
Алеxей
От Роман Алымов
К kcp (20.02.2005 18:38:53)
Дата 20.02.2005 22:49:31

Не стоит с царским сх равняться (+)

Доброе время суток!
С 1914 годом можно было равняться в 1924, но делать это в 1974 или 1984 - это уже введение в заблуждение.

С уважением, Роман
От kcp
К Роман Алымов (20.02.2005 22:49:31)
Дата 21.02.2005 20:24:30

Re: Не стоит...

>Доброе время суток!
> С 1914 годом можно было равняться в 1924, но делать это в 1974 или 1984 - это уже введение в заблуждение.

Тогда хрен его знает с чем его сравнивать. Ликвидация безграмотности, насыщение сельскохозяйственной техникой, рост средней продолжительности жизни.... Здорово бы было богатому русскому царю организовать на селе нечто вроде колхозов и закупить туда с/х технику? Почему не сделал? Индустриализация тож. не плохо.