"Известная часть испанской конницы подобно германской постоянно сопровождалась пехотинцами, которые в случае необходимости быстрого передвижения садились на лошадь позади всадника. По прибытии на место назначения они соскакивали, и оба рода оружия вели бой совместно; всадники были приучены, если пехотинцев оказывалось мало, спешиваться и вести бой пешком, причем лошади их быстро привязывались к прикрепленному к поводьям колышку, который вбивался в землю.
Та же мысль встречается в наше время в формировании вольтижеров в Булонском лагере в 1804 г., которые обучались согласно вышеуказанному. Попытка эта была, впрочем, скоро оставлена.
>Та же мысль встречается в наше время в формировании вольтижеров в Булонском лагере в 1804 г., которые обучались согласно вышеуказанному. Попытка эта была, впрочем, скоро оставлена.
... в этом направлении очень активно экспериментировали в конце XVIII века. Просто во время наполеоновских войн массовые армии не позволяли использовать столь тонкий инструмент, как вольтижеры - слишком быстро выбивали "профи", а молодежь надо было обучать простым и эффективным действиям.
Я думаю, что аналогичную тактику можно обнаружить и у пандуров, и у русских казаков; у полководцев возникал соблазн попытаться привить ее регулярным войскам.
Смысл моего постинга вот в чем: "вольтижер" - это именно такой "искуственный" род войск; постепенно тактику признали негодной, а термин остался.
Проблема та же, из-за чего я спорил со Жмодиковым. Я пытался выяснить смысл термина "конный егерь", каким его видели полководцы конца XVIII века и каким было его самое первоначальное использование,в момент формирования (поначалу конные егеря - это посаженные на лошадь профессиональные охотники), а он противопоставлял ему то, что получилось де-факто в результате наполеоновских войн. Это две большие разницы. Для военной истории, ИМХО, важно и то, и другое.