От Alex Medvedev
К Max Popenker
Дата 25.01.2005 16:02:39
Рубрики Стрелковое оружие;

Придиразмы

>1. всеядность в отношении патронов: револьвер под .357 магнум будет с успехом кушать и "горячие" патроны .357 с экспансивыными пулями и Е0 под 800-1000 Дж, и параллельно с ними - дешевые .38Сп с

Однако всеядность только сверху вниз.

>2. способность храниться в заряженном виде и со спущенным курком неограниченное время, сохраяняя готовность к стрельбе

При правильном хранении

>3. простота в обращении - бывают случаи, что некоторым пользователям сложно передернуть затвор самозарядного пистолета, а зарядка револьвера требует гораздо меньших усилий

Зарядка или производство выстрела?


>ну и что что отдача весьм аболезненная

Т.е. женщинам и слабосильным это не подходит. Оружие одного выстрела, поскольку второй сделать бубут уже не в состоянии.

>5. способность стрелять прямо из кармана, не вынимая оружие.

Ну и что, что попасть можно только в стену сарая и то если в упор.

>у большинства пистолетов в такой ситуации после первого же выстрела будет клин, а револьверу пофиг, особенно если он со скрытым курком

Ну и что, что пороховые газы прорываясь в районе барабана причинят ожог...
От Лис
К Alex Medvedev (25.01.2005 16:02:39)
Дата 26.01.2005 00:00:46

Re: Придиразмы

>1. всеядность в отношении патронов: револьвер под .357 магнум будет с успехом кушать и "горячие" патроны .357 с экспансивыными пулями и Е0 под 800-1000 Дж, и параллельно с ними - дешевые .38Сп с

>Однако всеядность только сверху вниз.

В данном случае под "всеядностью" стоит, видимо, понимать некритичность к разбросу характеристик боеприпаса (качеству снаряжения. навеске и т.п.) Кстати, в изначальном постинге ув. Макса не указан еще один важный момент относительно револьвера: ему абсолютно наплевать, какие очертания имеет головная часть пули засовываемого в него патрона. Пистоль же в честь этого может иметь весьма серьезные проблемы с подачей.

>При правильном хранении

А при неправильном хранении у вас все, что угодно придет в негодность. Даже если это, например, дубинка. Она, если хранится неправильно, у вас просто-напросто сгниет... В данном случае все-таки стоит учитывать, что для револьвера те самые "правильные" условия несколько проще создать и готовность к применению у него при условии закладки на длительное хранение будет выше, чем у пистолета. В честь этого, например, его кладут во всяко-разные НАЗы.

>Зарядка или производство выстрела?

В общем случае усилие, затрачиваемое для передергивания затвора пистолета значительно превышает то, которое потребно даже для стрельбы из револьвера самовзводом. Тем более, что в случае с последним его можно "разложить" на два этапа: сперва взвести курок, потом нажать на спуск.

>Т.е. женщинам и слабосильным это не подходит. Оружие одного выстрела, поскольку второй сделать бубут уже не в состоянии.

.44 Магнум -- это, так сказать, один из предельных вариантов. И не надо за это цепляться.

>Ну и что, что попасть можно только в стену сарая и то если в упор.

Неправда. На дистанции порядка метра и менее (а именно на такой и имеет смысл такая стрельба -- когда ясно, что вынуть оружие из кармана вы не успеваете) уложиться в габариты фигуры человека вполне реально. А уже подранив, можно соображать дальше, что делать: то ли вынуть ствол и добить, то ли сваливать, пока кто-то не заинтересовался происходящим...

>Ну и что, что пороховые газы прорываясь в районе барабана причинят ожог...

Извините, но это полная чушь. Даже комментировать не хочется.
От Alex Medvedev
К Лис (26.01.2005 00:00:46)
Дата 26.01.2005 10:33:20

Re: Придиразмы

>В данном случае под "всеядностью" стоит, видимо, понимать некритичность к разбросу характеристик боеприпаса (качеству снаряжения. навеске и т.п.)

Понимать-то надо, но про это ничего не написано у Макса. В формулировках он вообще крайне небрежен.


>>При правильном хранении
>
>А при неправильном хранении у вас все, что угодно придет в негодность.

А при правильном хранении револьвер не имеет никаких преимуществ перед пистолетом.
>для револьвера те самые "правильные" условия несколько проще создать и готовность к применению у него при условии закладки на длительное хранение будет выше, чем у пистолета. В честь этого, например, его кладут во всяко-разные НАЗы.

А у Макса ничего не написано про то что легче создать правильные условия. А это две большие раницы по сравнению с тем что он написал.

>.44 Магнум -- это, так сказать, один из предельных вариантов. И не надо за это цепляться.

Разве я цепляюсь за магнумы? Это у Макса бзик на них.

>Неправда.

Правда. Я видел людей которые и из правильного положения попасть не могли с трех метров... И таких подавляющее большинство.

>На дистанции порядка метра и менее (а именно на такой и имеет смысл такая стрельба -- когда ясно, что вынуть оружие из кармана вы не успеваете) уложиться в габариты фигуры человека вполне реально.

Это если навыки такой стрельбы есть. А без навыков и с метра промажут.

>Извините, но это полная чушь. Даже комментировать не хочется.

Что именно чушь? Что, пороховые газы не обжигают кожу?
От Лис
К Alex Medvedev (26.01.2005 10:33:20)
Дата 26.01.2005 22:41:16

Re: Придиразмы

>А при правильном хранении револьвер не имеет никаких преимуществ перед пистолетом.

Как уже говорил, в случае необходимости револьвер можно длительное время хранить заряженным. Пистолет -- нет. Т.е. в случае с револьвером такой способ хранения можно считат правильным. С пистолетом -- нет. Соответственно, за револьвером получается преимущество первого выстрела.

>Правда. Я видел людей которые и из правильного положения попасть не могли с трех метров... И таких подавляющее большинство.
>Это если навыки такой стрельбы есть. А без навыков и с метра промажут.

Не надо передергивать. Ни про какие три метра я не писал. Читайте внимательно:
На дистанции порядка метра и менее (а именно на такой и имеет смысл такая стрельба -- когда ясно, что вынуть оружие из кармана вы не успеваете И на такой дистанции шансы попасть даже у плохо подготовленного человека огромные. Это практически то же самое, что в упор пальцем ткнуть.

>Что именно чушь? Что, пороховые газы не обжигают кожу?

Прорывающиеся между барабаном и пеньком ствола (естественно, при условии, что револьвер не раздолбан вдрызг) -- практически нет. И уже тем более ничего они вам не сделают через тряпку.
От Alex Medvedev
К Лис (26.01.2005 22:41:16)
Дата 27.01.2005 10:43:15

Re: Придиразмы

>>А при правильном хранении револьвер не имеет никаких преимуществ перед пистолетом.
>
>Как уже говорил, в случае необходимости револьвер можно длительное время хранить заряженным. Пистолет -- нет.

Вы все время опускаете детали. Как именно хранить? Можно ли револьвер оставить на балконе под открытым небом и хранить заряженным? Через какое время он выйдет из строя? речь то про то, что при правильном хранении револьвер требует меньше затрат на ослуживание при хранении, но утверждать что их совсем нет это несколько радикально. А если требуется периодически осматривать хранящиеся оружие, никто не мешает пистолету менять магазин на свежеснаряженный. То что в НАЗ хранится револьвер еще не означает что в бытовых условиях его можно хранить точно так же и уж тем более не означает.ч то его БУДУТ хранить точно так же


>>Правда. Я видел людей которые и из правильного положения попасть не могли с трех метров... И таких подавляющее большинство.
>>Это если навыки такой стрельбы есть. А без навыков и с метра промажут.
>
>Не надо передергивать. Ни про какие три метра я не писал. Читайте внимательно:

Про три метра я сказал, что "из правильного положения" не попадают.

>На дистанции порядка метра и менее (а именно на такой и имеет смысл такая стрельба -- когда ясно, что вынуть оружие из кармана вы не успеваете И на такой дистанции шансы попасть даже у плохо подготовленного человека огромные. Это практически то же самое, что в упор пальцем ткнуть.

Вы попросту слишком много стреляете :)))) Поэтому вам как профи кажется, что стрелять в упор это очень просто :) А я наблюдал как тетеньки-ВОХРОвцы стреляют, например, закрыв глаза, отвернув голову и в потолок. Наблюдал, как понтоватые товарищи пытались стрелять с бедра как в вестернах -- пули сшибли плафон который закрыт был стальной пластиной и увидеть его можно было только с полуметра высоты...

>Прорывающиеся между барабаном и пеньком ствола (естественно, при условии, что револьвер не раздолбан вдрызг) -- практически нет. И уже тем более ничего они вам не сделают через тряпку.

Наблюдал как товарисч один обхватил второй рукой барабан и выстрелил. Матерился не просто долго, а очень долго...
От Лис
К Alex Medvedev (27.01.2005 10:43:15)
Дата 27.01.2005 20:14:22

Re: Придиразмы

>Вы все время опускаете детали. Как именно хранить?

Как-как! ОДИНАКОВО! Как пистолет, так же и револьвер.

>Можно ли револьвер оставить на балконе под открытым небом и хранить заряженным? Через какое время он выйдет из строя?

Нельзя. Впрочем, и пистолет тоже.

>речь то про то, что при правильном хранении револьвер требует меньше затрат на ослуживание при хранении, но утверждать что их совсем нет это несколько радикально. А если требуется периодически осматривать хранящиеся оружие, никто не мешает пистолету менять магазин на свежеснаряженный.

А то, что револьвер при этом требуется осматривать значительно реже, вам в голову не приходило?

>Про три метра я сказал, что "из правильного положения" не попадают.

извините но у меня несколько иные наблюдения. Сплошь и рядом совершеннейшему чайнику дают пистолет и он пытается отстреляться по стандартной мишени на 25 метров. естественно, по первости дай бог чтобы хоть одной пулей что-нибудь там на мишени зацепил. А потом ему ту же мишень перевешивают на 5 метров и он начинает попадать! Причем сам же больше всего этому удивляется... ;о))

>А я наблюдал как тетеньки-ВОХРОвцы стреляют, например, закрыв глаза, отвернув голову и в потолок.

Не надо впадать в крайности. Я вот тоже могу в качестве примера бабу Катю привести, которая 30 лет склады в Медвежке охраняла. Лично видел, как она. зажав приклад подмышкой и вывернув шею под каким-то невероятным углом (чтобы до прицела дотянуться) из своего СКСа выбила 82 очка из 100... Только это всего-навсего два противоположных крайних случая. А все остальное -- между ними.

>Наблюдал как товарисч один обхватил второй рукой барабан и выстрелил. Матерился не просто долго, а очень долго...

У меня тоже есть про то собственный опыт. Предмет -- SW "Highway Patrolman" под .357 магнум. Стрелял с двух рук. При этом средний палец левой руки находился на нижней поверхности рамки перед спусковой скобой, а указательный -- вообще на передней поверхности рамки (так уж он мне в руку "воткнулся"). Следы пороха потом -- да, присутствовали. Неприятных ощущений не было никаких. Примерно как подержать руку в 5-6 см. от зажженного бенгальского огня... Кроме того, учитывя изнчальную постановку вопроса про стрельбу из кармана, следует учесть следующее. Вряд ли вы будете пытться стрелять через карман штанов. Во-первых, там носить револьвер очень неудобно -- попробуйте засунуть в этот карман баночку из-под детского питания, поймете о чем я. Во-вторых -- вы его из-за тесноты кармана просто развернуть в сторону противника не сможете. Ну и в-третьих -- как вы к нему сидя добираться думаете? Сталбыть, револьвер у вас, скорее всего, будет в кармане куртки, пиджака или пальто. И как вы там в результате собираетесь кожу обжигать -- мне совершенно не ясно.

В общем, создается у меня впечатление, что сертезные аргументы вами исчерпаны, вот и начинаете какую-то ерунду придумывать.
От (v.)Krebs
К Alex Medvedev (27.01.2005 10:43:15)
Дата 27.01.2005 10:52:31

понятна ваша позиция

Si vis pacem, para bellum

вы револьверы не любите :) ваше право.
а мы - любим. имеем право.

>Наблюдал как товарисч один обхватил второй рукой барабан и выстрелил. Матерился не просто долго, а очень долго...
так не хватайся куда не надо. Я к тому, что всё имеет свои рамки.
На сборах наши орлы из "макарова" с двух рук стрелять пытались, левую поверх правой клали и получали ссадину между большим и указательным пальцами, очень болезненную от затвора. Причем при предварительном инструктаже всё это по нескольку раз объяснялось, что не нужно вестерны-боевики вспоминать, а стрелять одной правой рукой, красиво, элегантно и безопасно. :)
Ан нет, на бессознательном уровне тяга к "брутальности" у человек 5-7 проявилась, правда была "вылечена" мгновенно, и думаю, навсегда.

== Решил жить счастливо. Удалось. == :)
От Одессит
К (v.)Krebs (27.01.2005 10:52:31)
Дата 27.01.2005 14:18:52

Странное утверждение

Добрый день

>так не хватайся куда не надо. Я к тому, что всё имеет свои рамки.
>На сборах наши орлы из "макарова" с двух рук стрелять пытались, левую поверх правой клали и получали ссадину между большим и указательным пальцами, очень болезненную от затвора. Причем при предварительном инструктаже всё это по нескольку раз объяснялось, что не нужно вестерны-боевики вспоминать, а стрелять одной правой рукой, красиво, элегантно и безопасно. :)
>Ан нет, на бессознательном уровне тяга к "брутальности" у человек 5-7 проявилась, правда была "вылечена" мгновенно, и думаю, навсегда.

То есть, по-Вашему, из ПМ с двух рук нормальные люди не стреляют, в частности, потому что это приводит к травме? Рискну предположить, что Вас плохо учили. Во-первых, стрельба из ПМ является нормальным и широко распространенным в кругах узких специалистов приемом. Лично отстреливал на полигонах по 200 - 250 патронов и не получал никаких травм. Потому что держать надо уметь. Во-вторых, дурацкая конструкция ПМ очень даже допускает возможность такого же самого травмирования затвором и при стрельбе с одной руки. Стоит только зазеваться. В-третьих, не хочу здесь затевать дискуссию об однорукости и двухрукости, но утверждаю, что стрелять надо как следует в обоих вариантах. При этом стрельба с обоих рук имеет массу своих преимуществ и лично мной признается более эффективной (а я знаю, о чем говорю). Конечно, есть ситуации, в которых с двух рук стрелять неразумно, но и просто глупо. Напрмиер, вбок со скрытным наведением, из-за угла или при отсутствии второй руки :-))

С уважением
От Alex Medvedev
К (v.)Krebs (27.01.2005 10:52:31)
Дата 27.01.2005 10:58:05

Re: понятна ваша...

>Si vis pacem, para bellum

>вы револьверы не любите :) ваше право.
>а мы - любим. имеем право.

Я объективен. Если патроны дерьмовые я тоже револьвер предпочту пистолету. Но столь надуманные "премущества" как написал MP это необъективность.

>так не хватайся куда не надо. Я к тому, что всё имеет свои рамки.

Именно. При наличии таких рамок выяснится что преимущества почти и нет.
От (v.)Krebs
К Alex Medvedev (27.01.2005 10:58:05)
Дата 27.01.2005 11:24:24

как я рад!

Si vis pacem, para bellum

>Я объективен.
за вас. :)

>Если патроны дерьмовые я тоже револьвер предпочту пистолету.
как определите? на глазок?

>Но столь надуманные "премущества" как написал MP это необъективность.
для вас - да, с учетом первой строчки...

>Именно. При наличии таких рамок выяснится что преимущества почти и нет.
однако, возражу - есть объективная вещь -спрос (на револьверы в частности), и производство их соответственно. Говорить о классе ручного стрелкового оружия, как об абсолютно устаревшем, не имеюшем решительно никакого преимущества перед остальными видами вооружений - по меньшей мере несправедливо. Ряд ниш для револьверов вам привели, нормальных возражений по этим положениям я не услышал.
Так что предлагается разделить мух и котлеты, т.е. револьверы и пистолеты, и не поливать грязью те либо другие. Все имеют право на существование.

"Револьвер позволяет не только ставить вопрос, но и вести разговор"
Гюго, "Труженики моря"
19 век, сравнение с однозарядными пистолетами. :)))))
Удачи!
== Решил жить счастливо. Удалось. == :)
От Alex Medvedev
К (v.)Krebs (27.01.2005 11:24:24)
Дата 27.01.2005 11:50:14

Re: как я...

>>Если патроны дерьмовые я тоже револьвер предпочту пистолету.
>как определите? на глазок?

А стрелять не пробовали? Или вы патроны только рассматриваете? :)


>>Но столь надуманные "премущества" как написал MP это необъективность.
>для вас - да, с учетом первой строчки...

Хотелось бы что бы вы в дальнейшем формулировали свои мысли в одном месте, а не разбрасывали их хаотично по тексту. :)

>>Именно. При наличии таких рамок выяснится что преимущества почти и нет.
>однако, возражу - есть объективная вещь -спрос

Спрос вещь необъективная, поскольку есть маркетинг и пиар.

>(на револьверы в частности), и производство их соответственно. Говорить о классе ручного стрелкового оружия, как об абсолютно устаревшем, не имеюшем решительно никакого преимущества перед остальными видами вооружений - по меньшей мере несправедливо.

А кто про это говрил? Вы наверное меня с кем то спутали.

>Ряд ниш для револьверов вам привели, нормальных возражений по этим положениям я не услышал.

В этих нишах дерринджеры с лихвой перекрывают револьверы почти по всем параметрам. Имеющий уши да услышит.
От Max Popenker
К Alex Medvedev (27.01.2005 11:50:14)
Дата 27.01.2005 13:01:46

Re: как я...

Hell'o

>>Ряд ниш для револьверов вам привели, нормальных возражений по этим положениям я не услышал.
>В этих нишах дерринджеры с лихвой перекрывают револьверы почти по всем параметрам. Имеющий уши да услышит.

обоснуйте, чем вот это

Barrel: 3"
Weight: 21 oz.
Length: 5"
Stocks: Custom Laminated Black Ash or Rosewood
Sights: Bladefront and Fixed Rear
Features:

• Interchangeable Barrels
• Automatic Extractor
• (EXCEPT FOR 9mm,40S&W,10mm and450 Bond Super/.45 ACP)
••••Rebounding Hammer
• Retracting Firing Pins
• Crossbolt Safety
• Spring-Loaded Cammed Locking Lever
••••(for a tighter barrel/frame fit and Rapid loading and unloading)
• Stainless Steel with Satin Polish Finish
• Trigger Guard
Calibers:
45 Colt/.410 Shot Shell(rifled)
.357 MAG/.38 Spl
.357 MAX
9mm Parabellum
.450 Bond Super/.45 ACP/.45 Super
44 Special
.32 H&R MAG
.40 S&W
10mm
.45 Colt(ONLY)

лучше чем упомянутый выше СВ 60, кроме возможности менять калибры и несколько меньшей толщины?
кстати, вы хоть один дерринджер настоящий в руках держали?

WBR, Max http://world.guns.ru - Современное стрелковое оружие
От Alex Medvedev
К Max Popenker (27.01.2005 13:01:46)
Дата 27.01.2005 13:18:50

Надежностью

>лучше чем упомянутый выше СВ 60, кроме возможности менять калибры и несколько меньшей толщины?

Чем меньше движущихся деталей тем отказоустойчивее конструкция.

>кстати, вы хоть один дерринджер настоящий в руках держали?

Сейчас вы наверное поразите меня каким-нибудь супераргументом?
От Max Popenker
К Alex Medvedev (27.01.2005 13:18:50)
Дата 27.01.2005 14:00:16

Re: Надежностью

Hell'o
>>лучше чем упомянутый выше СВ 60, кроме возможности менять калибры и несколько меньшей толщины?
>Чем меньше движущихся деталей тем отказоустойчивее конструкция.
тогда почему же все обладатели пистолетов не перешли на дерринджеры?

>>кстати, вы хоть один дерринджер настоящий в руках держали?
>Сейчас вы наверное поразите меня каким-нибудь супераргументом?
аргумент очень простой - рукоятка у дерринджера очень неудобная, и стрелять из него можно только совсем в упор. случись из него стрелять хотя бы на 3-4 метра - уже будет очень сложно. опять же, абсолютное большинство дерринджеров несамовзводные, так что в клинче тоже будет всего один выстрел, а не 5.

WBR, Max http://world.guns.ru - Современное стрелковое оружие
От Alex Medvedev
К Max Popenker (27.01.2005 14:00:16)
Дата 27.01.2005 14:13:13

Re: Надежностью

>>Чем меньше движущихся деталей тем отказоустойчивее конструкция.
>тогда почему же все обладатели пистолетов не перешли на дерринджеры?

ВЫ свой список "преимуществ" перечитайте. А то похоже вы теряете нить разговора.

>>>кстати, вы хоть один дерринджер настоящий в руках держали?
>>Сейчас вы наверное поразите меня каким-нибудь супераргументом?
>аргумент очень простой - рукоятка у дерринджера очень неудобная,

Да такая же как у компактных револьверов

>и стрелять из него можно только совсем в упор.

Лис вон гвооит, что на дистанции метр можно даже из кармана любому попасть :)
От Max Popenker
К Alex Medvedev (27.01.2005 14:13:13)
Дата 27.01.2005 15:45:44

Re: Надежностью

Hell'o
>>>>кстати, вы хоть один дерринджер настоящий в руках держали?
>>>Сейчас вы наверное поразите меня каким-нибудь супераргументом?
>>аргумент очень простой - рукоятка у дерринджера очень неудобная,
>
>Да такая же как у компактных револьверов
заметно короче, уважаемый, заметно короче. я, знаете ли, имел возможност сравнить на практике, повертеть в руках.. жаль, пострелять возможности не было.

>>и стрелять из него можно только совсем в упор.
>Лис вон гвооит, что на дистанции метр можно даже из кармана любому попасть :)
Можно. но вдруг придется стрелять метров с 3-5?

WBR, Max http://world.guns.ru - Современное стрелковое оружие
От Max Popenker
К Alex Medvedev (25.01.2005 16:02:39)
Дата 25.01.2005 16:23:22

Re: Придиразмы

Hell'o
>>1. всеядность в отношении патронов: револьвер под .357 магнум будет с успехом кушать и "горячие" патроны .357 с экспансивыными пулями и Е0 под 800-1000 Дж, и параллельно с ними - дешевые .38Сп с
>
>Однако всеядность только сверху вниз.
угу, только покажите мне более 1го пистолета, способного кушать хотя бы 9х19 и 9х17 без каких либо модов (Астра 400 - уникум, к тому же быстро померший, так что не в счет)
>>2. способность храниться в заряженном виде и со спущенным курком неограниченное время, сохраяняя готовность к стрельбе
>
>При правильном хранении
а что, пистолет при неправильном хранении будет лучше? =)

>>3. простота в обращении - бывают случаи, что некоторым пользователям сложно передернуть затвор самозарядного пистолета, а зарядка револьвера требует гораздо меньших усилий
>
>Зарядка или производство выстрела?
и то, и другое. впрочем. у ДАО револьверов НОРМАЛЬНЫХ (например СВ 640) спуск весьма мягкий и ИМХо вполне под силам женщине, при том что обращение простое до опупения.

>>ну и что что отдача весьм аболезненная
>
>Т.е. женщинам и слабосильным это не подходит. Оружие одного выстрела, поскольку второй сделать бубут уже не в состоянии.
женщины и слабосильные как правило не ходят в медвежий лес без более сильных спутников.

>>5. способность стрелять прямо из кармана, не вынимая оружие.
>Ну и что, что попасть можно только в стену сарая и то если в упор.
из пистолета и так не получится, а стрелять из кармана и предется в упор, если не в клинче вообще.

>>у большинства пистолетов в такой ситуации после первого же выстрела будет клин, а револьверу пофиг, особенно если он со скрытым курком
>
>Ну и что, что пороховые газы прорываясь в районе барабана причинят ожог...
ожог чего? кармана? так были опыты на talks.guns.ru, обычную джинсу выхлоп из барабана .38спл нифига не прожигает. да и уж лучше ожог на боку, чем перо в нем же.

WBR, Max http://world.guns.ru - Современное стрелковое оружие
От Alex Medvedev
К Max Popenker (25.01.2005 16:23:22)
Дата 25.01.2005 16:38:58

Re: Придиразмы

>>Однако всеядность только сверху вниз.
>угу, только покажите мне более 1го пистолета, способного кушать хотя бы 9х19 и 9х17 без каких либо модов (Астра 400 - уникум, к тому же быстро померший, так что не в счет)

Рассказы про всеядность обычно кончаются тем, что боллее мощный патрон засовывают в оружие под него не предназначенное. так что лучше речь вести про имульсы отдачи, а не про всеядность -- как говориться, нам не дано предугадать как наше слово отзовется.


>>>2. способность храниться в заряженном виде и со спущенным курком неограниченное время, сохраяняя готовность к стрельбе
>>
>>При правильном хранении
>а что, пистолет при неправильном хранении будет лучше? =)

Это значит, что при неправильном хранении у револьвера никакой готовности к выстрелу не будет. Поэтому ваша фраза про сохранение готовности -- она сильно лукавит.

>>Зарядка или производство выстрела?
>и то, и другое. впрочем. у ДАО револьверов НОРМАЛЬНЫХ (например СВ 640) спуск весьма мягкий и ИМХо вполне под силам женщине, при том что обращение простое до опупения.

Я не люблю простое до опупение обращение с оружием. Это чревато большими человеческими жертвами. Человек должен уметь владеть оружием, а умеющему владеть эти ваши "преимущества" едионоборазны и пополамны.

>женщины и слабосильные как правило не ходят в медвежий лес без более сильных спутников.

Вы часто видите женщинв медвежих лесах? А сами меджвежьи леса они не далектоваты для этого вашего пункта?


>>>5. способность стрелять прямо из кармана, не вынимая оружие.
>>Ну и что, что попасть можно только в стену сарая и то если в упор.
>из пистолета и так не получится,

Опять лукавите -- один выстрел совершенно точно получится.

>а стрелять из кармана и предется в упор, если не в клинче вообще.

а лоб железкой тогда дать не проще?

>ожог чего? кармана? так были опыты на talks.guns.ru, обычную джинсу выхлоп из барабана .38спл нифига не прожигает. да и уж лучше ожог на боку, чем перо в нем же.

А обычную ткань? Или оружие таскают исключительно в джинсах?
От Max Popenker
К Alex Medvedev (25.01.2005 16:38:58)
Дата 25.01.2005 16:52:24

Re: Придиразмы

Hell'o
>>>Однако всеядность только сверху вниз.
>>угу, только покажите мне более 1го пистолета, способного кушать хотя бы 9х19 и 9х17 без каких либо модов (Астра 400 - уникум, к тому же быстро померший, так что не в счет)
>
>Рассказы про всеядность обычно кончаются тем, что боллее мощный патрон засовывают в оружие под него не предназначенное. так что лучше речь вести про имульсы отдачи, а не про всеядность -- как говориться, нам не дано предугадать как наше слово отзовется.
Алекс, мы ведем речь о достоинствах револьверов для умных людей. если вы (не ради наезда, но токмо приммера ради) сможете засунуть в барабан револьвера калибра .38СВ патрон .357максимум и выстрелить им - ну так так вам и надо. ССЗБ.

>>>>2. способность храниться в заряженном виде и со спущенным курком неограниченное время, сохраяняя готовность к стрельбе
>>>
>>>При правильном хранении
>>а что, пистолет при неправильном хранении будет лучше? =)
>
>Это значит, что при неправильном хранении у револьвера никакой готовности к выстрелу не будет. Поэтому ваша фраза про сохранение готовности -- она сильно лукавит.
У пистолета ровно так же. Но при правильном длительном хранении заряженный револьвер будет надежнее пистолета, при неправильном - эквивалентен ему (тяжелый предмет. пригодный для роли кастета)

>>>Зарядка или производство выстрела?
>>и то, и другое. впрочем. у ДАО револьверов НОРМАЛЬНЫХ (например СВ 640) спуск весьма мягкий и ИМХо вполне под силам женщине, при том что обращение простое до опупения.
>
>Я не люблю простое до опупение обращение с оружием. Это чревато большими человеческими жертвами. Человек должен уметь владеть оружием, а умеющему владеть эти ваши "преимущества" едионоборазны и пополамны.
Ага-ага-ага. Алекс, вы неисправимый оптимист. Объясните тогда мне, зачем все кинулись создавать пистолеты вроде Глок 17 и всякие ДАО клоны ХК УСП, ЗИГ-Зауэров и иже с ними? типа "все идиоты, один Медведев умный"?

>>женщины и слабосильные как правило не ходят в медвежий лес без более сильных спутников.
>
>Вы часто видите женщинв медвежих лесах? А сами меджвежьи леса они не далектоваты для этого вашего пункта?
я не понял вашего подхода, сами себя опровергаете? ну да, женщин в медвежих лесах я не вижу. это значит, что у здоровых крепких мужиков, бывающих в этих лесах, не будет особой проблемы пережить отдачу нескольких патронов .44маг или .454касулл в револьвере массой менее килограмма, особенно если ставка - собственная шкура, а не приз в стрелковом матче.

>>>>5. способность стрелять прямо из кармана, не вынимая оружие.
>>>Ну и что, что попасть можно только в стену сарая и то если в упор.
>>из пистолета и так не получится,
>
>Опять лукавите -- один выстрел совершенно точно получится.
а если одного мало? сколько примеров когда в обдолбанного клиента приходилось весь б/к вываллвать прежде чем он останавливался?
>>а стрелять из кармана и предется в упор, если не в клинче вообще.
>
>а лоб железкой тогда дать не проще?
угу, так и представляю 55кг женщину, дающую в лоб 100кг обдолбанному гоп-стоперу илои насильнику. между прочим - самая что ни на есть реальная ниша для револьвера .38 со скрытым курком - я б своей жене такой как раз и справил, была б возможность...

>>ожог чего? кармана? так были опыты на talks.guns.ru, обычную джинсу выхлоп из барабана .38спл нифига не прожигает. да и уж лучше ожог на боку, чем перо в нем же.
>
>А обычную ткань? Или оружие таскают исключительно в джинсах?
я уже писал - когда ставка - жизнь, на мелочи вроде небольшого ожога бедра никто смотреть не будет.

WBR, Max http://world.guns.ru - Современное стрелковое оружие
От Alex Medvedev
К Max Popenker (25.01.2005 16:52:24)
Дата 25.01.2005 17:08:29

Вообщем все ваши преимущества надуманы. Есть только одно преимущество

В случае осечки револьер может произвести немедленно следующий выстрел. Все. Больше никаких преимуществ перед пистолетом у него нет. Да и это преимущество слабенькое учитывая самовзводность пистолетоов и то что большинство осечных патронов при повторном ударе бойка срабатывают. Все прочие ваши преимущества просто меркнут по сравнению с дерринджерами. Т.е. если не ограничиваться искуственно пистолет или револьвер, а подходить здраво из всех имеющихся вариантов, то для всех нижеперечисленных якобы достоинств револьвера выбор будет не в его пользу.


>Алекс, мы ведем речь о достоинствах револьверов для умных людей.

Тогда к чему эти ваши рассказы про простых до опупения пользователей?

>если вы (не ради наезда, но токмо приммера ради) сможете засунуть в барабан револьвера калибра .38СВ патрон .357максимум и выстрелить им - ну так так вам и надо. ССЗБ.

Да вы оказывается социал-дарвенист!

>У пистолета ровно так же. Но при правильном длительном хранении

Так вот и пишите что при правильном и претензий к вам не будет.

>зачем все кинулись создавать пистолеты вроде Глок 17 и всякие ДАО клоны ХК УСП, ЗИГ-Зауэров и иже с ними? типа "все идиоты, один Медведев умный"?

Это вы все модели револьверов перечислили?

>я не понял вашего подхода, сами себя опровергаете?

Это я к тому, что если оружие предназначено исключительно для мужиков проживающих в медвежеопасной местности, то для варианта "последнего шанса" револьвер не самый лучший выбор.

>а если одного мало? сколько примеров когда в обдолбанного клиента приходилось весь б/к вываллвать прежде чем он останавливался?

Из кармана весь бк в обдолбанного клиента? Хочу примеров!

>угу, так и представляю 55кг женщину, дающую в лоб 100кг обдолбанному гоп-стоперу илои насильнику. между прочим - самая что ни на есть реальная ниша для револьвера .38 со скрытым курком - я б своей жене такой как раз и справил, была б возможность...

Опять таки -- револьвер здесь тоже сливает по данному параметру.

>я уже писал - когда ставка - жизнь, на мелочи вроде небольшого ожога бедра никто смотреть не будет.

Есть такая фигня как непроизвольная реакция на боль...
От Max Popenker
К Alex Medvedev (25.01.2005 17:08:29)
Дата 25.01.2005 17:17:38

Re: Вообщем все...

Hell'o
>В случае осечки револьер может произвести немедленно следующий выстрел. Все. Больше никаких преимуществ перед пистолетом у него нет. Да и это преимущество слабенькое учитывая самовзводность пистолетоов и то что большинство осечных патронов при повторном ударе бойка срабатывают. Все прочие ваши преимущества просто меркнут по сравнению с дерринджерами. Т.е. если не ограничиваться искуственно пистолет или револьвер, а подходить здраво из всех имеющихся вариантов, то для всех нижеперечисленных якобы достоинств револьвера выбор будет не в его пользу.


>>Алекс, мы ведем речь о достоинствах револьверов для умных людей.
>
>Тогда к чему эти ваши рассказы про простых до опупения пользователей?
пользователю надо раз показать "как надо" и чтоб делал как надо. идиотов, делающих как не надо, что к пистолету, что к револьверу допускать нельзя. с револьвером ДАО показ "как надо" будет гораздо проще, чем с пистолетом.

>>если вы (не ради наезда, но токмо приммера ради) сможете засунуть в барабан револьвера калибра .38СВ патрон .357максимум и выстрелить им - ну так так вам и надо. ССЗБ.
>
>Да вы оказывается социал-дарвенист!
считайте что да.

>>У пистолета ровно так же. Но при правильном длительном хранении
>
>Так вот и пишите что при правильном и претензий к вам не будет.

>>зачем все кинулись создавать пистолеты вроде Глок 17 и всякие ДАО клоны ХК УСП, ЗИГ-Зауэров и иже с ними? типа "все идиоты, один Медведев умный"?
>
>Это вы все модели револьверов перечислили?
нет, этояперечислил модели пистолтов, старательно приближаемые к револьверам по протсоте обращения и стрельбы.
>>я не понял вашего подхода, сами себя опровергаете?
>
>Это я к тому, что если оружие предназначено исключительно для мужиков проживающих в медвежеопасной местности, то для варианта "последнего шанса" револьвер не самый лучший выбор.
а что есть самый лучший выбор?
поищите на любой большой америккснкой борде лучший bear protection для hikers & backpackers. лидерами будут СВ и ругеры в калибре .357 и .44, будтье уверены.
>>а если одного мало? сколько примеров когда в обдолбанного клиента приходилось весь б/к вываллвать прежде чем он останавливался?
>
>Из кармана весь бк в обдолбанного клиента? Хочу примеров!

>>угу, так и представляю 55кг женщину, дающую в лоб 100кг обдолбанному гоп-стоперу илои насильнику. между прочим - самая что ни на есть реальная ниша для револьвера .38 со скрытым курком - я б своей жене такой как раз и справил, была б возможность...
>
>Опять таки -- револьвер здесь тоже сливает по данному параметру.
кому и как?

>>я уже писал - когда ставка - жизнь, на мелочи вроде небольшого ожога бедра никто смотреть не будет.
>Есть такая фигня как непроизвольная реакция на боль...
Алекс, ну не смешите вы меня. в драке никогда в лицо не получали? и что, это мешало вам продолжать драку?

WBR, Max http://world.guns.ru - Современное стрелковое оружие
От Alex Medvedev
К Max Popenker (25.01.2005 17:17:38)
Дата 25.01.2005 17:27:52

Re: Вообщем все...

>пользователю надо раз показать "как надо" и чтоб делал как надо.

Вы много таких видели? :)

>идиотов, делающих как не надо, что к пистолету, что к револьверу допускать нельзя.

А может лучше и эффективней не пропагандировать один вид оружия, как простой до опупения в обращении?


>с револьвером ДАО показ "как надо" будет гораздо проще, чем с пистолетом.

А может проще их до показа заставить хотя бы выучить основные правила обращения с оружием (с любым)?

>считайте что да.

"Вот из-за таких как вы жидов, нас евреев и не любят" (с) :))

>>Это вы все модели револьверов перечислили?
>нет, этояперечислил модели пистолтов, старательно приближаемые к револьверам по протсоте обращения и стрельбы.

Так это револьверы или пистолеты?

>а что есть самый лучший выбор?
Чем меньше движущихся деталей, тем надежнее механизм.

>>Из кармана весь бк в обдолбанного клиента? Хочу примеров!

>>Опять таки -- револьвер здесь тоже сливает по данному параметру.
>кому и как?
Дерринджеру

>Алекс, ну не смешите вы меня. в драке никогда в лицо не получали? и что, это мешало вам продолжать драку?

А если вам с процессе стрельбы прижать раскаленный прут, вы куда попадете? :)
От Max Popenker
К Alex Medvedev (25.01.2005 17:27:52)
Дата 25.01.2005 18:05:10

Re: Вообщем все...

Hell'o
>>пользователю надо раз показать "как надо" и чтоб делал как надо.
>Вы много таких видели? :)
достаточно

>>идиотов, делающих как не надо, что к пистолету, что к револьверу допускать нельзя.
>
>А может лучше и эффективней не пропагандировать один вид оружия, как простой до опупения в обращении?
может да, а может и нет. тут кому что больше нравится.

>>с револьвером ДАО показ "как надо" будет гораздо проще, чем с пистолетом.
>
>А может проще их до показа заставить хотя бы выучить основные правила обращения с оружием (с любым)?
это необходимое условие в любом случае.

>>считайте что да.
>
>"Вот из-за таких как вы жидов, нас евреев и не любят" (с) :))
Алекс, таки вы еврей? таки когда обрезались? =)

>>>Это вы все модели револьверов перечислили?
>>нет, этояперечислил модели пистолтов, старательно приближаемые к револьверам по протсоте обращения и стрельбы.
>
>Так это револьверы или пистолеты?
Не стройте из себя дурачка, Алекс, в этом и так нет нужды.

>>а что есть самый лучший выбор?
>Чем меньше движущихся деталей, тем надежнее механизм.
Ага, дружным строем переходим на однозарядки вроде Т/Ц Контендер - они ж простые как утюг...

>>>Из кармана весь бк в обдолбанного клиента? Хочу примеров!
>
>>>Опять таки -- револьвер здесь тоже сливает по данному параметру.
>>кому и как?
>Дерринджеру
Алекс, вы хоть один дерринджер в руках держали? это оружие для стрельбы строго в упор, и всего 2 выстрела.

>>Алекс, ну не смешите вы меня. в драке никогда в лицо не получали? и что, это мешало вам продолжать драку?
>
>А если вам с процессе стрельбы прижать раскаленный прут, вы куда попадете? :)
я не понял. вы из ПК собираетесь ленту в 200 патронов из кармана одной очередью садить, или собираетесь носить револьвер на подвязке прямо на бедре? не будет такого ожога даже через подкладку летних брюк.

WBR, Max http://world.guns.ru - Современное стрелковое оружие
От Alex Medvedev
К Max Popenker (25.01.2005 18:05:10)
Дата 25.01.2005 18:26:23

Re: Вообщем все...

>достаточно

Достаточно для того чтобы считать выборку репрезентативной на всю страну?

>>А может лучше и эффективней не пропагандировать один вид оружия, как простой до опупения в обращении?
>может да, а может и нет. тут кому что больше нравится.

Мне вот определенно не нравится пропаганда оружия как простого до опупения.

>это необходимое условие в любом случае.

У вас это в ваших преимуществах нигде нет. Зато есть везде якобы простота обращения.

>>"Вот из-за таких как вы жидов, нас евреев и не любят" (с) :))
>Алекс, таки вы еврей? таки когда обрезались? =)

Вы кавычкам обрезание сделали? И копирайту тоже? Или просто никогда не слышали этой фразы?

>>Так это револьверы или пистолеты?
>Не стройте из себя дурачка, Алекс, в этом и так нет нужды.

А что вы так напряглись-то? Выдыхнете, расслабтесь и напишите честно что это пистолеты, а их упрощение связано с нуждами заказчиков с погонами.

>Ага, дружным строем переходим на однозарядки вроде Т/Ц Контендер - они ж простые как утюг...

А где вы видели в медвежих лесах оружейные мастреские?

>>>>Из кармана весь бк в обдолбанного клиента? Хочу примеров!

Таки нет примеров?
>Алекс, вы хоть один дерринджер в руках держали? это оружие для стрельбы строго в упор, и всего 2 выстрела.

У некоторых четыре, но не это главное. Главное это хорошо что вы заметили, что для стрельбы в упор (а это у вас почти два пункта из премуществ револьвера) он лучше револьвера.

>я не понял. вы из ПК собираетесь ленту в 200 патронов из кармана одной очередью садить, или собираетесь носить револьвер на подвязке прямо на бедре? не будет такого ожога даже через подкладку летних брюк.

Вы сперва проверьте.
От Magnum
К Alex Medvedev (25.01.2005 17:27:52)
Дата 25.01.2005 17:56:41

Дерринджер - очень ненадежное оружие

Особенно по сравнению с сигнальным пистолетом.