От Дмитрий Козырев
К Юрий А.
Дата 27.12.2004 11:57:36
Рубрики Современность; Стрелковое оружие;

Re: Меня вот...

>>Ну а зачем для этих задач ейные патроны, точность?
>
>Пока денькги есть - дают. Деньги кончатся - начнут ПП давать.

но это плохая аргументация.
Даже если денег неограничено - зачем расточительствовать?
Лучше потратить их на что то другое, более полезное.
Если их нет - то тогда разумеется будут куплено то на что хватает, а не что нужно.

>>А в общем случае отделению такой стрелко без надобности.
>
>Да какой такой?

Вооруженый более мощной чем остальные стрелки винтовкой.
От Паршев
К Дмитрий Козырев (27.12.2004 11:57:36)
Дата 27.12.2004 13:47:37

Отличная идея!

давайте для усиления боевых возможностей отберём у армии СВД.
От Дмитрий Козырев
К Паршев (27.12.2004 13:47:37)
Дата 27.12.2004 13:53:04

Мне Ваша ирония не понятна

>давайте для усиления боевых возможностей отберём у армии СВД.

Судя по безсмысленности предложения - Вы пытаетесь пошутить.
Поскольку получается неуклюже - смысл шутки теряется.
От Юрий А.
К Дмитрий Козырев (27.12.2004 11:57:36)
Дата 27.12.2004 12:10:24

Re: Меня вот...

>>>Ну а зачем для этих задач ейные патроны, точность?
>>
>>Пока денькги есть - дают. Деньги кончатся - начнут ПП давать.
>
>но это плохая аргументация.
>Даже если денег неограничено - зачем расточительствовать?
>Лучше потратить их на что то другое, более полезное.
>Если их нет - то тогда разумеется будут куплено то на что хватает, а не что нужно.

Да почему расточительствовать? Могли себе позволить - имели. Всетаки выгода определенная есть.
Не такая уж и редкость, ситуация, когда СВД лучше чем АК окажется. Тем более, что достаточное кол-во людей с допризывной подготовкой, позволяющей эфективнее юзать СВД а не АК в СССР было.

>>>А в общем случае отделению такой стрелко без надобности.
>>
>>Да какой такой?
>
>Вооруженый более мощной чем остальные стрелки винтовкой.

Для разннобразия.
От Дмитрий Козырев
К Юрий А. (27.12.2004 12:10:24)
Дата 27.12.2004 12:21:46

Re: Меня вот...

>Да почему расточительствовать? Могли себе позволить - имели. Всетаки выгода определенная есть.
>Не такая уж и редкость, ситуация, когда СВД лучше чем АК окажется.

Аргументируйте.
Я вот утверждаю, что в большинстве боевых ситуаций - при выборе оружия для поражения (точечной) цели предпочтение будет оказано более мощному оружию - гранатомету или малокалиберной пушке.
Вражескую же живую силу надлежит рассматривать как горизонтальную площадную цель - наводя на нее артиллерийско-минометный огонь.

Где тут ниша СВД?
А я обратно Вам скажу - роль стрелкового оружия возрастает при ведении боя на закрытой, пересеченной местности - где затруднительны перемещения тяжелого оружия или целеуказания. "В особых условиях " т.е.
Вот тут то и играет роль насыщения "передовой линии" ("пехотной цепи") - наиболее мощным таскабельным оружием.
Одним из которых является оная винтовка.

А для таких условий целесообразно иметь специализированные части - я уж многократно писал.


>>Вооруженый более мощной чем остальные стрелки винтовкой.
>
>Для разннобразия.

:)
От Юрий А.
К Дмитрий Козырев (27.12.2004 12:21:46)
Дата 27.12.2004 12:50:19

Re: Меня вот...

>>Да почему расточительствовать? Могли себе позволить - имели. Всетаки выгода определенная есть.
>>Не такая уж и редкость, ситуация, когда СВД лучше чем АК окажется.
>
>Аргументируйте.

Ох, попробую.

>Я вот утверждаю, что в большинстве боевых ситуаций - при выборе оружия для поражения (точечной) цели предпочтение будет оказано более мощному оружию - гранатомету или малокалиберной пушке.
>Вражескую же живую силу надлежит рассматривать как горизонтальную площадную цель - наводя на нее артиллерийско-минометный огонь.

>Где тут ниша СВД?

Такая трактовка выключает мотострелковое отделение, как таковое из боя, превращая их в «зачищающих». Т.е. обрекая их на роль добивателей тех, кто уцелел.

В принципе, наверное, так оно и есть.

Итак, перечень целей, против которых может действовать стрелок с СВД.
1. Выжившие офицеры и сержанты, возглавляющие атаку.
2. Пулеметные гнезда.
3. Отдельные стрелки, в условиях, когда требуется захватить объект по возможности целым (мост, например). Хотя это уже в специфику уклон, но больно эта специфика распространенная. Спец частей для нее не напасешься.

Всегда ли есть смысл привлекать для их уничтожения тяжелые средства?
А найдутся ли эти средства?
Сколько времени потребуется, на то, чтоб дать целеуказание?
Т.е. появляется определенная зависимость, от возможности группы поддержки.

Наличие же СВД в штате отделения в значительной степени превращает отделение в универсальную боевую единицу, способную решать практически любую локальную задачу, что позволяет уже на уровне взвода свободнее оперировать наличными силами.

Цена же составляет разницу в стоимости между АК и СВД. Не знаю, сколько это, но не так уж и много.


От Дмитрий Козырев
К Юрий А. (27.12.2004 12:50:19)
Дата 27.12.2004 14:18:28

Re: Меня вот...

>>Где тут ниша СВД?
>
>Такая трактовка выключает мотострелковое отделение, как таковое из боя, превращая их в «зачищающих». Т.е. обрекая их на роль добивателей тех, кто уцелел.

Совершенно верно!

>В принципе, наверное, так оно и есть.

воооооооот!

>Итак, перечень целей, против которых может действовать стрелок с СВД.
>1. Выжившие офицеры и сержанты, возглавляющие атаку.

косить всех без разбора :)

>2. Пулеметные гнезда.

нет - гранатомет или пушка

>3. Отдельные стрелки, в условиях, когда требуется захватить объект по возможности целым (мост, например).

задача спецподразделений.

>Всегда ли есть смысл привлекать для их уничтожения тяжелые средства?

да, как более эффективные.

>А найдутся ли эти средства?

да, должны найтись.

>Сколько времени потребуется, на то, чтоб дать целеуказание?

минимум - т.к. и гранатомет и пушка на БМП также инкорпорированы в отделение.

>Т.е. появляется определенная зависимость, от возможности группы поддержки.

нет.

>Наличие же СВД в штате отделения в значительной степени превращает отделение в универсальную боевую единицу,

конечно можно сказать, что телега с пятью колесами более устойчива чем с четырьмя.

>Цена же составляет разницу в стоимости между АК и СВД. Не знаю, сколько это, но не так уж и много.

Нет, конечно понятно, что экономия тут "на трамвайном билете". Но я все же исхожу не из какой то сверх экономии а скорее из практической целесообразности.
От Юрий А.
К Дмитрий Козырев (27.12.2004 14:18:28)
Дата 27.12.2004 14:37:47

Re: Меня вот...

>>>Где тут ниша СВД?
>>
>>Такая трактовка выключает мотострелковое отделение, как таковое из боя, превращая их в «зачищающих». Т.е. обрекая их на роль добивателей тех, кто уцелел.
>
>Совершенно верно!

>>В принципе, наверное, так оно и есть.
>
>воооооооот!

Хоть тут консенсус. :-)

>>Итак, перечень целей, против которых может действовать стрелок с СВД.
>>1. Выжившие офицеры и сержанты, возглавляющие атаку.
>
>косить всех без разбора :)

Ага. Только "меткий стрелок" имеет возможность начать раньше. Соответственно есть шанс, что после того, как "активисты" погибнут, остальные и из окопа не вылезут.


>>2. Пулеметные гнезда.
>
>нет - гранатомет или пушка

Ваша БМП разбита прямым попаданием :-), или у нее есть другая цель, важнее. У гранатомета, если мне память не изменяет, всего 5 зарядов (два у гранотометчика и три у помошника) . Теоритически их должно хватить, а если нет?

>>3. Отдельные стрелки, в условиях, когда требуется захватить объект по возможности целым (мост, например).
>
>задача спецподразделений.

Если вы едите по дороге, и слева/справа от вас нет никакой реки, то это не значит, что вы в данный момент не проезжаете по мосту. Никаких спецподраздедлений не хватит.


>>Всегда ли есть смысл привлекать для их уничтожения тяжелые средства?
>
>да, как более эффективные.

Не факт. Хотябы по цене залпа.

>>А найдутся ли эти средства?
>
>да, должны найтись.

А если на ваше целеуказание вам скажут, что все заняты, работают по целям соседа?

>>Сколько времени потребуется, на то, чтоб дать целеуказание?
>
>минимум - т.к. и гранатомет и пушка на БМП также инкорпорированы в отделение.

БМП уже догорает. Гранотометчик занят бронетехникой противника. Или наоборот.

>>Т.е. появляется определенная зависимость, от возможности группы поддержки.
>
>нет.

По прежнему нет?

>>Наличие же СВД в штате отделения в значительной степени превращает отделение в универсальную боевую единицу,
>
>конечно можно сказать, что телега с пятью колесами более устойчива чем с четырьмя.

Если это колесо запасное, то однозначно. Вдруг одно колесо сломается?

>>Цена же составляет разницу в стоимости между АК и СВД. Не знаю, сколько это, но не так уж и много.
>
>Нет, конечно понятно, что экономия тут "на трамвайном билете". Но я все же исхожу не из какой то сверх экономии а скорее из практической целесообразности.

Так вот. Из практической целесобразности, тов. с СВД это не снайпер, а старший стрелок, который позволяет повысить возможности отделения, за небольшую разницу в стоимости снаряжения.
От Дмитрий Козырев
К Юрий А. (27.12.2004 14:37:47)
Дата 27.12.2004 14:53:20

Re: Меня вот...

>Хоть тут консенсус. :-)

Дык значит в главном я прав? :))

>>косить всех без разбора :)
>
>Ага. Только "меткий стрелок" имеет возможность начать раньше.

Раньше чем кто?

>Соответственно есть шанс, что после того, как "активисты" погибнут, остальные и из окопа не вылезут.

Извините - но Вы атаку представляете как в ПМВ? "Аванте капитане" ? (с)

>>>2. Пулеметные гнезда.
>>
>>нет - гранатомет или пушка
>
>Ваша БМП разбита прямым попаданием :-),

Вместе с десантом? :)

>или у нее есть другая цель, важнее.

у отделения весьма узкая полоса действия и сложно ожидать в ней большого разнообразия целей.

>У гранатомета, если мне память не изменяет, всего 5 зарядов (два у гранотометчика и три у помошника) .

да.

>Теоритически их должно хватить, а если нет?

значит та цель коорую они не поразили - поразит их.


>>задача спецподразделений.
>
>Если вы едите по дороге, и слева/справа от вас нет никакой реки, то это не значит, что вы в данный момент не проезжаете по мосту.

Глубоко.

>Никаких спецподраздедлений не хватит.

не понял.
"спецподразделение" это не обязательно "подразделение специального назначения".
Это может быть разведподразделение например.


>>>Всегда ли есть смысл привлекать для их уничтожения тяжелые средства?
>>
>>да, как более эффективные.
>
>Не факт. Хотябы по цене залпа.

"воевать надо малой кровью, но большим количеством снарядов" (с) :)))
кадибр оружия и тип боеприпаса определяется характером цели.
т.е если цель укрыта - надо стрелять тем, что способно пробить укрытие.

>>>А найдутся ли эти средства?
>>
>>да, должны найтись.
>
>А если на ваше целеуказание вам скажут, что все заняты, работают по целям соседа?

Простите но средства усиления "работают на меня" - я именно эти рассмтариваю.
И птом - давайте рассматривать штатные средства МСО. Они есть.

>>минимум - т.к. и гранатомет и пушка на БМП также инкорпорированы в отделение.
>
>БМП уже догорает. Гранотометчик занят бронетехникой противника. Или наоборот.

"весь мир идет на меня войной"?
Отделение слишком маленькая единица чтобы вот так самостоятельно воевать пртив всех. Тут и СВД явно не поможет.
Может нам и запасную БМП возить на случай если первую подобьют?

>>>Т.е. появляется определенная зависимость, от возможности группы поддержки.
>>
>>нет.
>
>По прежнему нет?

по прежнему.

>>конечно можно сказать, что телега с пятью колесами более устойчива чем с четырьмя.
>
>Если это колесо запасное, то однозначно. Вдруг одно колесо сломается?

Так Вы предлагаете иметь запасное оружие7 :)


>>Нет, конечно понятно, что экономия тут "на трамвайном билете". Но я все же исхожу не из какой то сверх экономии а скорее из практической целесообразности.
>
>Так вот. Из практической целесобразности, тов. с СВД это не снайпер, а старший стрелок, который позволяет повысить возможности отделения, за небольшую разницу в стоимости снаряжения.

А просто оптику на АК поставить?
От Юрий А.
К Дмитрий Козырев (27.12.2004 14:53:20)
Дата 27.12.2004 15:27:06

Re: Меня вот...

>>Хоть тут консенсус. :-)
>
>Дык значит в главном я прав? :))

Однозначно. Но к сожалению, как показывает практика, вечно частности мешают нормально жить.

>>>косить всех без разбора :)
>>
>>Ага. Только "меткий стрелок" имеет возможность начать раньше.
>
>Раньше чем кто?

Чем "среднестатические стрелки".

>>Соответственно есть шанс, что после того, как "активисты" погибнут, остальные и из окопа не вылезут.
>
>Извините - но Вы атаку представляете как в ПМВ? "Аванте капитане" ? (с)

Нет конечно, но обращал внимание, что инструктора, при выполнении одного стандартного упражнения по стрельбе, всегда советуют новичкам не стараться поразить самую дальнюю мешень, если не удалось это с первого раза.

>>>>2. Пулеметные гнезда.
>>>
>>>нет - гранатомет или пушка
>>
>>Ваша БМП разбита прямым попаданием :-),
>
>Вместе с десантом? :)

Мы в обороне. :-) Или мы уже прошли рубеж спешивания.

>>или у нее есть другая цель, важнее.
>
>у отделения весьма узкая полоса действия и сложно ожидать в ней большого разнообразия целей.

Ага. Но т.к. работаем в составе взвода, то БМП вполне может работать и на соседа.

>>У гранатомета, если мне память не изменяет, всего 5 зарядов (два у гранотометчика и три у помошника) .
>
>да.

>>Теоритически их должно хватить, а если нет?
>
>значит та цель коорую они не поразили - поразит их.

А жаль.

>>>задача спецподразделений.
>>
>>Если вы едите по дороге, и слева/справа от вас нет никакой реки, то это не значит, что вы в данный момент не проезжаете по мосту.
>
>Глубоко.

Да не так уж и глубоко.

>>Никаких спецподраздедлений не хватит.
>
>не понял.
>"спецподразделение" это не обязательно "подразделение специального назначения".
>Это может быть разведподразделение например.

Думаете частота 3 моста на 1 км редкость?

>>>>Всегда ли есть смысл привлекать для их уничтожения тяжелые средства?
>>>
>>>да, как более эффективные.
>>
>>Не факт. Хотябы по цене залпа.
>
>"воевать надо малой кровью, но большим количеством снарядов" (с) :)))

Я бы сказал боеприпасов, а не снарядов.

>кадибр оружия и тип боеприпаса определяется характером цели.
>т.е если цель укрыта - надо стрелять тем, что способно пробить укрытие.

А если не укрыта. Сильно гранотамет поможет, против пулемета в окопе?

>>>>А найдутся ли эти средства?
>>>
>>>да, должны найтись.
>>
>>А если на ваше целеуказание вам скажут, что все заняты, работают по целям соседа?
>
>Простите но средства усиления "работают на меня" - я именно эти рассмтариваю.
>И птом - давайте рассматривать штатные средства МСО. Они есть.

Класическая задача. Охрана моста силами взвода. Лично бы я каждой СВД был бы рад.

>>>минимум - т.к. и гранатомет и пушка на БМП также инкорпорированы в отделение.
>>
>>БМП уже догорает. Гранотометчик занят бронетехникой противника. Или наоборот.
>
>"весь мир идет на меня войной"?
>Отделение слишком маленькая единица чтобы вот так самостоятельно воевать пртив всех. Тут и СВД явно не поможет.

Не вопрос. СВД добавляет универсальности.

>Может нам и запасную БМП возить на случай если первую подобьют?

Хорошо бы, да дорого.

>>>>Т.е. появляется определенная зависимость, от возможности группы поддержки.
>>>
>>>нет.
>>
>>По прежнему нет?
>
>по прежнему.

Ну, да ладно. не сошлись. :-)

>>>конечно можно сказать, что телега с пятью колесами более устойчива чем с четырьмя.
>>
>>Если это колесо запасное, то однозначно. Вдруг одно колесо сломается?
>
>Так Вы предлагаете иметь запасное оружие7 :)

Не запосное, а повышающее возможности, и добавляющее универсальности.


>А просто оптику на АК поставить?

Если мне память не изменяет, то был штат в котором вместо СВД был АК-74 с ночным прицелом. Тоже своеобразная универсализация. Зачем ночной прицел, если есть осветительные ракеты?
От Дмитрий Козырев
К Юрий А. (27.12.2004 15:27:06)
Дата 27.12.2004 15:39:23

Re: Меня вот...

>>>Ага. Только "меткий стрелок" имеет возможность начать раньше.
>>
>>Раньше чем кто?
>
>Чем "среднестатические стрелки".

Дык тяжелое оружие в таком разе начнет еще раньше.

>>Извините - но Вы атаку представляете как в ПМВ? "Аванте капитане" ? (с)
>
>Нет конечно, но обращал внимание, что инструктора, при выполнении одного стандартного упражнения по стрельбе, всегда советуют новичкам не стараться поразить самую дальнюю мешень, если не удалось это с первого раза.

ну и? правильно советуют. А как это связано?

>>>Ваша БМП разбита прямым попаданием :-),
>>
>>Вместе с десантом? :)
>
>Мы в обороне. :-)

но тогда:
"Ты в цепи. Во взводе. В роте.
Ты имеешь связь и часть.

Даже сетовать неловко
При такой, чудак, судьбе.
У тебя в руках винтовка,
Две гранаты при тебе.

У тебя — в тылу ль, на фланге, —
Сам не знаешь, как силен, —
Бронебойки, пушки, танки.
Ты, брат, — это батальон. " :)

>Или мы уже прошли рубеж спешивания.

вот тут у СВД еще меньше работы. Нужно как можно скорее прорваться в опорный пункт.

>>у отделения весьма узкая полоса действия и сложно ожидать в ней большого разнообразия целей.
>
>Ага. Но т.к. работаем в составе взвода, то БМП вполне может работать и на соседа.

значит против соседа больше целей, а против "нас" - меньше.

>>значит та цель коорую они не поразили - поразит их.
>
>А жаль.

аля гер ком аля гер

>>Это может быть разведподразделение например.
>
>Думаете частота 3 моста на 1 км редкость?

думаю не всегда. А что? А сколько дорог на 1 км фронта?

>>"воевать надо малой кровью, но большим количеством снарядов" (с) :)))
>
>Я бы сказал боеприпасов, а не снарядов.

это цитата :)

>>кадибр оружия и тип боеприпаса определяется характером цели.
>>т.е если цель укрыта - надо стрелять тем, что способно пробить укрытие.
>
>А если не укрыта. Сильно гранотамет поможет, против пулемета в окопе?

Окоп тоже укрытие - тут конечно не подходит глагол "пробить". А чем плох гранатомет?

>>И птом - давайте рассматривать штатные средства МСО. Они есть.
>
>Класическая задача. Охрана моста силами взвода. Лично бы я каждой СВД был бы рад.

Вот! А теперь следите за руками :) :
1. или у нас мосты охраняют спецподразделения (в даном случае - охранные) - и мы их можем вооружать подобающе.
ИЛИ
2. некая часть выделяет взводы для охраны мостов - для выполнения неосновной своей задачи - и тогда может усиливать эти взводы снайперскими секциями. :)

>>"весь мир идет на меня войной"?
>>Отделение слишком маленькая единица чтобы вот так самостоятельно воевать пртив всех. Тут и СВД явно не поможет.
>
>Не вопрос. СВД добавляет универсальности.

ну так можно еще расширить список номенклатуры вооружений - для еще большей универсальности. Когда стОит остановиться?

>>Может нам и запасную БМП возить на случай если первую подобьют?
>
>Хорошо бы, да дорого.

:)

>>А просто оптику на АК поставить?
>
>Если мне память не изменяет, то был штат в котором вместо СВД был АК-74 с ночным прицелом. Тоже своеобразная универсализация. Зачем ночной прицел, если есть осветительные ракеты?

действие осветительных ракет ограничено по времени и демаскирует.
От Юрий А.
К Дмитрий Козырев (27.12.2004 15:39:23)
Дата 27.12.2004 16:05:10

Re: Меня вот...

>>>>Ага. Только "меткий стрелок" имеет возможность начать раньше.
>>>
>>>Раньше чем кто?
>>
>>Чем "среднестатические стрелки".
>
>Дык тяжелое оружие в таком разе начнет еще раньше.

Оно уже отработала. Мы до "зачистки дошли".

>>Нет конечно, но обращал внимание, что инструктора, при выполнении одного стандартного упражнения по стрельбе, всегда советуют новичкам не стараться поразить самую дальнюю мешень, если не удалось это с первого раза.
>
>ну и? правильно советуют. А как это связано?

Так вот по этим целям "меткие стрелки и отработают"
>но тогда:
>"Ты в цепи.
..................
>Ты, брат, — это батальон. " :)

Да да конечно, а если вы в боевом охраненнии?

>>Или мы уже прошли рубеж спешивания.
>
>вот тут у СВД еще меньше работы. Нужно как можно скорее прорваться в опорный пункт.

"Внезапно оживший" пулемет как раз такая цель.


>>А если не укрыта. Сильно гранотамет поможет, против пулемета в окопе?
>
>Окоп тоже укрытие - тут конечно не подходит глагол "пробить". А чем плох гранатомет?

Попасть сложно.

>>Класическая задача. Охрана моста силами взвода. Лично бы я каждой СВД был бы рад.
>
>Вот! А теперь следите за руками :) :
>1. или у нас мосты охраняют спецподразделения (в даном случае - охранные) - и мы их можем вооружать подобающе.
>ИЛИ

В лучшем случаее это ВВ, в худшем ВОХР. А большенство мостов неохраняемы. Во время войны их охранять будут те, кто окажется ближе.

>2. некая часть выделяет взводы для охраны мостов - для выполнения неосновной своей задачи - и тогда может усиливать эти взводы снайперскими секциями. :)

Вот именно, что "может". Может дадут, а может и нет. У начальства как правило всегда найдется более важная цель.

>>Не вопрос. СВД добавляет универсальности.
>
>ну так можно еще расширить список номенклатуры вооружений - для еще большей универсальности. Когда стОит остановиться?

Так уже. РПК - 1шт., РПГ - 1шт., СВД - 1 шт. Вполне достаточно.


>>>А просто оптику на АК поставить?
>>
>>Если мне память не изменяет, то был штат в котором вместо СВД был АК-74 с ночным прицелом. Тоже своеобразная универсализация. Зачем ночной прицел, если есть осветительные ракеты?
>
>действие осветительных ракет ограничено по времени и демаскирует.

Тогда уж лучше было прибор ночного видения, один на отделение выделять, чем ночной прицел. Его хоть любой юзать могбы, а не только счасливый владелец крепления под прицел.

А оптика для АК имхо, почти как ежу футболка.


От Дмитрий Козырев
К Юрий А. (27.12.2004 16:05:10)
Дата 27.12.2004 16:15:38

Re: Меня вот...

>>Дык тяжелое оружие в таком разе начнет еще раньше.
>
>Оно уже отработала. Мы до "зачистки дошли".

оно должно сохранять постоянную готовность к действию. Однако зачистка означает, что организованого сопротивления нет.

>>ну и? правильно советуют. А как это связано?
>
>Так вот по этим целям "меткие стрелки и отработают"

не понял как это связано. Инструктора учат переносить огонь на ближние цели - как на более опасные. Дальние они что - постоянно будут маячить?

>Да да конечно, а если вы в боевом охраненнии?

его действия могут быть поддержаны подразделением снайперов.

>>вот тут у СВД еще меньше работы. Нужно как можно скорее прорваться в опорный пункт.
>
>"Внезапно оживший" пулемет как раз такая цель.

т.е он близко?
из подствольника.


>>Окоп тоже укрытие - тут конечно не подходит глагол "пробить". А чем плох гранатомет?
>
>Попасть сложно.

почему? от стрелка зависит. Но действие гранаты несколько компенсирует недостаток точности.

>>Вот! А теперь следите за руками :) :
>>1. или у нас мосты охраняют спецподразделения (в даном случае - охранные) - и мы их можем вооружать подобающе.
>>ИЛИ
>
>В лучшем случаее это ВВ, в худшем ВОХР. А большенство мостов неохраняемы.

это уже организационный вопрос.
Если мы вернемся к самому началу ветки - Вы увидеите, что я там пишу - "есть потребность в легкой пехоте".
Хотя ее и нет.

>Во время войны их охранять будут те, кто окажется ближе.

значит см. п.2

>>2. некая часть выделяет взводы для охраны мостов - для выполнения неосновной своей задачи - и тогда может усиливать эти взводы снайперскими секциями. :)
>
>Вот именно, что "может". Может дадут, а может и нет. У начальства как правило всегда найдется более важная цель.

нет, давайте исходить из тактически правильных действий.
Если нужно - дадут (если есть где взять).
Эдак можно ведь сказать, что "патронов не привезли"

>>ну так можно еще расширить список номенклатуры вооружений - для еще большей универсальности. Когда стОит остановиться?
>
>Так уже. РПК - 1шт., РПГ - 1шт., СВД - 1 шт. Вполне достаточно.

А еще БМП с ее комплексом вооружения, подствольники...
"стрелу" давайте дадим - вдруг противник в воздухе? Сапера в отделение - ведь на начальство нет смысла расчитывать, и т.п.


>>действие осветительных ракет ограничено по времени и демаскирует.
>
>Тогда уж лучше было прибор ночного видения, один на отделение выделять, чем ночной прицел.

А на БМП его нет? НА БТР-Д вроде стоял.

>А оптика для АК имхо, почти как ежу футболка.

дает возможность произвести тот самый желанный прицельный выстрел.
От Юрий А.
К Дмитрий Козырев (27.12.2004 16:15:38)
Дата 27.12.2004 17:09:52

Позиции зашли в тупик.

>"стрелу" давайте дадим - вдруг противник в воздухе? Сапера в отделение - ведь на начальство нет смысла расчитывать, и т.п.

Стрелу бы конечно на БМП не плохо… дабы неожиданно не оказаться без средств ПВО. А то, конечно, обеспечить то должны, а вот обеспечат ли…
Сапера бы тоже хорошо, но такой роскоши отделение себе позволить не сможет. А стрелу неплохо бы. В качестве «последнего желания». Жаль дороговато.


Проконсультировался только что с одним коллегой подполковником запаса, долгое время прослужившим в ЗГВ (хотел его с утра отловить, да он весь день где-то мотался, только приехал).

В общем, так.

Снайперов ввели в отделение для повышения боевых способностей именно отделения.
До этого они были только в составе взвода (один). Так вот, чтоб командиру отделения не приходилось клянчить снайпера у командира взвода, то их в штат отделения и ввели.
Основное предназначение – выполнение одиночных заданий в рамках потребностей отделения. Подавление гранатометов, пулеметов и офицеров. :-)
Командиры взводов тоже были очень рады такому новшеству, т.к. три снайпера это не один снайпер. И им также не возбранялась объединять усилия снайперов взвода на нужном взводу направлении, ставя им одиночное задание.