От Юрий А.
К Дмитрий Козырев
Дата 27.12.2004 10:51:39
Рубрики Современность; Стрелковое оружие;

Re: Меня вот...

>>>Здрасьте!
>>>Зачем оснащенного СВД снайпера в состав отделения мотострелкового ввели?
>>
>>Отстреливать офицеров и тех, кто больше всех призывно машет руками. :-))
>
>А с уровня взвода, роты, батальона - это как то хуже получается?

Сложно сказать. Не лучше, это точно. Вполне представляю себе ситуацию, когда, снайперы нужны будут именно в составе отделения.
Но у меня офицерская подготовка довольно специфическая, сильно заточенная под определенные условия. А знания по общевойсковому бою довольно факультативны.



>>У Зайцева хорошо описано, как они таким методом сдерживали немецкие атаки.
>
>Это была дивизионная (?) группа снайперов, а не россыпь по отделениям.

Да, только отдувались они за обычное стрелковое подразделение. А так, наличие снайперов в отделении уже позволяет командиру отделения решать возникающие перед ним задачи, не обращаясь за помощью к командиру взвода.
Да и уровень снайперской подготовки у Зайцева и Ко выше, чем у современного снайпера мотострелкового отделения.
К тому-же имхо введение снайперов в штат отделение и есть результат снайперской работы во время ВОВ.

От Дмитрий Козырев
К Юрий А. (27.12.2004 10:51:39)
Дата 27.12.2004 10:58:21

Re: Меня вот...

>>А с уровня взвода, роты, батальона - это как то хуже получается?
>
>Сложно сказать. Не лучше, это точно. Вполне представляю себе ситуацию, когда, снайперы нужны будут именно в составе отделения.

И я представляю.
Однако если снайпер там нужен не всегда, а по обстоятельствам - то это называется "усиление" - и обеспечивается старшим начальником.
Иногда в отделение (точнее во взводе) бывает необходим - танк. Однако в штат взвода он не входит.

>>Это была дивизионная (?) группа снайперов, а не россыпь по отделениям.
>
>Да, только отдувались они за обычное стрелковое подразделение.

Не "отдувались" отнюдь. Это была концепт-тактика предложенная Зайцевым - выбить снайперским огнем наиболее критичные цели.
Ее (существенный) недостаток в том, что неизбежные потери от артогня - слишком дорого обходятся.

>К тому-же имхо введение снайперов в штат отделение и есть результат снайперской работы во время ВОВ.

Извините но снайперов в отделение вводят сравнительно недавно, а отнюдь не по опыту ВОВ.
От Юрий А.
К Дмитрий Козырев (27.12.2004 10:58:21)
Дата 27.12.2004 11:11:50

Re: Меня вот...

>>>А с уровня взвода, роты, батальона - это как то хуже получается?
>>
>>Сложно сказать. Не лучше, это точно. Вполне представляю себе ситуацию, когда, снайперы нужны будут именно в составе отделения.
>
>И я представляю.
>Однако если снайпер там нужен не всегда, а по обстоятельствам - то это называется "усиление" - и обеспечивается старшим начальником.

Опять-же ИМХО. Снайпер и снайпер это две большие разницы.
То, что подразумевается под термином снайпер во время ВОВ и снайпер мотострелкового отделения, это разные оперы.

В свете концепции, что ПП это мобилизационный вариант самозарядной винтовки, дистанций боя и пр.

В данном случае (мотострелковое отделение) мы вручаем бойцу отделения не супер-пупер вундервафе, а массовый девайс, имеющий улучшенные характеристики по сравнению с основным оружием отделения (АК). СВД в данном случае позволяет эффективнее использовать умения лучшего стрелка обделения. Вот и все.


От Дмитрий Козырев
К Юрий А. (27.12.2004 11:11:50)
Дата 27.12.2004 11:21:17

Re: Меня вот...

>>Однако если снайпер там нужен не всегда, а по обстоятельствам - то это называется "усиление" - и обеспечивается старшим начальником.
>
>Опять-же ИМХО. Снайпер и снайпер это две большие разницы.

Конечно.
Мы сейчас говорим про "меткого стрелка с винтовкой".

>То, что подразумевается под термином снайпер во время ВОВ и снайпер мотострелкового отделения, это разные оперы.

разумеется.

>В данном случае (мотострелковое отделение) мы вручаем бойцу отделения не супер-пупер вундервафе, а массовый девайс, имеющий улучшенные характеристики по сравнению с основным оружием отделения (АК). СВД в данном случае позволяет эффективнее использовать умения лучшего стрелка обделения. Вот и все.

Речь идет о том, что такой стрелок в отделении нужен в т.н. "особых условиях боя".
Чтобы эффективно действовать в "особых условиях" желательно создавать "особые" подразделения (со своими штатами и вооружением).
мотострелки - это линейные части для полевого боя (в "обычных" условиях). Для такого боя снайпер в МСО - нецелесообразен, т.к. боевые задачи решаются массированным огнем тяжелых видов оружия, а не точными целевыми выстрелами из стрелкового.

Ввиду того, что в силу разного рода причин ВС РФ ведут в последнее время именно бои "в особых условиях" - мы наблюдаем процесс монтажа пятого колеса в телегу - т.е приспособление существующих структур к этим условиям.
Однако на мой взгляд - это не основное предназначение вооруженных сил.
От Юрий А.
К Дмитрий Козырев (27.12.2004 11:21:17)
Дата 27.12.2004 11:26:25

Re: Меня вот...

>>В данном случае (мотострелковое отделение) мы вручаем бойцу отделения не супер-пупер вундервафе, а массовый девайс, имеющий улучшенные характеристики по сравнению с основным оружием отделения (АК). СВД в данном случае позволяет эффективнее использовать умения лучшего стрелка обделения. Вот и все.
>
>Речь идет о том, что такой стрелок в отделении нужен в т.н. "особых условиях боя".

Почему в особых? Чем СВД хуже для условий общевойскового боя, чем АК?

>Чтобы эффективно действовать в "особых условиях" желательно создавать "особые" подразделения (со своими штатами и вооружением).
>мотострелки - это линейные части для полевого боя (в "обычных" условиях). Для такого боя снайпер в МСО - нецелесообразен, т.к. боевые задачи решаются массированным огнем тяжелых видов оружия, а не точными целевыми выстрелами из стрелкового.

Давайте у всех тогда стрелковое оружее заберем? АК вроде тоже, для "целевых выстрелов" предназначен.

От Дмитрий Козырев
К Юрий А. (27.12.2004 11:26:25)
Дата 27.12.2004 11:33:38

Да и потом - как без оружия пленных конвоировать? :) (-)
От Юрий А.
К Дмитрий Козырев (27.12.2004 11:33:38)
Дата 27.12.2004 11:36:40

Пистолета и дубинки хватит. Или Мосинки со складов достать можно. :-) (-)
От Дмитрий Козырев
К Юрий А. (27.12.2004 11:36:40)
Дата 27.12.2004 11:41:12

"Включая, но не ограничиваясь" (с) :)

Наиболее целесообразное вооружения стрелка пехотинца - штурмовая винтовка под промежуточный (малоимпульсный) патрон.
От Юрий А.
К Дмитрий Козырев (27.12.2004 11:41:12)
Дата 27.12.2004 11:56:50

Re: "Включая, но...

>Наиболее целесообразное вооружения стрелка пехотинца - штурмовая винтовка под промежуточный (малоимпульсный) патрон.

Среднего стрелка пехотинца. А что делать с теми у кого уровень слегка повыше? Т.е. на суперснайпера не тянет, но и стреляет получше, чем новобранец, первый раз АК увидавший?
От Дмитрий Козырев
К Юрий А. (27.12.2004 11:56:50)
Дата 27.12.2004 11:58:18

Re: "Включая, но...

>>Наиболее целесообразное вооружения стрелка пехотинца - штурмовая винтовка под промежуточный (малоимпульсный) патрон.
>
>Среднего стрелка пехотинца. А что делать с теми у кого уровень слегка повыше?

Сводить в подразделения снайперов на уровне роты-батальона.
От Юрий А.
К Дмитрий Козырев (27.12.2004 11:58:18)
Дата 27.12.2004 12:11:46

Re: "Включая, но...

>>>Наиболее целесообразное вооружения стрелка пехотинца - штурмовая винтовка под промежуточный (малоимпульсный) патрон.
>>
>>Среднего стрелка пехотинца. А что делать с теми у кого уровень слегка повыше?
>
>Сводить в подразделения снайперов на уровне роты-батальона.

И чем бы они на этом уровне занимались? Они-же не снайперы, а "меткие стрелки".
От Дмитрий Козырев
К Юрий А. (27.12.2004 12:11:46)
Дата 27.12.2004 12:15:07

Re: "Включая, но...

>>Сводить в подразделения снайперов на уровне роты-батальона.
>
>И чем бы они на этом уровне занимались?

изучали свою специфическую матчасти и тактику.

>Они-же не снайперы, а "меткие стрелки".

и что с того?
при необходилмоти их можно распределить в любом количестве на любой нижестоящий уровень.
От Юрий А.
К Дмитрий Козырев (27.12.2004 12:15:07)
Дата 27.12.2004 12:17:03

Re: "Включая, но...

>>>Сводить в подразделения снайперов на уровне роты-батальона.
>>
>>И чем бы они на этом уровне занимались?
>
>изучали свою специфическую матчасти и тактику.

Так они и так ее изучали.

>>Они-же не снайперы, а "меткие стрелки".
>
>и что с того?
>при необходилмоти их можно распределить в любом количестве на любой нижестоящий уровень.

Их так-же можно и собрать и перераспределить и т.д.
От Дмитрий Козырев
К Юрий А. (27.12.2004 12:17:03)
Дата 27.12.2004 12:32:33

Re: "Включая, но...

>>изучали свою специфическую матчасти и тактику.
>
>Так они и так ее изучали.

есть мнение, что недостаточно.

>>при необходилмоти их можно распределить в любом количестве на любой нижестоящий уровень.
>
>Их так-же можно и собрать и перераспределить и т.д.

усиление производится сверху вниз, а не снизу вверх.
От Юрий А.
К Дмитрий Козырев (27.12.2004 12:32:33)
Дата 27.12.2004 12:56:24

Re: "Включая, но...

>>>изучали свою специфическую матчасти и тактику.
>>
>>Так они и так ее изучали.
>
>есть мнение, что недостаточно.

От учителей зависит. И потом, они не снайперы, а "меткие стрелки". Я же не против отдельных подразделений снайперов, я против изъятия "метких стрелков" из отделений.

>>>при необходилмоти их можно распределить в любом количестве на любой нижестоящий уровень.
>>
>>Их так-же можно и собрать и перераспределить и т.д.
>
>усиление производится сверху вниз, а не снизу вверх.

Так они не средство усиления, а штатные бойцы. Командиру взвода еще аргументировать запрос на усиление нужно, а так у него уже есть чем оперировать.
От Дмитрий Козырев
К Юрий А. (27.12.2004 12:56:24)
Дата 27.12.2004 13:40:13

Re: "Включая, но...

>>>>изучали свою специфическую матчасти и тактику.
>>>
>>>Так они и так ее изучали.
>>
>>есть мнение, что недостаточно.
>
>От учителей зависит.

от организации процесса вообщем тоже.

>я против изъятия "метких стрелков" из отделений.

по кругу ходим. :( У Вас один аргумент - "чтоб было".
А я исхожу из практической целесообразности.

>>усиление производится сверху вниз, а не снизу вверх.
>
>Так они не средство усиления, а штатные бойцы.

Значит всегда будут при той структуре к которой назначены.
От Юрий А.
К Дмитрий Козырев (27.12.2004 13:40:13)
Дата 27.12.2004 13:58:38

Re: "Включая, но...

>>>>>изучали свою специфическую матчасти и тактику.
>>>>
>>>>Так они и так ее изучали.
>>>
>>>есть мнение, что недостаточно.
>>
>>От учителей зависит.
>
>от организации процесса вообщем тоже.

А чем бы процесс на уровне роты отличался? Отсутствием спаянности?

>>я против изъятия "метких стрелков" из отделений.
>
>по кругу ходим. :( У Вас один аргумент - "чтоб было".
>А я исхожу из практической целесообразности.

Целесообразность я уже изложил здесь.
https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/943958.htm


>>>усиление производится сверху вниз, а не снизу вверх.
>>
>>Так они не средство усиления, а штатные бойцы.
>
>Значит всегда будут при той структуре к которой назначены.

Во взводе. И что? Еще раз повторяю. «Меткие стрелки» с СВД, если их из мотострелкового отделения изъять, и в отдельную группу скомпоновать, в снайперов не превратятся, и средством усиления будут являться довольно посредственным. Даже если это сделать на уровне роты. Ну, будет «снайперское» отделение, и что? Где их место в общевойсковом бою?

От Дмитрий Козырев
К Юрий А. (27.12.2004 13:58:38)
Дата 27.12.2004 14:08:19

Re: "Включая, но...

>>от организации процесса вообщем тоже.
>
>А чем бы процесс на уровне роты отличался?

тем, что будучи организационно-единым подразделением - их командир может больше уделять внимания их специфической подготовке.
Когда они собраны вотделени, взводе в минимальном количестве командир "разрывается" между всеми уделяя им пропорционально меньше внимания.

>>>я против изъятия "метких стрелков" из отделений.
>>
>>по кругу ходим. :( У Вас один аргумент - "чтоб было".
>>А я исхожу из практической целесообразности.
>
>Целесообразность я уже изложил здесь.
> https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/943958.htm

сейчас поглядим.

>>Значит всегда будут при той структуре к которой назначены.
>
>Во взводе. И что? Еще раз повторяю. «Меткие стрелки» с СВД, если их из мотострелкового отделения изъять, и в отдельную группу скомпоновать, в снайперов не превратятся,

мы их рассматриваем именно как метких стрелков, сболее мощным чем остальные стрелки оружием.

>и средством усиления будут являться довольно посредственным.

Все равно будут

>Даже если это сделать на уровне роты. Ну, будет «снайперское» отделение, и что? Где их место в общевойсковом бою?

В зависимости от обстановки и условий боя.
Но возможности использования становятся более разнообразными.
От sprut
К Дмитрий Козырев (27.12.2004 14:08:19)
Дата 27.12.2004 14:14:47

Проблема специфической подготовки.....

Приветствую
>>>от организации процесса вообщем тоже.
Проблема специфической подготовки решалась для снайперов очень просто, точно так же как, скажем, и для гранатометчиков. То есть организацией при выполнении учебных стрельб специальных учебных мест. А все стрельбы в СА проводились, как минимум, в составе роты.

>>
С уважением, Sprut
От Дмитрий Козырев
К sprut (27.12.2004 14:14:47)
Дата 27.12.2004 14:36:34

Я знаю, однако

"прикроюсь авторитетом":

https://vif2ne.org/nvk/forum/2/archive/524/524507.htm

"причина необходимости создания именно специализированных снайперских подразделений связана с невозможностью обучить снайпера в рамках линейного подразделения - взвода или роты. Для обучения снайпера нужен отдельный инструктор и командир."

От sprut
К Дмитрий Козырев (27.12.2004 14:36:34)
Дата 27.12.2004 14:59:14

Re: Я знаю,...

Приветствую
>"причина необходимости создания именно специализированных снайперских подразделений связана с невозможностью обучить снайпера в рамках линейного подразделения - взвода или роты. Для обучения снайпера нужен отдельный инструктор и командир."

Однако, такая система дает множество кандидатов для подготовки снайперов экстра-класса. А они у нас готовились, до недавнего времени, на курсах "Выстрел".

С уважением, Sprut
От Юрий А.
К Дмитрий Козырев (27.12.2004 14:36:34)
Дата 27.12.2004 14:41:17

Re: Я знаю,...

>"прикроюсь авторитетом":

> https://vif2ne.org/nvk/forum/2/archive/524/524507.htm

>"причина необходимости создания именно специализированных снайперских подразделений связана с невозможностью обучить снайпера в рамках линейного подразделения - взвода или роты. Для обучения снайпера нужен отдельный инструктор и командир."

Так то снайперов... а не "метких стрелков".
От Дмитрий Козырев
К Юрий А. (27.12.2004 11:26:25)
Дата 27.12.2004 11:30:37

Re: Меня вот...

>>Речь идет о том, что такой стрелок в отделении нужен в т.н. "особых условиях боя".
>
>Почему в особых? Чем СВД хуже для условий общевойскового боя, чем АК?

Тем что в "нормальных условиях" - подавляющее большинство целей на поле боя уничтожаются авиацией, артиллерией, танками, тяжелым оружием.
Стрелковое оружие нужно чтобы вести бой накоротке с теми кто уцелел, "зачищать" вообщем.
Или технику охранять в переывах между боями :)


>>мотострелки - это линейные части для полевого боя (в "обычных" условиях). Для такого боя снайпер в МСО - нецелесообразен, т.к. боевые задачи решаются массированным огнем тяжелых видов оружия, а не точными целевыми выстрелами из стрелкового.
>
>Давайте у всех тогда стрелковое оружее заберем? АК вроде тоже, для "целевых выстрелов" предназначен.

Как раз нет.
Оп предназначен для создания (вернее поддержания) плотности огня - сколько то там пуль на погонный метр фронта в минуту.
От Юрий А.
К Дмитрий Козырев (27.12.2004 11:30:37)
Дата 27.12.2004 11:34:50

Re: Меня вот...

>>>Речь идет о том, что такой стрелок в отделении нужен в т.н. "особых условиях боя".
>>
>>Почему в особых? Чем СВД хуже для условий общевойскового боя, чем АК?
>
>Тем что в "нормальных условиях" - подавляющее большинство целей на поле боя уничтожаются авиацией, артиллерией, танками, тяжелым оружием.
>Стрелковое оружие нужно чтобы вести бой накоротке с теми кто уцелел, "зачищать" вообщем.
>Или технику охранять в переывах между боями :)

СВД лля этого вполне подойдет. К ней даже штык примыкается.

>>>мотострелки - это линейные части для полевого боя (в "обычных" условиях). Для такого боя снайпер в МСО - нецелесообразен, т.к. боевые задачи решаются массированным огнем тяжелых видов оружия, а не точными целевыми выстрелами из стрелкового.
>>
>>Давайте у всех тогда стрелковое оружее заберем? АК вроде тоже, для "целевых выстрелов" предназначен.
>
>Как раз нет.
>Оп предназначен для создания (вернее поддержания) плотности огня - сколько то там пуль на погонный метр фронта в минуту.

Для этого ПК служит. А из АК короткими очередями стреляют.
Как результат. У АК выше скорострельность, у СВД точность. Так что... СВД вполне девайс общевойскового боя, в руках "меткого стрелка".

От Дмитрий Козырев
К Юрий А. (27.12.2004 11:34:50)
Дата 27.12.2004 11:38:52

Re: Меня вот...

>>Или технику охранять в переывах между боями :)
>
>СВД лля этого вполне подойдет. К ней даже штык примыкается.

Ну а зачем для этих задач ейные патроны, точность?
Зачем таскать бойцу такую хреновину?

>>Как раз нет.
>>Оп предназначен для создания (вернее поддержания) плотности огня - сколько то там пуль на погонный метр фронта в минуту.
>
>Для этого ПК служит.

А я и написал "для поддержания" - создают правильно - пулеметы.

>А из АК короткими очередями стреляют.

Так я и написал "в минуту" а не в "секунду" :)

>Как результат. У АК выше скорострельность, у СВД точность.

С этим никто не спорит.

>Так что... СВД вполне девайс общевойскового боя, в руках "меткого стрелка".

И это никто не оспаривает.
Только целесобразнее иметь подразделение таких стрелков в роте-батальоне- и направлять на те участки куда потребуется.
А в общем случае отделению такой стрелко без надобности.

БМП есть с пушкой.
От Юрий А.
К Дмитрий Козырев (27.12.2004 11:38:52)
Дата 27.12.2004 11:54:30

Re: Меня вот...

>>>Или технику охранять в переывах между боями :)
>>
>>СВД лля этого вполне подойдет. К ней даже штык примыкается.
>
>Ну а зачем для этих задач ейные патроны, точность?

Пока денькги есть - дают. Деньги кончатся - начнут ПП давать.

>Зачем таскать бойцу такую хреновину?

Чтоб служба медом не казалась.:-)

>>Так что... СВД вполне девайс общевойскового боя, в руках "меткого стрелка".
>
>И это никто не оспаривает.
>Только целесобразнее иметь подразделение таких стрелков в роте-батальоне- и направлять на те участки куда потребуется.
>А в общем случае отделению такой стрелко без надобности.

Да какой такой? На сколько его уровень выше, чем у других? В ВДВ говарят в снайперы перворазрядников и КМС брали, а в мотопехоту кого? Кстати разряды в СССР тоже не редкостью были. У меня пол класса разрядники были, включая меня. :-))

Так чего с жиру не побеситься? :-))
От Дмитрий Козырев
К Юрий А. (27.12.2004 11:54:30)
Дата 27.12.2004 11:57:36

Re: Меня вот...

>>Ну а зачем для этих задач ейные патроны, точность?
>
>Пока денькги есть - дают. Деньги кончатся - начнут ПП давать.

но это плохая аргументация.
Даже если денег неограничено - зачем расточительствовать?
Лучше потратить их на что то другое, более полезное.
Если их нет - то тогда разумеется будут куплено то на что хватает, а не что нужно.

>>А в общем случае отделению такой стрелко без надобности.
>
>Да какой такой?

Вооруженый более мощной чем остальные стрелки винтовкой.
От Паршев
К Дмитрий Козырев (27.12.2004 11:57:36)
Дата 27.12.2004 13:47:37

Отличная идея!

давайте для усиления боевых возможностей отберём у армии СВД.
От Дмитрий Козырев
К Паршев (27.12.2004 13:47:37)
Дата 27.12.2004 13:53:04

Мне Ваша ирония не понятна

>давайте для усиления боевых возможностей отберём у армии СВД.

Судя по безсмысленности предложения - Вы пытаетесь пошутить.
Поскольку получается неуклюже - смысл шутки теряется.
От Юрий А.
К Дмитрий Козырев (27.12.2004 11:57:36)
Дата 27.12.2004 12:10:24

Re: Меня вот...

>>>Ну а зачем для этих задач ейные патроны, точность?
>>
>>Пока денькги есть - дают. Деньги кончатся - начнут ПП давать.
>
>но это плохая аргументация.
>Даже если денег неограничено - зачем расточительствовать?
>Лучше потратить их на что то другое, более полезное.
>Если их нет - то тогда разумеется будут куплено то на что хватает, а не что нужно.

Да почему расточительствовать? Могли себе позволить - имели. Всетаки выгода определенная есть.
Не такая уж и редкость, ситуация, когда СВД лучше чем АК окажется. Тем более, что достаточное кол-во людей с допризывной подготовкой, позволяющей эфективнее юзать СВД а не АК в СССР было.

>>>А в общем случае отделению такой стрелко без надобности.
>>
>>Да какой такой?
>
>Вооруженый более мощной чем остальные стрелки винтовкой.

Для разннобразия.
От Дмитрий Козырев
К Юрий А. (27.12.2004 12:10:24)
Дата 27.12.2004 12:21:46

Re: Меня вот...

>Да почему расточительствовать? Могли себе позволить - имели. Всетаки выгода определенная есть.
>Не такая уж и редкость, ситуация, когда СВД лучше чем АК окажется.

Аргументируйте.
Я вот утверждаю, что в большинстве боевых ситуаций - при выборе оружия для поражения (точечной) цели предпочтение будет оказано более мощному оружию - гранатомету или малокалиберной пушке.
Вражескую же живую силу надлежит рассматривать как горизонтальную площадную цель - наводя на нее артиллерийско-минометный огонь.

Где тут ниша СВД?
А я обратно Вам скажу - роль стрелкового оружия возрастает при ведении боя на закрытой, пересеченной местности - где затруднительны перемещения тяжелого оружия или целеуказания. "В особых условиях " т.е.
Вот тут то и играет роль насыщения "передовой линии" ("пехотной цепи") - наиболее мощным таскабельным оружием.
Одним из которых является оная винтовка.

А для таких условий целесообразно иметь специализированные части - я уж многократно писал.


>>Вооруженый более мощной чем остальные стрелки винтовкой.
>
>Для разннобразия.

:)
От Юрий А.
К Дмитрий Козырев (27.12.2004 12:21:46)
Дата 27.12.2004 12:50:19

Re: Меня вот...

>>Да почему расточительствовать? Могли себе позволить - имели. Всетаки выгода определенная есть.
>>Не такая уж и редкость, ситуация, когда СВД лучше чем АК окажется.
>
>Аргументируйте.

Ох, попробую.

>Я вот утверждаю, что в большинстве боевых ситуаций - при выборе оружия для поражения (точечной) цели предпочтение будет оказано более мощному оружию - гранатомету или малокалиберной пушке.
>Вражескую же живую силу надлежит рассматривать как горизонтальную площадную цель - наводя на нее артиллерийско-минометный огонь.

>Где тут ниша СВД?

Такая трактовка выключает мотострелковое отделение, как таковое из боя, превращая их в «зачищающих». Т.е. обрекая их на роль добивателей тех, кто уцелел.

В принципе, наверное, так оно и есть.

Итак, перечень целей, против которых может действовать стрелок с СВД.
1. Выжившие офицеры и сержанты, возглавляющие атаку.
2. Пулеметные гнезда.
3. Отдельные стрелки, в условиях, когда требуется захватить объект по возможности целым (мост, например). Хотя это уже в специфику уклон, но больно эта специфика распространенная. Спец частей для нее не напасешься.

Всегда ли есть смысл привлекать для их уничтожения тяжелые средства?
А найдутся ли эти средства?
Сколько времени потребуется, на то, чтоб дать целеуказание?
Т.е. появляется определенная зависимость, от возможности группы поддержки.

Наличие же СВД в штате отделения в значительной степени превращает отделение в универсальную боевую единицу, способную решать практически любую локальную задачу, что позволяет уже на уровне взвода свободнее оперировать наличными силами.

Цена же составляет разницу в стоимости между АК и СВД. Не знаю, сколько это, но не так уж и много.


От Дмитрий Козырев
К Юрий А. (27.12.2004 12:50:19)
Дата 27.12.2004 14:18:28

Re: Меня вот...

>>Где тут ниша СВД?
>
>Такая трактовка выключает мотострелковое отделение, как таковое из боя, превращая их в «зачищающих». Т.е. обрекая их на роль добивателей тех, кто уцелел.

Совершенно верно!

>В принципе, наверное, так оно и есть.

воооооооот!

>Итак, перечень целей, против которых может действовать стрелок с СВД.
>1. Выжившие офицеры и сержанты, возглавляющие атаку.

косить всех без разбора :)

>2. Пулеметные гнезда.

нет - гранатомет или пушка

>3. Отдельные стрелки, в условиях, когда требуется захватить объект по возможности целым (мост, например).

задача спецподразделений.

>Всегда ли есть смысл привлекать для их уничтожения тяжелые средства?

да, как более эффективные.

>А найдутся ли эти средства?

да, должны найтись.

>Сколько времени потребуется, на то, чтоб дать целеуказание?

минимум - т.к. и гранатомет и пушка на БМП также инкорпорированы в отделение.

>Т.е. появляется определенная зависимость, от возможности группы поддержки.

нет.

>Наличие же СВД в штате отделения в значительной степени превращает отделение в универсальную боевую единицу,

конечно можно сказать, что телега с пятью колесами более устойчива чем с четырьмя.

>Цена же составляет разницу в стоимости между АК и СВД. Не знаю, сколько это, но не так уж и много.

Нет, конечно понятно, что экономия тут "на трамвайном билете". Но я все же исхожу не из какой то сверх экономии а скорее из практической целесообразности.
От Юрий А.
К Дмитрий Козырев (27.12.2004 14:18:28)
Дата 27.12.2004 14:37:47

Re: Меня вот...

>>>Где тут ниша СВД?
>>
>>Такая трактовка выключает мотострелковое отделение, как таковое из боя, превращая их в «зачищающих». Т.е. обрекая их на роль добивателей тех, кто уцелел.
>
>Совершенно верно!

>>В принципе, наверное, так оно и есть.
>
>воооооооот!

Хоть тут консенсус. :-)

>>Итак, перечень целей, против которых может действовать стрелок с СВД.
>>1. Выжившие офицеры и сержанты, возглавляющие атаку.
>
>косить всех без разбора :)

Ага. Только "меткий стрелок" имеет возможность начать раньше. Соответственно есть шанс, что после того, как "активисты" погибнут, остальные и из окопа не вылезут.


>>2. Пулеметные гнезда.
>
>нет - гранатомет или пушка

Ваша БМП разбита прямым попаданием :-), или у нее есть другая цель, важнее. У гранатомета, если мне память не изменяет, всего 5 зарядов (два у гранотометчика и три у помошника) . Теоритически их должно хватить, а если нет?

>>3. Отдельные стрелки, в условиях, когда требуется захватить объект по возможности целым (мост, например).
>
>задача спецподразделений.

Если вы едите по дороге, и слева/справа от вас нет никакой реки, то это не значит, что вы в данный момент не проезжаете по мосту. Никаких спецподраздедлений не хватит.


>>Всегда ли есть смысл привлекать для их уничтожения тяжелые средства?
>
>да, как более эффективные.

Не факт. Хотябы по цене залпа.

>>А найдутся ли эти средства?
>
>да, должны найтись.

А если на ваше целеуказание вам скажут, что все заняты, работают по целям соседа?

>>Сколько времени потребуется, на то, чтоб дать целеуказание?
>
>минимум - т.к. и гранатомет и пушка на БМП также инкорпорированы в отделение.

БМП уже догорает. Гранотометчик занят бронетехникой противника. Или наоборот.

>>Т.е. появляется определенная зависимость, от возможности группы поддержки.
>
>нет.

По прежнему нет?

>>Наличие же СВД в штате отделения в значительной степени превращает отделение в универсальную боевую единицу,
>
>конечно можно сказать, что телега с пятью колесами более устойчива чем с четырьмя.

Если это колесо запасное, то однозначно. Вдруг одно колесо сломается?

>>Цена же составляет разницу в стоимости между АК и СВД. Не знаю, сколько это, но не так уж и много.
>
>Нет, конечно понятно, что экономия тут "на трамвайном билете". Но я все же исхожу не из какой то сверх экономии а скорее из практической целесообразности.

Так вот. Из практической целесобразности, тов. с СВД это не снайпер, а старший стрелок, который позволяет повысить возможности отделения, за небольшую разницу в стоимости снаряжения.
От Дмитрий Козырев
К Юрий А. (27.12.2004 14:37:47)
Дата 27.12.2004 14:53:20

Re: Меня вот...

>Хоть тут консенсус. :-)

Дык значит в главном я прав? :))

>>косить всех без разбора :)
>
>Ага. Только "меткий стрелок" имеет возможность начать раньше.

Раньше чем кто?

>Соответственно есть шанс, что после того, как "активисты" погибнут, остальные и из окопа не вылезут.

Извините - но Вы атаку представляете как в ПМВ? "Аванте капитане" ? (с)

>>>2. Пулеметные гнезда.
>>
>>нет - гранатомет или пушка
>
>Ваша БМП разбита прямым попаданием :-),

Вместе с десантом? :)

>или у нее есть другая цель, важнее.

у отделения весьма узкая полоса действия и сложно ожидать в ней большого разнообразия целей.

>У гранатомета, если мне память не изменяет, всего 5 зарядов (два у гранотометчика и три у помошника) .

да.

>Теоритически их должно хватить, а если нет?

значит та цель коорую они не поразили - поразит их.


>>задача спецподразделений.
>
>Если вы едите по дороге, и слева/справа от вас нет никакой реки, то это не значит, что вы в данный момент не проезжаете по мосту.

Глубоко.

>Никаких спецподраздедлений не хватит.

не понял.
"спецподразделение" это не обязательно "подразделение специального назначения".
Это может быть разведподразделение например.


>>>Всегда ли есть смысл привлекать для их уничтожения тяжелые средства?
>>
>>да, как более эффективные.
>
>Не факт. Хотябы по цене залпа.

"воевать надо малой кровью, но большим количеством снарядов" (с) :)))
кадибр оружия и тип боеприпаса определяется характером цели.
т.е если цель укрыта - надо стрелять тем, что способно пробить укрытие.

>>>А найдутся ли эти средства?
>>
>>да, должны найтись.
>
>А если на ваше целеуказание вам скажут, что все заняты, работают по целям соседа?

Простите но средства усиления "работают на меня" - я именно эти рассмтариваю.
И птом - давайте рассматривать штатные средства МСО. Они есть.

>>минимум - т.к. и гранатомет и пушка на БМП также инкорпорированы в отделение.
>
>БМП уже догорает. Гранотометчик занят бронетехникой противника. Или наоборот.

"весь мир идет на меня войной"?
Отделение слишком маленькая единица чтобы вот так самостоятельно воевать пртив всех. Тут и СВД явно не поможет.
Может нам и запасную БМП возить на случай если первую подобьют?

>>>Т.е. появляется определенная зависимость, от возможности группы поддержки.
>>
>>нет.
>
>По прежнему нет?

по прежнему.

>>конечно можно сказать, что телега с пятью колесами более устойчива чем с четырьмя.
>
>Если это колесо запасное, то однозначно. Вдруг одно колесо сломается?

Так Вы предлагаете иметь запасное оружие7 :)


>>Нет, конечно понятно, что экономия тут "на трамвайном билете". Но я все же исхожу не из какой то сверх экономии а скорее из практической целесообразности.
>
>Так вот. Из практической целесобразности, тов. с СВД это не снайпер, а старший стрелок, который позволяет повысить возможности отделения, за небольшую разницу в стоимости снаряжения.

А просто оптику на АК поставить?
От Юрий А.
К Дмитрий Козырев (27.12.2004 14:53:20)
Дата 27.12.2004 15:27:06

Re: Меня вот...

>>Хоть тут консенсус. :-)
>
>Дык значит в главном я прав? :))

Однозначно. Но к сожалению, как показывает практика, вечно частности мешают нормально жить.

>>>косить всех без разбора :)
>>
>>Ага. Только "меткий стрелок" имеет возможность начать раньше.
>
>Раньше чем кто?

Чем "среднестатические стрелки".

>>Соответственно есть шанс, что после того, как "активисты" погибнут, остальные и из окопа не вылезут.
>
>Извините - но Вы атаку представляете как в ПМВ? "Аванте капитане" ? (с)

Нет конечно, но обращал внимание, что инструктора, при выполнении одного стандартного упражнения по стрельбе, всегда советуют новичкам не стараться поразить самую дальнюю мешень, если не удалось это с первого раза.

>>>>2. Пулеметные гнезда.
>>>
>>>нет - гранатомет или пушка
>>
>>Ваша БМП разбита прямым попаданием :-),
>
>Вместе с десантом? :)

Мы в обороне. :-) Или мы уже прошли рубеж спешивания.

>>или у нее есть другая цель, важнее.
>
>у отделения весьма узкая полоса действия и сложно ожидать в ней большого разнообразия целей.

Ага. Но т.к. работаем в составе взвода, то БМП вполне может работать и на соседа.

>>У гранатомета, если мне память не изменяет, всего 5 зарядов (два у гранотометчика и три у помошника) .
>
>да.

>>Теоритически их должно хватить, а если нет?
>
>значит та цель коорую они не поразили - поразит их.

А жаль.

>>>задача спецподразделений.
>>
>>Если вы едите по дороге, и слева/справа от вас нет никакой реки, то это не значит, что вы в данный момент не проезжаете по мосту.
>
>Глубоко.

Да не так уж и глубоко.

>>Никаких спецподраздедлений не хватит.
>
>не понял.
>"спецподразделение" это не обязательно "подразделение специального назначения".
>Это может быть разведподразделение например.

Думаете частота 3 моста на 1 км редкость?

>>>>Всегда ли есть смысл привлекать для их уничтожения тяжелые средства?
>>>
>>>да, как более эффективные.
>>
>>Не факт. Хотябы по цене залпа.
>
>"воевать надо малой кровью, но большим количеством снарядов" (с) :)))

Я бы сказал боеприпасов, а не снарядов.

>кадибр оружия и тип боеприпаса определяется характером цели.
>т.е если цель укрыта - надо стрелять тем, что способно пробить укрытие.

А если не укрыта. Сильно гранотамет поможет, против пулемета в окопе?

>>>>А найдутся ли эти средства?
>>>
>>>да, должны найтись.
>>
>>А если на ваше целеуказание вам скажут, что все заняты, работают по целям соседа?
>
>Простите но средства усиления "работают на меня" - я именно эти рассмтариваю.
>И птом - давайте рассматривать штатные средства МСО. Они есть.

Класическая задача. Охрана моста силами взвода. Лично бы я каждой СВД был бы рад.

>>>минимум - т.к. и гранатомет и пушка на БМП также инкорпорированы в отделение.
>>
>>БМП уже догорает. Гранотометчик занят бронетехникой противника. Или наоборот.
>
>"весь мир идет на меня войной"?
>Отделение слишком маленькая единица чтобы вот так самостоятельно воевать пртив всех. Тут и СВД явно не поможет.

Не вопрос. СВД добавляет универсальности.

>Может нам и запасную БМП возить на случай если первую подобьют?

Хорошо бы, да дорого.

>>>>Т.е. появляется определенная зависимость, от возможности группы поддержки.
>>>
>>>нет.
>>
>>По прежнему нет?
>
>по прежнему.

Ну, да ладно. не сошлись. :-)

>>>конечно можно сказать, что телега с пятью колесами более устойчива чем с четырьмя.
>>
>>Если это колесо запасное, то однозначно. Вдруг одно колесо сломается?
>
>Так Вы предлагаете иметь запасное оружие7 :)

Не запосное, а повышающее возможности, и добавляющее универсальности.


>А просто оптику на АК поставить?

Если мне память не изменяет, то был штат в котором вместо СВД был АК-74 с ночным прицелом. Тоже своеобразная универсализация. Зачем ночной прицел, если есть осветительные ракеты?
От Дмитрий Козырев
К Юрий А. (27.12.2004 15:27:06)
Дата 27.12.2004 15:39:23

Re: Меня вот...

>>>Ага. Только "меткий стрелок" имеет возможность начать раньше.
>>
>>Раньше чем кто?
>
>Чем "среднестатические стрелки".

Дык тяжелое оружие в таком разе начнет еще раньше.

>>Извините - но Вы атаку представляете как в ПМВ? "Аванте капитане" ? (с)
>
>Нет конечно, но обращал внимание, что инструктора, при выполнении одного стандартного упражнения по стрельбе, всегда советуют новичкам не стараться поразить самую дальнюю мешень, если не удалось это с первого раза.

ну и? правильно советуют. А как это связано?

>>>Ваша БМП разбита прямым попаданием :-),
>>
>>Вместе с десантом? :)
>
>Мы в обороне. :-)

но тогда:
"Ты в цепи. Во взводе. В роте.
Ты имеешь связь и часть.

Даже сетовать неловко
При такой, чудак, судьбе.
У тебя в руках винтовка,
Две гранаты при тебе.

У тебя — в тылу ль, на фланге, —
Сам не знаешь, как силен, —
Бронебойки, пушки, танки.
Ты, брат, — это батальон. " :)

>Или мы уже прошли рубеж спешивания.

вот тут у СВД еще меньше работы. Нужно как можно скорее прорваться в опорный пункт.

>>у отделения весьма узкая полоса действия и сложно ожидать в ней большого разнообразия целей.
>
>Ага. Но т.к. работаем в составе взвода, то БМП вполне может работать и на соседа.

значит против соседа больше целей, а против "нас" - меньше.

>>значит та цель коорую они не поразили - поразит их.
>
>А жаль.

аля гер ком аля гер

>>Это может быть разведподразделение например.
>
>Думаете частота 3 моста на 1 км редкость?

думаю не всегда. А что? А сколько дорог на 1 км фронта?

>>"воевать надо малой кровью, но большим количеством снарядов" (с) :)))
>
>Я бы сказал боеприпасов, а не снарядов.

это цитата :)

>>кадибр оружия и тип боеприпаса определяется характером цели.
>>т.е если цель укрыта - надо стрелять тем, что способно пробить укрытие.
>
>А если не укрыта. Сильно гранотамет поможет, против пулемета в окопе?

Окоп тоже укрытие - тут конечно не подходит глагол "пробить". А чем плох гранатомет?

>>И птом - давайте рассматривать штатные средства МСО. Они есть.
>
>Класическая задача. Охрана моста силами взвода. Лично бы я каждой СВД был бы рад.

Вот! А теперь следите за руками :) :
1. или у нас мосты охраняют спецподразделения (в даном случае - охранные) - и мы их можем вооружать подобающе.
ИЛИ
2. некая часть выделяет взводы для охраны мостов - для выполнения неосновной своей задачи - и тогда может усиливать эти взводы снайперскими секциями. :)

>>"весь мир идет на меня войной"?
>>Отделение слишком маленькая единица чтобы вот так самостоятельно воевать пртив всех. Тут и СВД явно не поможет.
>
>Не вопрос. СВД добавляет универсальности.

ну так можно еще расширить список номенклатуры вооружений - для еще большей универсальности. Когда стОит остановиться?

>>Может нам и запасную БМП возить на случай если первую подобьют?
>
>Хорошо бы, да дорого.

:)

>>А просто оптику на АК поставить?
>
>Если мне память не изменяет, то был штат в котором вместо СВД был АК-74 с ночным прицелом. Тоже своеобразная универсализация. Зачем ночной прицел, если есть осветительные ракеты?

действие осветительных ракет ограничено по времени и демаскирует.
От Юрий А.
К Дмитрий Козырев (27.12.2004 15:39:23)
Дата 27.12.2004 16:05:10

Re: Меня вот...

>>>>Ага. Только "меткий стрелок" имеет возможность начать раньше.
>>>
>>>Раньше чем кто?
>>
>>Чем "среднестатические стрелки".
>
>Дык тяжелое оружие в таком разе начнет еще раньше.

Оно уже отработала. Мы до "зачистки дошли".

>>Нет конечно, но обращал внимание, что инструктора, при выполнении одного стандартного упражнения по стрельбе, всегда советуют новичкам не стараться поразить самую дальнюю мешень, если не удалось это с первого раза.
>
>ну и? правильно советуют. А как это связано?

Так вот по этим целям "меткие стрелки и отработают"
>но тогда:
>"Ты в цепи.
..................
>Ты, брат, — это батальон. " :)

Да да конечно, а если вы в боевом охраненнии?

>>Или мы уже прошли рубеж спешивания.
>
>вот тут у СВД еще меньше работы. Нужно как можно скорее прорваться в опорный пункт.

"Внезапно оживший" пулемет как раз такая цель.


>>А если не укрыта. Сильно гранотамет поможет, против пулемета в окопе?
>
>Окоп тоже укрытие - тут конечно не подходит глагол "пробить". А чем плох гранатомет?

Попасть сложно.

>>Класическая задача. Охрана моста силами взвода. Лично бы я каждой СВД был бы рад.
>
>Вот! А теперь следите за руками :) :
>1. или у нас мосты охраняют спецподразделения (в даном случае - охранные) - и мы их можем вооружать подобающе.
>ИЛИ

В лучшем случаее это ВВ, в худшем ВОХР. А большенство мостов неохраняемы. Во время войны их охранять будут те, кто окажется ближе.

>2. некая часть выделяет взводы для охраны мостов - для выполнения неосновной своей задачи - и тогда может усиливать эти взводы снайперскими секциями. :)

Вот именно, что "может". Может дадут, а может и нет. У начальства как правило всегда найдется более важная цель.

>>Не вопрос. СВД добавляет универсальности.
>
>ну так можно еще расширить список номенклатуры вооружений - для еще большей универсальности. Когда стОит остановиться?

Так уже. РПК - 1шт., РПГ - 1шт., СВД - 1 шт. Вполне достаточно.


>>>А просто оптику на АК поставить?
>>
>>Если мне память не изменяет, то был штат в котором вместо СВД был АК-74 с ночным прицелом. Тоже своеобразная универсализация. Зачем ночной прицел, если есть осветительные ракеты?
>
>действие осветительных ракет ограничено по времени и демаскирует.

Тогда уж лучше было прибор ночного видения, один на отделение выделять, чем ночной прицел. Его хоть любой юзать могбы, а не только счасливый владелец крепления под прицел.

А оптика для АК имхо, почти как ежу футболка.


От Дмитрий Козырев
К Юрий А. (27.12.2004 16:05:10)
Дата 27.12.2004 16:15:38

Re: Меня вот...

>>Дык тяжелое оружие в таком разе начнет еще раньше.
>
>Оно уже отработала. Мы до "зачистки дошли".

оно должно сохранять постоянную готовность к действию. Однако зачистка означает, что организованого сопротивления нет.

>>ну и? правильно советуют. А как это связано?
>
>Так вот по этим целям "меткие стрелки и отработают"

не понял как это связано. Инструктора учат переносить огонь на ближние цели - как на более опасные. Дальние они что - постоянно будут маячить?

>Да да конечно, а если вы в боевом охраненнии?

его действия могут быть поддержаны подразделением снайперов.

>>вот тут у СВД еще меньше работы. Нужно как можно скорее прорваться в опорный пункт.
>
>"Внезапно оживший" пулемет как раз такая цель.

т.е он близко?
из подствольника.


>>Окоп тоже укрытие - тут конечно не подходит глагол "пробить". А чем плох гранатомет?
>
>Попасть сложно.

почему? от стрелка зависит. Но действие гранаты несколько компенсирует недостаток точности.

>>Вот! А теперь следите за руками :) :
>>1. или у нас мосты охраняют спецподразделения (в даном случае - охранные) - и мы их можем вооружать подобающе.
>>ИЛИ
>
>В лучшем случаее это ВВ, в худшем ВОХР. А большенство мостов неохраняемы.

это уже организационный вопрос.
Если мы вернемся к самому началу ветки - Вы увидеите, что я там пишу - "есть потребность в легкой пехоте".
Хотя ее и нет.

>Во время войны их охранять будут те, кто окажется ближе.

значит см. п.2

>>2. некая часть выделяет взводы для охраны мостов - для выполнения неосновной своей задачи - и тогда может усиливать эти взводы снайперскими секциями. :)
>
>Вот именно, что "может". Может дадут, а может и нет. У начальства как правило всегда найдется более важная цель.

нет, давайте исходить из тактически правильных действий.
Если нужно - дадут (если есть где взять).
Эдак можно ведь сказать, что "патронов не привезли"

>>ну так можно еще расширить список номенклатуры вооружений - для еще большей универсальности. Когда стОит остановиться?
>
>Так уже. РПК - 1шт., РПГ - 1шт., СВД - 1 шт. Вполне достаточно.

А еще БМП с ее комплексом вооружения, подствольники...
"стрелу" давайте дадим - вдруг противник в воздухе? Сапера в отделение - ведь на начальство нет смысла расчитывать, и т.п.


>>действие осветительных ракет ограничено по времени и демаскирует.
>
>Тогда уж лучше было прибор ночного видения, один на отделение выделять, чем ночной прицел.

А на БМП его нет? НА БТР-Д вроде стоял.

>А оптика для АК имхо, почти как ежу футболка.

дает возможность произвести тот самый желанный прицельный выстрел.
От Юрий А.
К Дмитрий Козырев (27.12.2004 16:15:38)
Дата 27.12.2004 17:09:52

Позиции зашли в тупик.

>"стрелу" давайте дадим - вдруг противник в воздухе? Сапера в отделение - ведь на начальство нет смысла расчитывать, и т.п.

Стрелу бы конечно на БМП не плохо… дабы неожиданно не оказаться без средств ПВО. А то, конечно, обеспечить то должны, а вот обеспечат ли…
Сапера бы тоже хорошо, но такой роскоши отделение себе позволить не сможет. А стрелу неплохо бы. В качестве «последнего желания». Жаль дороговато.


Проконсультировался только что с одним коллегой подполковником запаса, долгое время прослужившим в ЗГВ (хотел его с утра отловить, да он весь день где-то мотался, только приехал).

В общем, так.

Снайперов ввели в отделение для повышения боевых способностей именно отделения.
До этого они были только в составе взвода (один). Так вот, чтоб командиру отделения не приходилось клянчить снайпера у командира взвода, то их в штат отделения и ввели.
Основное предназначение – выполнение одиночных заданий в рамках потребностей отделения. Подавление гранатометов, пулеметов и офицеров. :-)
Командиры взводов тоже были очень рады такому новшеству, т.к. три снайпера это не один снайпер. И им также не возбранялась объединять усилия снайперов взвода на нужном взводу направлении, ставя им одиночное задание.

От Мелхиседек
К Юрий А. (27.12.2004 10:51:39)
Дата 27.12.2004 10:53:31

Re: Меня вот...


>К тому-же имхо введение снайперов в штат отделение и есть результат снайперской работы во время ВОВ.

интересно, откуда это взялось?
От Юрий А.
К Мелхиседек (27.12.2004 10:53:31)
Дата 27.12.2004 11:00:24

Re: Меня вот...


>>К тому-же имхо введение снайперов в штат отделение и есть результат снайперской работы во время ВОВ.
>
>интересно, откуда это взялось?

Что взялось? Предположение, что это результат опыта ВОВ?
Я же сказал – имхо. Чисто субъективно.
Готов рассмотреть и другие варианты.

От Мелхиседек
К Юрий А. (27.12.2004 11:00:24)
Дата 27.12.2004 11:03:56

Re: Меня вот...


>>>К тому-же имхо введение снайперов в штат отделение и есть результат снайперской работы во время ВОВ.
>>
>>интересно, откуда это взялось?
>
>Что взялось? Предположение, что это результат опыта ВОВ?
оно самое
>Я же сказал – имхо. Чисто субъективно.
>Готов рассмотреть и другие варианты.
это взялось по опыту первой чеченской
От Юрий А.
К Мелхиседек (27.12.2004 11:03:56)
Дата 27.12.2004 11:14:34

Re: Меня вот...


>>Готов рассмотреть и другие варианты.
>это взялось по опыту первой чеченской

Да вы что? Я учился задолго до первой чеченской, еще в СССР.
Снайперы в отделении были уже тогда. Если конечно речь идет о первой чеченской девяностых, а не о кавказских войнах.
От А.Б.
К Мелхиседек (27.12.2004 11:03:56)
Дата 27.12.2004 11:11:07

Re: Мда...

>это взялось по опыту первой чеченской

Что-то "торкнуло" - тактика у "чехов" и у мотострелков (как и задачи) - слишком разные для "копирования опыта" - или я неправ?
От sprut
К А.Б. (27.12.2004 11:11:07)
Дата 27.12.2004 11:21:57

Началось с ЗГВ, в МСО ввели ПК +СВД(-)
От Дмитрий Козырев
К sprut (27.12.2004 11:21:57)
Дата 27.12.2004 11:22:38

В ЗГВ? А нахрена?

Обосновывали?
От sprut
К Дмитрий Козырев (27.12.2004 11:22:38)
Дата 27.12.2004 13:29:39

Обосновывали, но политработники......

Приветствую
>Обосновывали?
Как яркий пример оборонительной доктрины....
Кстати, на вооружении моего МСБ еще были самодельный щиты и деревянные дубинки....



С уважением, Sprut
От Дмитрий Козырев
К sprut (27.12.2004 13:29:39)
Дата 27.12.2004 13:42:17

С этим тоже до абсурда доходило

>Приветствую
>>Обосновывали?
>Как яркий пример оборонительной доктрины....

сабж. Доходило, что оборона декларировалась "основным видом боя" - ужас. :(
Однако в такое "обоснование" данная реорганизация - действительно вписывается.
Жаль если оно единственное :(

>Кстати, на вооружении моего МСБ еще были самодельный щиты и деревянные дубинки....

Ну правильно - давайте еще и функции полиции переложим на армию.
От sprut
К Дмитрий Козырев (27.12.2004 13:42:17)
Дата 27.12.2004 14:02:54

Не единственное....

Приветствую
>Жаль если оно единственное :(
Нет, не единственное. 100 % тематики учений в то время было оборонительной. В том числе и на тактических играх. Готовились обороняться опираясь только на свои силы, и как правило, находясь в полном окружении. (Оно и правильно, моя дивизия выходила последней, перед Берлинской бригадой)

>>Кстати, на вооружении моего МСБ еще были самодельный щиты и деревянные дубинки....>
>Ну правильно - давайте еще и функции полиции переложим на армию.
Да, причем функции немецкой полиции. Все тактические войны у нас начинались одинаково. Периметр гарнизона блокировался демонстрантами, которых для обеспечения проходов для техники, и разгонял МСБ с помощью дубинок. Ну а потом, уже и применялись минометы и артиллерия.

С уважением, Sprut
От Мелхиседек
К А.Б. (27.12.2004 11:11:07)
Дата 27.12.2004 11:14:54

Re: Мда...

>>это взялось по опыту первой чеченской
>
>Что-то "торкнуло" - тактика у "чехов" и у мотострелков (как и задачи) - слишком разные для "копирования опыта" - или я неправ?
чичи часто действовали группами по 3-4 чел, это и вдохновило
От Рыжий Лис.
К Мелхиседек (27.12.2004 11:14:54)
Дата 27.12.2004 11:39:13

СВД в МСО появилась задолго до чеченской войны (-)
От А.Б.
К Мелхиседек (27.12.2004 11:14:54)
Дата 27.12.2004 11:17:26

Re: Дык.

>чичи часто действовали группами по 3-4 чел, это и вдохновило

Не легче ли им "гостинец" на 76 мм ОФ подкинуть?
От Мелхиседек
К А.Б. (27.12.2004 11:17:26)
Дата 27.12.2004 11:18:15

Re: Дык.

>>чичи часто действовали группами по 3-4 чел, это и вдохновило
>
>Не легче ли им "гостинец" на 76 мм ОФ подкинуть?
это из какой системы?
От А.Б.
К Мелхиседек (27.12.2004 11:18:15)
Дата 27.12.2004 11:21:17

Re: Из какой есть. :)

Я не спец по милилметрам калибра. Но согласен и на хорошую очередь 12.7 - пойдет и она, так ведь?