>> Неужели не очевидно? С переходом на ПК, производительность увеличилась на столько что для чистой "машинистки" просто не хватает работы.
>
>Ну да. Неужели её начальник стал надиктовывать меньше писем? Или может теперь на них не надо ставить печати и подписи, а потом отправлять почтой?
Я же сказал - "производительность увеличилась". Не начальник стал меньше писать (хотя и это имеет место, за счет е-майла например) а секретарша может напечатать письмо быстрее и аккуратней. Хотя бы за счет того что сделав ошибку она ей не надо перепечатывать все письмо, а просто нажать на клавишу "Backspace".
>Что касается переизбытка народу в добывающей промышленности. Это от того что там цветёт экстенсивная кадровая стратегия. И причины этого при их доходах и типичных зарплатах в соответствующих местностях абсолютно ясны. Вместо того чтобы взять на работу двух специалистов с окладом в 5000$ берут пять местных с окладом в 700$ и одного начальника над ними с окладом в 2000$. И если бы это как то сказалось на их конкурентоспособности в худшую сторону, так ведь и британцы в нашей местности приходят и делают абсолютно тоже самое. Даже если выгнать всех нахрен и оставить этих двоих, то оставшиеся четыре должны пособие по безработице получать. Так что для экономики это тоже всё равно, даже хорошо что сидят в тепле и не грабят никого на улицах.
За последние 70 лет рынок для извощиков полностью пропал. Что с ними случилось - сидели на безработице пока не умерли естевенной смертью? Нет конечно, они все переквалифицировались, и начали делать что то другое. Так что с этим как раз все впорядке.
Теперь вернемся к вашему примеру. Конкуретноспособность действительно может быть выше у компании с низкой производительностью, ЕСЛИ зарплата еще ниже чем производительность. Т.Е, производительность 1/5 от западной, зарплаты 1/10 от западных и все впорядке - это Китай. Но это все нормально для компании, а для рабочих все не так уж гладко - они то живут на 1/10 зарплаты. И как правило цены на все (кроме базовой корзинки )не будут в 10 раз меньше. То есть уровень жизни у них гораздо хуже чем у западного рабочего.
>А что делать если работы у нас в стране дай бог чтобы на каждого десятого, а может и того меньше. Чем нам может помочь увеличение эффективности человеческого труда я ума не приложу.
>Ну и к вам два вопроса в ключе моего вышестоящего эссе.
>1) Поясните связь качества с эффективностью
>2) Поясните связь эффективности с конкурентоспособностью
1) Качество не связано с эффективностью / производительностью на прямую, потому что производительность обычно сравнивается между одинаковыми товарами. Если у товаров разное качество, то тогда можно сравнивать только доходность фирм.
2) Еффективность связана с конкурентноспособностью следующим образом: чем выше еффективность, тем меньше ресурсов (человеческих, материальных) нужно фирме для того что бы произвести единицу товара. При одинаковых расходах, фирма с большей еффективностью будет более прибыльна чем фирма с меньщей еффективностью.
>>> Неужели не очевидно? С переходом на ПК, производительность увеличилась на столько что для чистой "машинистки" просто не хватает работы.
>>
>>Ну да. Неужели её начальник стал надиктовывать меньше писем? Или может теперь на них не надо ставить печати и подписи, а потом отправлять почтой?
>
>Я же сказал - "производительность увеличилась". Не начальник стал меньше писать (хотя и это имеет место, за счет е-майла например) а секретарша может напечатать письмо быстрее и аккуратней. Хотя бы за счет того что сделав ошибку она ей не надо перепечатывать все письмо, а просто нажать на клавишу "Backspace".
Я думал что производительность измеряется в количестве того что человек произвёл. Раз количество писем не увеличилось, то и произвоительность осталась на прежнем месте. Что касается разницы м/у стоимостью затирки и нажатия бекспейса, то и за это надо платить более дорогой бумагой и тонером.
>>Что касается переизбытка народу в добывающей промышленности. Это от того что там цветёт экстенсивная кадровая стратегия. И причины этого при их доходах и типичных зарплатах в соответствующих местностях абсолютно ясны. Вместо того чтобы взять на работу двух специалистов с окладом в 5000$ берут пять местных с окладом в 700$ и одного начальника над ними с окладом в 2000$. И если бы это как то сказалось на их конкурентоспособности в худшую сторону, так ведь и британцы в нашей местности приходят и делают абсолютно тоже самое. Даже если выгнать всех нахрен и оставить этих двоих, то оставшиеся четыре должны пособие по безработице получать. Так что для экономики это тоже всё равно, даже хорошо что сидят в тепле и не грабят никого на улицах.
>
>За последние 70 лет рынок для извощиков полностью пропал. Что с ними случилось - сидели на безработице пока не умерли естевенной смертью? Нет конечно, они все переквалифицировались, и начали делать что то другое. Так что с этим как раз все впорядке.
Всё верно, извозчики оставшись без работы перебрались в другое более доходное место и снизили эффективность труда. Не понимаю зачем выгонять их из нефтянки если они уже там? Длятого чтобы нагреть атмосферу ещё на пару десятитысячных градуса или для производства бездельников сидящих на пособие по безработице? Я думаю что для экономики выгоднее оставить их там где они есть. Они хотябы делом будут заняты.
>Теперь вернемся к вашему примеру. Конкуретноспособность действительно может быть выше у компании с низкой производительностью, ЕСЛИ зарплата еще ниже чем производительность. Т.Е, производительность 1/5 от западной, зарплаты 1/10 от западных и все впорядке - это Китай. Но это все нормально для компании, а для рабочих все не так уж гладко - они то живут на 1/10 зарплаты. И как правило цены на все (кроме базовой корзинки )не будут в 10 раз меньше. То есть уровень жизни у них гораздо хуже чем у западного рабочего.
А что делать, работы то в стране дай бог чтобы 14 миллионов набралось, а вы хотите 140 загрузить по самую эффективность.
>>А что делать если работы у нас в стране дай бог чтобы на каждого десятого, а может и того меньше. Чем нам может помочь увеличение эффективности человеческого труда я ума не приложу.
>
>>Ну и к вам два вопроса в ключе моего вышестоящего эссе.
>>1) Поясните связь качества с эффективностью
>>2) Поясните связь эффективности с конкурентоспособностью
>1) Качество не связано с эффективностью / производительностью на прямую, потому что производительность обычно сравнивается между одинаковыми товарами. Если у товаров разное качество, то тогда можно сравнивать только доходность фирм.
Ну раз по доходности, то у нас доходнее производить дешёвый пломбировочный материал. Потому что намного дешевле заплатить два раза за дешёвую пломбу чем один раз за дорогую. Так что тут у нас выходит всё в порядке.
>2) Еффективность связана с конкурентноспособностью следующим образом: чем выше еффективность, тем меньше ресурсов (человеческих, материальных) нужно фирме для того что бы произвести единицу товара. При одинаковых расходах, фирма с большей еффективностью будет более прибыльна чем фирма с меньщей еффективностью.
Это наверное при одинаковых состояниях экономики (Паршев сказал бы: "Находящихся на одой изотерме"). А если одна из фирм людских ресурсов затрачивает больше, а материальных меньше? Нет, и с этой стороны у нас похоже всё в порядке.
Вот только экономического процветания чего то не видно.
От Паршева я тоже не в восторге. Конечно с эмпирикой у него там не поспоришь, но вот выводы я бы сделал совершенно другие:
1) Новые заводы строить, но гденибудть в Малазии или в Индии. Причём рабочих набирать из местных папуасов, нехрен там у станка париться в такую жару если местных вокруг плюнуть некуда.
2) С собственным производством разобраться круто. Все заводы разобрать и вывезти в Малазию или ещё куда нибудь. На освободившемся месте посадить ёлки, типа экология. Все нефтяные скважины забить тряпками и объявить нефтяные месторождения стратегическим запасом.
3) В обязательном порядке оставить те производства, которые могут пригодится в случае мирового катаклизма и оберегать их на государственном уровне. Всмысле если вдруг американцы начнут возмущаться что мы, лоббируя своего внутреннего производителя не пускаем их сталь на свой внутренний рынок, сделать им какую нибудь пакость.
4) Оставить производство космических ракет. Для души. Ну производят же скандинавы мобильные телефоны.....
5) От основной группы населения отделить сферу быта. Оставшихся же разделить на три примерно равные части:
___5.а) Управленцев. Пусть управляют предприятиями, распределяют работы и задания по ИндоМалазиям, заседают в советах директоров
___5.б) Финансистов. Пусть покупают дёшево и продают дорого, придумывают мультимедийные презентации и выступают по утрам перед советами директоров. Рассуждают курсах валют.
___5.в) Адвокатов. Точно не знаю зачем они, но раз природа их выдумала то значит и они являются одним из важных звеньев экологической цепи.
Может кто-то скажет, что это всё неэффективно и громозско, но зато все при деле. А уж обогревать офисы гораздо проще и менее затратно чем заводские цеха.
6) Можно завести биржу и индекс ДоуДжонса. Данный пункт не обязателен, но парни там будут горячие, а значит здание отапливать не надо. Проще говоря оно практически ничего не будет нам стоить.
Чем чёрт не шутит. Так глядишь (1-6) можно будет назвать эффективной, конкурентоспособной на мировой арене, экономикой.
>Я думал что производительность измеряется в количестве того что человек произвёл. Раз количество писем не увеличилось, то и произвоительность осталась на прежнем месте. Что касается разницы м/у стоимостью затирки и нажатия бекспейса, то и за это надо платить более дорогой бумагой и тонером.
Так письма быстрее напечатаны и секретарша смогла сделать еще что-то ( или секретарь и машинистка (2 ставки) превратились в секретаря-машинистку (1 ставку)).
>Всё верно, извозчики оставшись без работы перебрались в другое более доходное место и снизили эффективность труда. Не понимаю зачем выгонять их из нефтянки если они уже там? Длятого чтобы нагреть атмосферу ещё на пару десятитысячных градуса или для производства бездельников сидящих на пособие по безработице? Я думаю что для экономики выгоднее оставить их там где они есть. Они хотябы делом будут заняты.
Не верно. Так как это снижает уровень квалификации рабочей силы и нас будут выжимать не американцы-европейцы, а китайцы. Мы должны от них убегать иначе Прашев будет действительно прав.
>А что делать, работы то в стране дай бог чтобы 14 миллионов набралось, а вы хотите 140 загрузить по самую эффективность.
А во многом из-за низкой производительности труда. Повысится производительность - повысится и количество рабочих мест. Китайцы станут не страшны, а у европейцев рабочие места утянем. А так у нас китайцы будут утягивать - простая рабочая сила у них дешевле и дисциплинированнее.