>"После - не значит вследствие".
Дык докажите.
>Вот и продолжали бы. Что, у армейских, только и отступаывших с начала войны, от того что флотские воды хлебнули, в штанах вдруг сыро стало?
да слишком уж это побоище при цусиме по всей стране полоснуло.
>Зачем так много букв "о"?
А вдруг Вы поймете?))
>То, что одна сторона к конкретнйо войне подошла в большей готвоности и потопила артогнем кэпиталшипов ажно три русских броненосца - будем делать вывод о порочности идее флота? М-да. Я, кажется, понимаю истинные причины флотофобства.
Да, хорошо что начинаете. Бьют-с на море россию, бьют-с...
>Вы еще добавьте "предательство флота при Цусиме".
Вы это сами зачем-то написали.
>Вырисовывается интересная картина. Сидит, значит, геройская армия - спасительнца России, в поетнциале могущая смести кого угодно, и с самого начала войны в своих традициях заманивавшая противника под Москву... И тут флотские лажают. Все: армия - уже и Россию спасать и не хочет, и не может... гибель "горшков" все погубила.
Каждый видит что он хочет. Впрочем, как Вы сами заметили, флот в деле обороны страны и не нужен. только для заморских авантюр...
>>>Вы сами все организовали. впрочем, блеска тут особого не было - просто отмечание очевидного факта, что по Крымской войне вы оба раза саданули в молоко.
>>Что в молоко? тем, что флот там себя никак не проявил?
>
>В молоко - поминанием ЭБР времен крымской войны, и заявлением, будто ЛК (аналоги ЭР тех лет, если угодно)никого не потопили.
>>И когда же он доказывал? "Дела дааавно минувших дней, преданья старины глубокой"(с). С тех пор участь флота - диван и геморрой.
>
>Если отпускать, скажем, московской сторожевой на питание столько денег, сколько болонке - и также воспитывать - не стоит рассчитывать, что она будет рвать догов.
Вы докажите, что война на суше была решена погромом на море.
>да слишком уж это побоище при цусиме по всей стране полоснуло.
Если бы армия выполняла свою задачу, как надлежит "спасительнице России" - так бы не было. облажались что "сапоги", что "горшководы" - но почему-то делается вывод, что последних надлежит свести под корень.
Хотя один только большой сухой док в Артуре больше бы помог
России нежели несколько корпусов со все снаряжением.
>>Зачем так много букв "о"?
>А вдруг Вы поймете?))
Вы полагаете, что лучше понятно неправильно написанное слово?
>>То, что одна сторона к конкретнйо войне подошла в большей готвоности и потопила артогнем кэпиталшипов ажно три русских броненосца - будем делать вывод о порочности идее флота? М-да. Я, кажется, понимаю истинные причины флотофобства.
>Да, хорошо что начинаете. Бьют-с на море россию, бьют-с...
Да не в этом дело... просто (не переходя на личности) кто-то заронил в головы неких фобов идею... и забыл вытащить. А вторая "нэ лэзэ".
>Каждый видит что он хочет. Впрочем, как Вы сами заметили, флот в деле обороны страны и не нужен. только для заморских авантюр...
Заморская авантюра - это предотвращение высадки вражеской армии? Впрочем, говорить о некоторых пробелах в логике еще раз, наверное, не стоит...