От Роман Алымов
К Student
Дата 15.12.2004 12:22:48
Рубрики ВВС;

Что такое "нормальное поле боя"? (+)

Доброе время суток!
Для любой американской администрации намного проще потерять пять пусть дорогих, но железок, чем одного самого распоследнего обкуренного негра-гражданина. Китайцам -да, наверное проще пилота посадить...

С уважением, Роман
От Student
К Роман Алымов (15.12.2004 12:22:48)
Дата 15.12.2004 13:24:42

Re: Что такое...

"Нормальное поле боя" - это, грубо говоря, бой общевойсковых соединений. "Ненормальное" - это гуманитарные бомбардировки.

> Для любой американской администрации намного проще потерять пять пусть дорогих, но железок, чем одного самого распоследнего обкуренного негра-гражданина. Китайцам -да, наверное проще пилота посадить...

Думаю, китайцам всё-таки не проще, чем американцам.
Сомневаюсь, что экономика США не сможет сколько-нибудь долго выдерживать потерю 5 F/A-18 (стоимостью - совсем примерно - $ 200 млн.) там, где можно потерять один (стоимостью $ 40 млн.). Авиация будет очень быстро кончаться, и на восполнение потерь будет не хватать сначала мощностей, а потом и много чего ещё. Разумеется, если противник не будет просто мальчиком для битья.

С уважением,
Student
От Никита Каменский
К Student (15.12.2004 13:24:42)
Дата 15.12.2004 13:44:00

Гы... "Оговорка по Фрейду" :))

А есть еще один момент. Подготовка современного летчика вещь весьма дорогая и что более важно небыстрая.
От Student
К Никита Каменский (15.12.2004 13:44:00)
Дата 15.12.2004 14:10:05

Re: Гы... "Оговорка...

>А есть еще один момент. Подготовка современного летчика вещь весьма дорогая и что более важно небыстрая.

Да. Но перекос невозможен ни в сторону "напечём пилотов", ни в сторону "наштампуем самолётов". По крайней мере, пока. И думаю, что возмещать убыль пилотов пока всё-таки проще (даже с учётом падения качества - но у противника-то оно тоже падает), чем штамповать самолёты.
Я вообще подозреваю, что в случае более или менее равных противников в современных условиях ВВС обеих сторон спекутся намного быстрее, чем закончатся разборки на земле.

С уважением,
Student
От Никита Каменский
К Student (15.12.2004 14:10:05)
Дата 15.12.2004 14:41:06

Re: Гы... "Оговорка...

>Да. Но перекос невозможен ни в сторону "напечём пилотов", ни в сторону "наштампуем самолётов". По крайней мере, пока.

Пока - да. А лет через пятнадцать перекос ИМХО будет в сторону беспилотных машин, по-крайней мере в военной авиации США.

>Я вообще подозреваю, что в случае более или менее равных противников в современных условиях ВВС обеих сторон спекутся намного быстрее, чем закончатся разборки на земле.

При наших вводных - БПЛА и т.д. - схватка равных противников есть миф, так что на тему "ВВС закончатся" можно не волноваться.
От Student
К Никита Каменский (15.12.2004 14:41:06)
Дата 15.12.2004 15:11:45

Re: Гы... "Оговорка...

>Пока - да. А лет через пятнадцать перекос ИМХО будет в сторону беспилотных машин, по-крайней мере в военной авиации США.

Посмотрим. Я, например, не настолько верю в технический прогресс. Ж;-)

>При наших вводных - БПЛА и т.д. - схватка равных противников есть миф, так что на тему "ВВС закончатся" можно не волноваться.

Если не волноваться - то можно оказаться с "антитеррористическим" оружием против регулярной армии в итоге (утрирую). Ж;-)

С уважением,
Student
От Никита Каменский
К Student (15.12.2004 15:11:45)
Дата 15.12.2004 16:26:02

Re: Гы... "Оговорка...

>Посмотрим. Я, например, не настолько верю в технический прогресс. Ж;-)

А это не прогресс. Это его реализация :) Все что нужно для получения серьезных ударных БПЛА уже давно есть (как минимум у США). Вопрос только во внедрении. И оно идет, и весьма быстрыми темпами.

>Если не волноваться - то можно оказаться с "антитеррористическим" оружием против регулярной армии в итоге (утрирую).

Нельзя. Потому как схватка равных противников при указанных условиях означает ядерную войну.
От Student
К Никита Каменский (15.12.2004 16:26:02)
Дата 15.12.2004 17:09:18

Re: Гы... "Оговорка...

>А это не прогресс. Это его реализация :) Все что нужно для получения серьезных ударных БПЛА уже давно есть (как минимум у США). Вопрос только во внедрении. И оно идет, и весьма быстрыми темпами.

БПЛА - пока что штука таки "антитеррористическая". Ни для чего, кроме отлавливания отдельных караванов, не годны.

>Нельзя. Потому как схватка равных противников при указанных условиях означает ядерную войну.

Ну давайте выкинем всё, кроме "батонов". Ж;-) И БПЛА для мочения террористов...
Не думаю, что такая точка зрения найдёт понимание.

БПЛА - не такой уж и хай-тек и ещё ОЧЕНЬ ДОЛГО не будут самостоятельно решать реальные боевые задачи. Появление вооружённых БПЛА у США - это не более, чем стремление упростить именно антипартизанские действия - висит над головой, смотрит, как что высунулось - тут же с близкой дистанции жахнул, пока не спряталось; и то под контролем оператора. Не более, чем приведение носителя в непосредственную близость у возможным целям.
Телеуправление - перспективнее, но на нынешнем уровне возможности применения ограничены теми же задачами типа "отлавливания отдельных караванов", причём ошибки будут весьма частыми.

С уважением,
Student
От Никита Каменский
К Student (15.12.2004 17:09:18)
Дата 15.12.2004 18:48:55

Re: Гы... "Оговорка...

>БПЛА - пока что штука таки "антитеррористическая". Ни для чего, кроме отлавливания отдельных караванов, не годны.

Это те что уже НА ВООРУЖЕНИИ. А в разработке и на испытаниях находятся девайсы типа X-45/X-47. Здоровенные серьезные УДАРНЫЕ машины. И вовсе не для гоняния партизан их городят, не нужно заблуждаться.

>Ну давайте выкинем всё, кроме "батонов". Ж;-) И БПЛА для мочения террористов...

Вы что-то перепутали. Как раз "батоны" по Вашей логике и не нужны :))

>БПЛА - не такой уж и хай-тек

Ерунду говорите. Ударные БПЛА это тотальный хай-тек почти во всех направлениях, одна только система связи чего стоит.

>и ещё ОЧЕНЬ ДОЛГО не будут самостоятельно решать реальные боевые задачи.

А нафига им их САМОСТОЯТЕЛЬНО решать-то ??? Вести анализ и принимать решение будет оператор, тут никаких вариантов нет.

>Появление вооружённых БПЛА у США - это не более, чем стремление упростить именно антипартизанские действия

И здесь ерунда. БПЛА это будущее военной авиации. То что они сейчас маленькие и дохленькие означает лишь одно - сии девайсы в самом начале пути. Военная пилотируемая авиация тоже начинала с ведения разведки и пары дохленьких бомбочек.

>Телеуправление - перспективнее,

А вот телеуправление (в смысле исходного постинга) как раз нафиг никому не нужно.
От Student
К Никита Каменский (15.12.2004 18:48:55)
Дата 16.12.2004 16:10:55

Re: Гы... "Оговорка...

>Это те что уже НА ВООРУЖЕНИИ. А в разработке и на испытаниях находятся девайсы типа X-45/X-47. Здоровенные серьезные УДАРНЫЕ машины. И вовсе не для гоняния партизан их городят, не нужно заблуждаться.

То есть, Вы полагаете, что они вполне успешно смогут вести воздушные бои? Если нет - то нафига? Есть крылатые ракеты. Если приблизить точку пуска к цели - то это антипартизанщина (в другой обстановке никто не даст болтаться в воздухе всякой дряни).

>Вы что-то перепутали. Как раз "батоны" по Вашей логике и не нужны :))

Вы что-то путаете... Я такого не говорил, и логика у меня не так работает.

>Ерунду говорите. Ударные БПЛА это тотальный хай-тек почти во всех направлениях, одна только система связи чего стоит.

И чего же она сейчас такого стоит? И в какой своей части?

>А нафига им их САМОСТОЯТЕЛЬНО решать-то ??? Вести анализ и принимать решение будет оператор, тут никаких вариантов нет.

Получаем таки опять антипартизанщину? "Оператор, можно я собью этот самолёт?" - "Какой?" - "Да вот этот, справа внизу на экранчике!" - "А что это?" - "Ой, не знаю, сейчас поближе посмотрим... Истребитель!!!" - "Мочи!!!" - "Ща... ААААА!!!!!!" - ...по экрану побежали помехи...

>И здесь ерунда. БПЛА это будущее военной авиации. То что они сейчас маленькие и дохленькие означает лишь одно - сии девайсы в самом начале пути. Военная пилотируемая авиация тоже начинала с ведения разведки и пары дохленьких бомбочек.

Это - ОЧЕНЬ ДАЛЁКОЕ будущее. Если не считать КР и антипартизанщины. Воздушный бой - не могут, непосредственную поддержку - не могут... Что-то могут только в том случае, если никто не мешает и это просто.

>А вот телеуправление (в смысле исходного постинга) как раз нафиг никому не нужно.

Забавно получается... Телеуправление не нужно, но телеуправление (порезанное до уровня нажатия кнопки "Пуск" оператором) - будущее. Не сходится у Вас. Особенно с учётом указанных недостатков ИИ БПЛА.

С уважением,
Student
От Никита Каменский
К Student (16.12.2004 16:10:55)
Дата 17.12.2004 16:07:42

Re: Гы... "Оговорка...

>То есть, Вы полагаете, что они вполне успешно смогут вести воздушные бои?

Конечно смогут. Но те что разрабатывают сейчас предназначены прежде всего для ударных задач, а не истребительных.

>Если нет - то нафига? Есть крылатые ракеты.

Крылатые ракеты не умеют обеспечивать CAS, патрулирование и т.п.

>(в другой обстановке никто не даст болтаться в воздухе всякой дряни).

Да ну ??? Раньше как-то всегда давали и ничего. Или Вы опять о мифических "вечно и всему равных противниках" ? :D

>Вы что-то путаете... Я такого не говорил, и логика у меня не так работает.

Даю подсказку: "батоны" это пр.949

>И чего же она сейчас такого стоит? И в какой своей части?

В части пропускной способности, дальности, распределенности...

>Получаем таки опять антипартизанщину?

Получаем обычный ударный самолет, но беспилотный.

>"Оператор, можно я собью этот самолёт?" - "Какой?" - "Да вот этот, справа внизу на экранчике!" - "А что это?" - "Ой, не знаю, сейчас поближе посмотрим... Истребитель!!!"

Не понимаю Вашего сарказма. В жизни все именно так и происходит, только обычно иницирует ситуацию оператор наземного КП/AWACS'а, а не летчик-истребитель/БПЛА.

>Это - ОЧЕНЬ ДАЛЁКОЕ будущее.

Это ближайшее будущее. Год эдак 2015.

>Воздушный бой - не могут,

Да воздушный бой как раз проще даже. ЗРК и ракеты В-В его еще 30+ лет назад успешно вели :D

>непосредственную поддержку - не могут...

Не могут СЕЙЧАС, а где-нибудь в 2007 уже СМОГУТ.

>Что-то могут только в том случае, если никто не мешает и это просто.

Гы... Дык вот как раз кидать JDAM вполне себе просто, да и с HARM'ом тоже никаких особых сложностей нет.

>Забавно получается... Телеуправление не нужно, но телеуправление (порезанное до уровня нажатия кнопки "Пуск" оператором) - будущее. Не сходится у Вас.

Если Вы не видите разницы между телеуправлением а-ля "Пылающий остров" (или там Predator при посадке) и, например, тем же Global Hawk'ом, то я Вам ничем помочь уже не могу.

>Особенно с учётом указанных недостатков ИИ БПЛА.

Какой ИИ в час ночи ??? Зачем ИИ ??? Более того, где Вы вообще в природе хоть какой-то ИИ видели ???
От Student
К Student (15.12.2004 13:24:42)
Дата 15.12.2004 13:25:21

"экономика США не сможет" = "экономика США сможет" (-)