От Иван Уфимцев
К All
Дата 03.12.2004 04:02:01
Рубрики Современность; Армия; Стрелковое оружие; Локальные конфликты;

Re[6]: О!...

Здравствуйте, Лис.

>>Авиации нету, артиллерия лёгкая.
Л> Да же эта ваша "легкая" артиллерия будет в данном случае
Л> эффективнее стрелковки. Естественно, если есть кому корректировать
Л> огонь.

Артиллерия в лучшем случае в батальоне, а то и в полку. На всех не
хватит, да и стреляет только в крайнем случае.

>>Винтовочный патрон стал ¦ффективен по легкобронированным целям?
Л> По легкобронированным целям -- да.

Нет.

Л> Б-32 и 7Н13 спокойно берут в борт БТР и БМП на дистанции порядка 200 метров.
хъ
Л> вероятно, не задев ничего существенного), из ПК можно "навтыкать"
Л> существенно больше...

Навтыкать-то можно, но как быть с запреградным действием? Нам надо
поразить МТО или хотя бы кого-то внутри.

>>Напоминаю, ПТР рассматривается как альтернатива РПК,
хъ
Л> ПТР с дульным тормозом менее заметен, чем ручник!?
Л> Спасибо, повеселили. Уж как повеселили, так повеселили...

Прочитал -- и сам повеселился. Опечатка по Фрейду. Понятное дело,
читать надо как "...альтернатива РПГ".

>>А силёнок зватит -- хватает же на пулемёты аналогичного веса.
Л> Помнится, вы говаривали об 15 килограммах "живого веса". Скока
Л> там у нас ПКМ с паронами весит? Разницу учитываем?

Кроме ПКМ/ПКП есть ещё много чего интересного. С чем успешно бешали
и бегают. Например, тое же MAG/M240, MG-34, MG-42, ДП/ДПМ/РП-46.


>>Да, разве что несколько укороченная.
Л> Нифига не укороченная. Извините, но я этот предмет держал в
Л> руках и общался с его автором. Так что тут мимо тазика.

Значит, на опыытном экземпляре не укоротили ради отработки других
идей. Если планировалось в серию пускать в отм же виде, то хорошо, что
денег не хватило.

>>Никто не мешает взять СК от 9А91 или ВСК-94.
Л> Ну и получился РС-2.

СР-2.

Л> Сырой как черт-те что

Всё когда-то сырым было.

Л> и под тот же 9х21.

Под что надо, под то и будет.

>>Нет, но достаточно неплохо представляю.
Л> Видимо, плохо представляете.

Достаточно, чтобы увидеть сильные и слабые стороны. Слабые в первую
очередь те е, что и в АК. Слишком пухлая конструкция, по крайней мере
для малоимпульсных промежуточных патронов. Откровенно понравилась
"нижняя половина" -- рукоятка с магазином и приклад.

>>А и не нужно. Там только патроны болье трёх кг весят, плюс звенья
>>ленты, плюс сама коробка. Считай 3,5кг яшик. Плюс 7,4кг сам пулемёт.
>>Ладно, укоротили ствол и снали сошки. Всё равно 9,5г выходит. Нафиг
>>такое счастье.
Л> Ну зачем же так передергивать? Вы пересчитайте-ка это дело под
Л> 5,45.

Тогда давай и АК/РПК пересчитывать. Получим 9А-91 с семейством. С
учётом усиления ствольной коробки, замены ствола на тяжёлый
полуметровый и возможного выкидывания половины УСМ (в случае ручника,
а не тактической снайперки) получаем около 3,5кг с сошками и баз
магазина. Вместо пяти.

Л> И ленту рассыпную из тонкостенных штампованных звеньев. и
Л> короб пластиковый... Вот и получится не более 7 кг где-нибудь. А то
Л> и меньше еще...

ВСё равно много.

>>В данном случае мне достаточно опыта общения с учебными и ММГ. А
>>так же некоторого знакомства с ТТХ.
Л> А вот мне для прямо противоположных заключений хватает опыта
Л> общения с боевыми образцами

Модно несколько примеров негативного опыта общения с барабанными
магазинами для РПК-74, Ultimax-100, двойными и одиночными "улитками",
четырёхрядными магазинами?

Л> (с отстрелом соответствующих задач на стрельбище, в т.ч. и на время),

В том числе с активным передвижением?

Л> а также опыта боевых действий.

Хм. Ценно, если личный.

Л> И насчет страшных сказок про убиенных пулеметчиков -- так если не
Л> будет слаженности действий в подразделении, при перезарядке у вас
Л> кого угодно пристрелят. Даже самого шустрого автоматчика. Пусть он
Л> хоть магазин наготове в зубах зажатым носит...

ВСё равно, ИМХО не следует путать ручник и единый пулемёт.
Индивидуальное оружие должно быть вразумительных массогабаритов для
одного номера вместе с боекомплектом.


--
С уважением,
Ivan mailto:ufimtsev_i@mail.ru

От Лис
К Иван Уфимцев (03.12.2004 04:02:01)
Дата 03.12.2004 23:19:01

Re: Re[6]: О!...

>Артиллерия в лучшем случае в батальоне, а то и в полку. На всех не хватит, да и стреляет только в крайнем случае.

То, что пушку не катят в боевых порядках отделения, вовсе не мешает ей при должном уровне взаимодействия поддерживать свои войска.

> По легкобронированным целям -- да.
>Нет.
> Б-32 и 7Н13 спокойно берут в борт БТР и БМП на дистанции порядка 200 метров.
> вероятно, не задев ничего существенного), из ПК можно "навтыкать"
> существенно больше...
>Навтыкать-то можно, но как быть с запреградным действием? Нам надо поразить МТО или хотя бы кого-то внутри.

Вообще-то изначально вы заявили, что пулемет под винтовочный патрон будет неэффективен даже против таких целей, как "бронированный грузовик или джип" (с) Я вам объяснил, что это не совсем так. И можно работать даже по БМП/БТР. Насчет же запреградного действия -- РПГ тут, естественно, вне конкуренции будет. А вот эффективность ПТРа весьма сомнительна ведь даже очередь из пулемета даст не одно пробитие -- соответственно, и внутри забронированного объема будут летать, рикошетя от стенок, не одна, а с десяток пуль... Причем в силу естественных причин (рассеивание при стрельбе, движение цели) попадания придутся на весьма изрядную площадь, что даст дополнительные шансы зацепить что-нибудь стоящее... А что там пулька из ПТРа -- ну прилетела себе, если ни во что не попала -- так и вылетела с другой стороны... Кстати, если обратитесь к истории, именно на малое заброневое действие ПТРа даже по легкобронированной технике немцев жаловались наши во время ВМВ.

>Кроме ПКМ/ПКП есть ещё много чего интересного. С чем успешно бешали и бегают. Например, тое же MAG/M240, MG-34, MG-42, ДП/ДПМ/РП-46.

Правильно бегают. Только вот пресловутого вашего ПТРа в списке отчего-то не вижу.

>Значит, на опыытном экземпляре не укоротили ради отработки других идей. Если планировалось в серию пускать в отм же виде, то хорошо, что денег не хватило.

Ничего-то вы про историю его создания и перепетии с нею связанные не знаете. А все туда же, глубокомысленные комментарии выстраиваете... Даже не смешно это уже становится. Для начала могу вам сказать, что причиной отказа от дальнейшей разработки "Гепарда" (равно как и "Рыси" и еще нескольких подобных образцов) послужили вовсе не деньги (точнее говоря, отнюдь не нехватка оных).

>Достаточно, чтобы увидеть сильные и слабые стороны. Слабые в первую очередь те е, что и в АК. Слишком пухлая конструкция, по крайней мере для малоимпульсных промежуточных патронов. Откровенно понравилась "нижняя половина" -- рукоятка с магазином и приклад.

М-мда... А вы в курсе, что именно эта самая "пухлая" конструкция (на деле же -- компоновка с т.н. "вывешенными" подвижными частями автоматики) и является причиной безотказной работы АК?

>Тогда давай и АК/РПК пересчитывать. Получим 9А-91 с семейством. С учётом усиления ствольной коробки, замены ствола на тяжёлый полуметровый и возможного выкидывания половины УСМ (в случае ручника, а не тактической снайперки) получаем около 3,5кг с сошками и баз магазина. Вместо пяти.

Ну и бред. С учетом того самого "усиления", замены ствола и прочего -- как раз те самые 5 кило и получим (ну, может, 4,5 если сошки выкинем).

>Модно несколько примеров негативного опыта общения с барабанными магазинами для РПК-74, Ultimax-100, двойными и одиночными "улитками", четырёхрядными магазинами?

С Мелхиседеком вы уже детскую "дурку" включили, когда он вам пытался объяснить, что в жизни никакой "банки" для РПК-74 не существует. Могу добавить только, что она так из стадии испытаний не вышла. Что же касается собственного опыта, имел печальный -- с "банкой" к РПК, которую пытался пользовать на АКМС. Помимо того, что оно жутко неудобно в переноске, еще и в условиях запыленности нехорошо себя ведет. Насчет "Ультимакса" не знаю, а вот про "улитки" рекомендую ознакомиться с отчетами морпеховского Weapons Training Bn. и специалистов Precision Weapons Shop, что в Куантико и тех же морпехов обслуживает. Узнаете много нового. Насчет наших четырехрядных магазинов -- извините, но данная информация является закрытой.

>В том числе с активным передвижением?

В т.ч. Что такое УКС№1, например, себе представляете7

>Хм. Ценно, если личный.

Да уж куда ценнее...
От Иван Уфимцев
К Лис (03.12.2004 23:19:01)
Дата 04.12.2004 00:11:59

Re: Re[6]: О!...

>>Артиллерия в лучшем случае в батальоне, а то и в полку. На всех не хватит, да и стреляет только в крайнем случае.
>То, что пушку не катят в боевых порядках отделения, вовсе не мешает ей при должном уровне взаимодействия поддерживать свои войска.

Повторяю вводную. Лёгкая пехота, действующая в отрыве от основных сил или партизаны.

>> можно "навтыкать" существенно больше...
>>Навтыкать-то можно, но как быть с запреградным действием? Нам надо поразить МТО или хотя бы кого-то внутри.
>
>Вообще-то изначально вы заявили, что пулемет под винтовочный патрон будет неэффективен даже против таких целей, как "бронированный грузовик или джип" (с)

Да. Недостаточно эффективен.

>Я вам объяснил, что это не совсем так. И можно работать даже по БМП/БТР. Насчет же запреградного действия -- РПГ тут, естественно, вне конкуренции будет.

РПГ сначала попасть надо.

>А вот эффективность ПТРа весьма сомнительна ведь даже очередь из пулемета даст не одно пробитие -- соответственно, и внутри забронированного объема будут летать, рикошетя от стенок, не одна, а с десяток пуль...

Не пуль, а бронебойных сердечников. Порядком заторможенных, летязив вкривь и вкось и толком неспособных ничего серьёзно повредить.

>Причем в силу естественных причин (рассеивание при стрельбе, движение цели) попадания придутся на весьма изрядную площадь, что даст дополнительные шансы зацепить что-нибудь стоящее... А что там пулька из ПТРа -- ну прилетела себе, если ни во что не попала -- так и вылетела с другой стороны...

Не подбили с первого выстрела -- подобьём со второго. Либо заставим остановиться. А по остановившейся машине и дострелять можно, и из РПГ добавить, и

>Кстати, если обратитесь к истории, именно на малое заброневое действие ПТРа даже по легкобронированной технике немцев жаловались наши во время ВМВ.

Предложи другое недорогое оружие с дешёвым выстрелом и аналогичным могуществом "снаряда". С расчётом из двух человек и переносимое одним. Или аналог тяжёлого ПТР, являющегося скорее переносной пушкой и с расчётом из трёх человек.

>>Кроме ПКМ/ПКП есть ещё много чего интересного. С чем успешно бешали и бегают. Например, тое же MAG/M240, MG-34, MG-42, ДП/ДПМ/РП-46.
>Правильно бегают. Только вот пресловутого вашего ПТРа в списке отчего-то не вижу.

Это массо-габаритные аналоги. Я специально не упомянул Баррет-82, RT-20, семейство Гепардов и прочий "зоопарк".

>>Значит, на опыытном экземпляре не укоротили ради отработки других идей. Если планировалось в серию пускать в отм же виде, то хорошо, что денег не хватило.
>Ничего-то вы про историю его создания и перепетии с нею связанные не знаете.

Да, подробностей не знаю.

> все туда же, глубокомысленные комментарии выстраиваете...

Ну дык я как тот акын -- "что вижу, то пою".

>Даже не смешно это уже становится.

Мне не жалко.

>Для начала могу вам сказать, что причиной отказа от дальнейшей разработки "Гепарда" (равно как и "Рыси" и еще нескольких подобных образцов) послужили вовсе не деньги (точнее говоря, отнюдь не нехватка оных).

А что тогда? Патрон? Тк єто именно деньги.

>М-мда... А вы в курсе, что именно эта самая "пухлая" конструкция (на деле же -- компоновка с т.н. "вывешенными" подвижными частями автоматики) и является причиной безотказной работы АК?

Не надо путать тёплое с мягким. Вывешенные детали с люфтами дают доли миллиметра. Обьём там именно от базовой схемы.

>>получаем около 3,5кг с сошками и баз магазина. Вместо пяти.

>Ну и бред. С учетом того самого "усиления", замены ствола и прочего -- как раз те самые 5 кило и получим (ну, может, 4,5 если сошки выкинем).

Снова ошибка. 5 кг весит РПК-74. 3,5 кг получены добавлением к массе модификации 9А91 под 5,45х39 разницы между АК-74У и РПК.


>>Модно несколько примеров негативного опыта общения с барабанными магазинами для РПК-74, Ultimax-100, двойными и одиночными "улитками", четырёхрядными магазинами?
>С Мелхиседеком вы уже детскую "дурку" включили, когда он вам пытался объяснить, что в жизни никакой "банки" для РПК-74 не существует. Могу добавить только, что она так из стадии испытаний не вышла.

Потому как болт забили на ручники под промежуточный патрон, и РПК упирался в перегрев патронника быстрее, чем в недостаточную ёмкость магазина.

>Что же касается собственного опыта, имел печальный -- с "банкой" к РПК, которую пытался пользовать на АКМС.

Уже интересно.

>Помимо того, что оно жутко неудобно в переноске,

Сильно неудобнее, чем ПК с коробкой?

>еще и в условиях запыленности нехорошо себя ведет.

Как именно? Банка, я так понимаю, стальная штампованная?

>Насчет "Ультимакса" не знаю, а вот про "улитки" рекомендую ознакомиться с отчетами морпеховского Weapons Training Bn. и специалистов Precision Weapons Shop, что в Куантико и тех же морпехов обслуживает. Узнаете много нового.

Про радости "яиц" я более-менее слышал. Мнея интересуют "однояйовые" улитки.

>Насчет наших четырехрядных магазинов -- извините, но данная информация является закрытой.

Хорошо, можно не наши, а чешские и бельгийские.

>>В том числе с активным передвижением?
>В т.ч. Что такое УКС№1, например, себе представляете7

После марш-броска пешком? Или хотя бы после пары часов "беготни"?

>>Хм. Ценно, если личный.
>Да уж куда ценнее...

Вот и интересуют не только выжимки "это гуано, а это рулез", но и аргументация, почему именно, в каких условиях приняты такие решения. Чтобы поправки делать.

--CU, Ivan
От Лис
К Иван Уфимцев (04.12.2004 00:11:59)
Дата 04.12.2004 19:16:04

Re: Re[6]: О!...

>Повторяю вводную. Лёгкая пехота, действующая в отрыве от основных сил или партизаны.

Так легкая пехота или партизаны? Если легкая пехота, то вы что, всерьез полагаете, что какое-то там несчастное отделение вот так вот на свой страх и риск попрется по скальпы куда-нибудь там в "indian's country"? Скорее всего это будет взвод, заброшенный вертушками (или еще как), с устройством ВОПа и уже потом работа группами в районе ответственности. Сообветственно, хотя бы пара 82мм "Подносов" у них будет. а в умелых руках и при хорошем корректировщике оно вполне себе артиллерия...

>Да. Недостаточно эффективен.

Ну вот. Опять за свое. Ну что же, оставайтесь при своем мнении. Видимо, для того, чтобы переменить оное вам нужно побывать непосредственным участником событий. В таком случае желаю вам остаться живым. Что при условии ваших весьма дремучих представлений о происходящем будет весьма непросто.

>РПГ сначала попасть надо.

О! Потрясающая мысль! Вообще-то попадать из всего желательно. Это только "ядренбатон" можно "пол-палец-потолок" кидать. Да и то не всегда...

>Не пуль, а бронебойных сердечников. Порядком заторможенных, летязив вкривь и вкось и толком неспособных ничего серьёзно повредить.

Ох, видели бы вы, что эти самые "вкривь и вкось" летящие сердечники внутри творят -- поуважительнее бы к ним относились. Насчет же того, что "неспособны ничего серьезно повредить" -- неправда ваша. Их энергетики вполне хватит на то, чтобы пробить легкосплавную голвку блока цилиндров двигаетля. Не говоря уж про то, чтобы пробить топливный бак, расковырять какой-нибудь блок аппаратуры с соответствующим "коротышем" в электросистеме и т.п.

>Не подбили с первого выстрела -- подобьём со второго. Либо заставим остановиться. А по остановившейся машине и дострелять можно, и из РПГ добавить, и

Остановится заставите только в том случае, если во что-то серьезное попадете. С учетом того, что машина на месте стоять не будет, оно вам сложновато придется.

>Предложи другое недорогое оружие с дешёвым выстрелом и аналогичным могуществом "снаряда". С расчётом из двух человек и переносимое одним. Или аналог тяжёлого ПТР, являющегося скорее переносной пушкой и с расчётом из трёх человек.

РПГ сильно дорог? Или могущества снаряда у него не хватает? Если же брать "аналоги ПТР", то можно было бы назвать КСВК и В-94. Другой вопрос, что по легкобронной технике они работают не особо (шить-то шьют, да только не успеть просто навтыкать столько. сколько надо для гарантированного поражения), а вот по переносимости нагрузок для стрелка (как в ходе стрельбы, так и при переноске) они уже на грани...

>А что тогда? Патрон? Тк єто именно деньги.

Ну ведь не знаете же! Зачем на кофейной гуще гадать? Ответ просто как мир: личные амбиции и грызня между КБ. Победил, естественно, тот, кто имел в тот текущий момент "доступ к телу" :о((

>Не надо путать тёплое с мягким. Вывешенные детали с люфтами дают доли миллиметра. Обьём там именно от базовой схемы.

Вот только про доли миллиметра мне не надо, ладно? Если уж у вас, как говорили, доступа к боевым образцам нет, то хоть ММГ калаша разберите и поглядите, как там и что работает. И с какими-такими люфтами и допусками. Учите матчасть, в общем :о\

>Снова ошибка. 5 кг весит РПК-74. 3,5 кг получены добавлением к массе модификации 9А91 под 5,45х39 разницы между АК-74У и РПК.

Что же вас так переклинивает-то? А массу, потребную на приведение собственно основы 9А-91 "в чувство" вы приплюсовали? это если уж вы хотите от этого "ублюдка" отталкиваться...

>Потому как болт забили на ручники под промежуточный патрон, и РПК упирался в перегрев патронника быстрее, чем в недостаточную ёмкость магазина.

Скажите спасибо М.Т.Калашникову и иже с ним. В противном случае имели бы вариант РПД под 5,45. С нормальной автоматикой и человечьим питанием.

>Сильно неудобнее, чем ПК с коробкой?

Сильно. Ибо если у ПК, висящего на плече или лежащего на нем, коробку удается за спину "заправить", то у калаша РПК-шная "банка" как раз в бочину упирается.

>Как именно? Банка, я так понимаю, стальная штампованная?

А других, вообще-то, и не было.

>Про радости "яиц" я более-менее слышал. Мнея интересуют "однояйовые" улитки.

А что в них радости-то? Ну сносите одно "яйцо", а глюки все равно никуда не деваются. Механика-то без изменения остается...

>Хорошо, можно не наши, а чешские и бельгийские.

Видите ли, я, в отличие от некоторых обитателей форума, привык оперировать только тем, что знаю лично сам. За что удавалось "подержаться" или о чем имею сведения от источников, не вызывающих сомнений. В честь чего о наших четырехрядках судить имею возможность. Об "супостатских" -- нет.

>После марш-броска пешком? Или хотя бы после пары часов "беготни"?

Слушайте, вам что -- послужной список привести? Или разблюдовку по часам, набеганным с л\с в бытность ротным?

>Вот и интересуют не только выжимки "это гуано, а это рулез", но и аргументация, почему именно, в каких условиях приняты такие решения. Чтобы поправки делать.

дык пытаюсь. Только, похоже, интересует вас только такие аргументы, которые в вашу теорию ложатся. Впрочем, вы не один такой...
От Объект 172М
К Иван Уфимцев (04.12.2004 00:11:59)
Дата 04.12.2004 14:21:06

АКМС с банкой вы приравниваете к ПК?

> Не подбили с первого выстрела -- подобьём со второго. Либо заставим остановиться. А по остановившейся машине и дострелять можно, и из РПГ добавить, и

>>>
ваши слова "... из РПГ сначала попасть надо..."?

> Сильно неудобнее, чем ПК с коробкой?

>>>
может сразу с РПГ сравним?:)

> Как именно? Банка, я так понимаю, стальная штампованная?

>>>
какая разница из чего зделана конструкция?
От Иван Уфимцев
К Объект 172М (04.12.2004 14:21:06)
Дата 04.12.2004 17:32:38

Re: АКМС_с_банкой_вы_приравниваете_к_ПК?

Объект 172М wrote:
>> Не подбили с первого выстрела -- подобьём со второго. Либо заставим остановиться. А по остановившейся машине и дострелять можно, и из РПГ добавить, и
> ваши слова "... из РПГ сначала попасть надо..."?

По неподвижной цели попадать значительно удобнее.

>> Сильно неудобнее, чем ПК с коробкой?
> может сразу с РПГ сравним?:)

РПГ уже кто-то использует для создания плотности огня?


>>Как именно? Банка, я так понимаю, стальная штампованная?
> какая разница из чего зделана конструкция?

Большая.
От Объект 172М
К Иван Уфимцев (04.12.2004 17:32:38)
Дата 04.12.2004 17:48:33

Re: АКМС_с_банкой_вы_приравниваете_к_ПК?

>
> РПГ уже кто-то использует для создания плотности огня?

>>>
Вы похоже не поняли, Лис говорит, что АКМС с банкой не удобно в переноски, вы потом сравнили АКМС с банкой с ПК, яспросил а почему бы сразу не с РПГ сравнивать,это ведь раные вещи, пулемет, автомат, гранатомет


>> какая разница из чего зделана конструкция?
>
> Большая.

>>>
Иными словами, делай конструкцию из других материалов, проблемы сразу изчезнут?
От Объект 172М
К Иван Уфимцев (04.12.2004 17:32:38)
Дата 04.12.2004 17:42:08

Почему вы решили что первыми выстрелами из ПТР остановите БТР...

>> ваши слова "... из РПГ сначала попасть надо..."?
>
> По неподвижной цели попадать значительно удобнее.

>>>
...цитирую: "...>Причем в силу естественных причин (рассеивание при стрельбе, движение цели) попадания придутся на весьма изрядную площадь, что даст дополнительные шансы зацепить что-нибудь стоящее... А что там пулька из ПТРа -- ну прилетела себе, если ни во что не попала -- так и вылетела с другой стороны...

Не подбили с первого выстрела -- подобьём со второго. Либо заставим остановиться. А по остановившейся машине и дострелять можно, и из РПГ добавить, и..."

при обстреле колонны наоборот машины и техника пытаются покинуть место обстрела как можно быстрее, а остановить бпронироанную технику из ПТР достаточно сложно, здесь скорее всего фугас на дороге нужен,чтобы колонну остановить, а когда она стоит то из РПГ они и уничтожается, как было с расстрелом колонны в 96-м в районе Шали, если не путаю с местом, тогда Хаттаб засадой командовал
От Рыжий Лис.
К Иван Уфимцев (03.12.2004 04:02:01)
Дата 03.12.2004 08:05:04

Вообще, интересный стиль мышления

> Артиллерия в лучшем случае в батальоне, а то и в полку. На всех не
>хватит, да и стреляет только в крайнем случае.

Если "артиллерии не хватает, и стреляет она только в крайнем случае", то нужно подумать об улучшении управления огнем, нормальной связи, целеуказании, подготовке личного состава. Но нет - вместо этого предлагается навесить на пехоту черт знает сколько оружия на все случаи жизни и таким образом решить все проблемы. Получаются натуральные боевые слоны.
А может лучше готовить нормальных сержантов или ввести в состав того же отделения специалиста корректировщика/авианаводчика с легким комплексом целеуказания? Портативные устройства для передачи координат цели наводчиком во внешний мир (авиации, на батальонный КП, станции-ретранслятору на любом носителе) уже есть ;-))
От Иван Уфимцев
К Рыжий Лис. (03.12.2004 08:05:04)
Дата 03.12.2004 12:55:11

Re: Откатываю_краевыеусловия...

Рыжий Лис. wrote:
>> Артиллерия в лучшем случае в батальоне, а то и в полку. На всех не хватит, да и стреляет только в крайнем случае.

> Вообще, интересный стиль мышления

> Если "артиллерии не хватает, и стреляет она только в крайнем случае", то нужно подумать об улучшении управления огнем, нормальной
> связи, целеуказании, подготовке личного состава. Но нет - вместо этого предлагается навесить на пехоту черт знает сколько оружия
> навсе случаи жизни и таким образом решить все проблемы. Получаются натуральные боевые слоны.

Нет. Я рассматриваю вполне конкретную ситуацию -- лёгкую пехоту, которая действует в отрыве от основных сил. Это или партизаны,
как в исходном вопросе про альтернативу РПГ для работы на ближнем востоке по легкобронированным целям и лёгким укрытиям, или егеря.

> А может лучше готовить нормальных сержантов или ввести в состав того же отделения специалиста корректировщика/авианаводчика с
> легким комплексом целеуказания? Портативные устройства для передачи координат цели наводчиком во внешний мир (авиации, на
> батальонный КП, станции-ретранслятору на любом носителе) уже есть ;-))

Повторяю, я в данном случае рассматриваю вполне определённые условия. Рассмотрение тяжёлой пехоты туда не входит.
От tsa
К Рыжий Лис. (03.12.2004 08:05:04)
Дата 03.12.2004 10:53:55

Святая правда!!! (-)
От Объект 172М
К Иван Уфимцев (03.12.2004 04:02:01)
Дата 03.12.2004 05:26:59

МАГ пробивает борт М-113 на сквозь, это вам товарищи из Израиля потвердят...

>Л> По легкобронированным целям -- да.

> Нет.


>>>
Обоснуйте

... наш винтовочный патрон по мощнее будет натовского, БТР=60,70 только так в борт пробивает более чем со 100 метров обычным патронами АКМ.
От Иван Уфимцев
К Объект 172М (03.12.2004 05:26:59)
Дата 03.12.2004 12:48:14

Я_сказал_бронированным...

Объект 172М wrote:
>
> Обоснуйте МАГ пробивает борт М-113 на сквозь, это вам товарищи из Израиля потвердят..наш винтовочный патрон по мощнее будет
> натовского, БТР=60,70 только так в борт пробивает более чем со 100 метров обычным патронами АКМ.

Я что-то не понимаю. То у ПТР заброневое действие слишком слабое, что винтовочного патрона достаточно.

Вы уж определитесь, или туда, или сюда.
От Объект 172М
К Иван Уфимцев (03.12.2004 12:48:14)
Дата 03.12.2004 22:38:19

А что М-113 не БТР?...

> Я что-то не понимаю. То у ПТР заброневое действие слишком слабое, что винтовочного патрона достаточно.

>Вы уж определитесь, или туда, или сюда.

>>>
... что определятся, я где то говорил о слабости ПТР?
От Иван Уфимцев
К Объект 172М (03.12.2004 22:38:19)
Дата 03.12.2004 23:10:35

Я бы сказал, менее чем МТ-ЛБ.

>>Вы уж определитесь, или туда, или сюда.
>... что определятся, я где то говорил о слабости ПТР?

Приношу соболезнования. Перепутал. %-|

--CU, Ivan
От Объект 172М
К Иван Уфимцев (03.12.2004 23:10:35)
Дата 04.12.2004 14:28:27

М-113 - БТР, МТлБ - тягач...

М-113 перевозит пехоту к месту боя и поддерживает её огнем, как тягач он крайне мало используется и то перевозит малые по весу грузы
МТЛБ (малый тягач легкобронированный) применяется как тягач, а то что он сейчас как БТР используется, так это из-за бедности нашей армии
Отец рассказывал, как в учебке они из АКМ со 100 метров обстреливали корпуса БТР-60, те были все в дырках от пуль причем пробития были сквозные
От Иван Уфимцев
К Объект 172М (04.12.2004 14:28:27)
Дата 04.12.2004 17:35:15

Re: М-113_-_плохой_БТР,_МТлБ_-_тягач,_БТР_и_ещё_много_чего...

Объект 172М wrote:
> М-113 перевозит пехоту к месту боя и поддерживает её огнем, как тягач он крайне мало используется и то перевозит малые по весу грузы

Потому что полудохлый от рождения.


> МТЛБ (малый тягач легкобронированный) применяется как тягач, а то что он сейчас как БТР используется, так это из-за бедности нашей армии

Из-за того, то это и есть БТР. И весьма неплохой. В отличие от БТР-Д
и отсутствующего гусеничного БТРа на шасси БМП-*.

> Отец рассказывал, как в учебке они из АКМ со 100 метров обстреливали корпуса БТР-60, те были все в дырках от пуль причем пробития были сквозные

И что этот вылупившийся сердечник мог повредить?
От Лис
К Иван Уфимцев (04.12.2004 17:35:15)
Дата 04.12.2004 19:19:49

Что вы...

... фигню всякую придумываете?

>М-113_-_плохой_БТР,Потому что полудохлый от рождения.

А "мотолыга", которая в лоб прошибается из ПК -- это, сталбыть, хороший, правильный БТР "и еще много чего" (с) ?
От Иван Уфимцев
К Лис (04.12.2004 19:19:49)
Дата 06.12.2004 12:14:30

Re: Что_вы...

Лис wrote:
> .... фигню всякую придумываете?

Ибо нефиг! (с)

>>М-113_-_плохой_БТР,Потому что полудохлый от рождения.
> А "мотолыга", которая в лоб прошибается из ПК -- это, сталбыть, хороший, правильный БТР "и еще много чего" (с) ?

Как ни странно, да. А прошибаемость в лоб вполне лечится.
От Кирасир
К Иван Уфимцев (06.12.2004 12:14:30)
Дата 06.12.2004 12:57:56

Так оно и на М-113 лечится с тем же успехом (+)

Приветствую всех!

ну вот хоть так (вполне кстати актуальный вариант модернизации израильских М-113х фирмой RAFAEL)





>>>М-113_-_плохой_БТР,Потому что полудохлый от рождения.
>> А "мотолыга", которая в лоб прошибается из ПК -- это, сталбыть, хороший, правильный БТР "и еще много чего" (с) ?
>
> Как ни странно, да. А прошибаемость в лоб вполне лечится.

Вот право, ни на чем не основанная точка зрения. По мне так М-113 - как раз пример правильного БТР, дешевого, массового, надежного, конструктивно простого и с огромным потенциалом модернизации под конкретные задачи. 40 лет жив, хоть "полудохлый от рождения" - и еще как минимум лет 20 проживет.


http://voenavto.almanacwhf.ru WBR Андрей Судьбин aka Kirasir
От Кирасир
К Иван Уфимцев (04.12.2004 17:35:15)
Дата 04.12.2004 18:27:43

Насчет того, что М-113 - плохой БТР - это вы откуда взяли? (+)

Приветствую всех!
Ну, в смысле, прочли где или сами придумали? Нет, я согласен, недостатки у М-113, безусловно, есть, но "плохой БТР" не был бы растиражирован в количестве 70000 штук и не стоял бы на вооружении нескольких десятков государств. Видимо, сумма его достоинств оказывается выше суммы его недостатков.


http://voenavto.almanacwhf.ru WBR Андрей Судьбин aka Kirasir
От Иван Уфимцев
К Кирасир (04.12.2004 18:27:43)
Дата 06.12.2004 12:12:57

Re: Насчет_того,_что_М-113_-_плохой_БТР_-_это_вы_откуда_взяли?_(+)

Кирасир wrote:

> Ну, в смысле, прочли где или сами придумали? Нет, я согласен,
> недостатки у М-113, безусловно, есть, но "плохой БТР" не был бы
> растиражирован в количестве 70000 штук и не стоял бы на вооружении
> нескольких десятков государств.

AR-15 тоже особо хорошей не назову. И ничего, пользуются. А уж
качество большинства ПП так вообще.

>Видимо, сумма его достоинств оказывается выше суммы его недостатков.

ИМХО основное достоинство цена.
От Кирасир
К Иван Уфимцев (06.12.2004 12:12:57)
Дата 06.12.2004 13:17:19

И причем здесь, прости господи, М-16? (+)

Приветствую всех!

На эту тему вы вот с Лисом спорьте или с Попенкером. Как и про ПП.
>Кирасир wrote:


> AR-15 тоже особо хорошей не назову. И ничего, пользуются. А уж
>качество большинства ПП так вообще.

> >Видимо, сумма его достоинств оказывается выше суммы его недостатков.

> ИМХО основное достоинство цена.

И цена тоже. Плюс надежность, удобство, многофункциональность и потенциал модернизации. Мне почему-то кажется. что мнение генерала Дэвида Гранжа, считающего 113й БТРом всех времен и народов, несколько более близким к истине, чем ваше, хотя, безусловно, несколько преувеличенным.

http://voenavto.almanacwhf.ru WBR Андрей Судьбин aka Kirasir
От Виктор Крестинин
К Кирасир (06.12.2004 13:17:19)
Дата 06.12.2004 13:19:29

А это у НИХ логика такая, кто про ППД плетет, кто про М-16)))))) (-)
От Объект 172М
К Иван Уфимцев (04.12.2004 17:35:15)
Дата 04.12.2004 17:57:26

М-113 бронирован?...

> Потому что полудохлый от рождения.

>>>
...зачем тогда М-113 назвали БТРом? и выпустили в больших количествах

>
> Из-за того, то это и есть БТР. И весьма неплохой. В отличие от БТР-Д
>и отсутствующего гусеничного БТРа на шасси БМП-*.

>>>
Повторяю для тех кто в танке, МТЛБ расшифровывается как малый тягач легкобронированный, а не как бронетранспортер, и используется в основном как тягач, использование как БТР идет не от того что нет гусеничного БТРа, а из-за бедности, ресурс у него большой, т.к. на 65% из автомобильных агрегатов состоит.

> И что этот вылупившийся сердечник мог повредить?

>>>
Это вы спросите тех кто пулевые ранения получал находясь в БТР-60
От Иван Уфимцев
К Объект 172М (04.12.2004 17:57:26)
Дата 05.12.2004 23:01:48

Re: М-113 бронирован?...

Здравствуйте, Объект.

Вы писали 4 грудня 2004 р., 16:57:26:

>> Потому что полудохлый от рождения.
О1> ...зачем тогда М-113 назвали БТРом? и выпустили в больших количествах

Как смогли, так и сделали.

>> Из-за того, то это и есть БТР. И весьма неплохой. В отличие от БТР-Д
>>и отсутствующего гусеничного БТРа на шасси БМП-*.
О1> Повторяю для тех кто в танке, МТЛБ расшифровывается как малый
О1> тягач легкобронированный, а не как бронетранспортер,

Да хоть горшком назови. БТР/ТПК это. А плавающий артиллерийский
тягач это что-то сюрреалистичное. Картина маслом: МТ-ЛБ, бускируя
Д-30, преодалевает водную преграду вплавь.

О1> и используется в основном как тягач,

Как тяшач используются в основном _колёсные_ тягачи.

О1> использование как БТР идет не от того что нет гусеничного БТРа,

Именно от этого.

О1> а из-за бедности, ресурс у него большой,

Праавильно. Только не от бедности, а потому что головой думать
умеют. Есть удачное семейство, так почему не пользоваться?

О1> т.к. на 65% из автомобильных агрегатов состоит.

Ага. Особенно модификации с УТД-20/29 или 3ТД.

>> И что этот вылупившийся сердечник мог повредить?
О1> Это вы спросите тех кто пулевые ранения получал находясь в БТР-60

В БТР-60 плуеое ранение получить не сложно, он изначально вообще
открытый был. Соответственно крыша только чтобы зерметизировать
внутренний обьём.

--
С уважением,
Ivan mailto:ufimtsev_i@mail.ru

От Кирасир
К Иван Уфимцев (05.12.2004 23:01:48)
Дата 06.12.2004 00:19:50

Ой, ну не смешите вы народ... (+)

Приветствую всех!

> Да хоть горшком назови. БТР/ТПК это. А плавающий артиллерийский
>тягач это что-то сюрреалистичное. Картина маслом: МТ-ЛБ, бускируя
>Д-30, преодалевает водную преграду вплавь.

МТ-ЛБ - создавался как многоцелевой тягач, а не как БТР. Вы любите чтоб это где-то написано было? Извольте:
"Принятый на вооружение в 1964-м году МТ-ЛБ предназначался прежде всего для буксировки противотанковых артиллерийских орудий и прицепов (общем массой до 6,5 тонн) перевозки расчётов, боеприпасов и военно-технического имущества. Конструкторскому бюро Харьковского тракторного завода удалось создать не просто бронированный тягач, а универсальную машину, на основе которой было построено целое семейство боевых и вспомогательных бронированных машин."
А выглядело это так:



Ну а "водоплавание" - дополнительный бонус, доставшийся в наследство от прародителя, народохозяйственного вездехода МТ-Л. И разрабатывался МТ-ЛБ по ТЗ как замена арттягача АТ-П, как бы это тяжело вам не было представить.

>О1> и используется в основном как тягач,

> Как тяшач используются в основном _колёсные_ тягачи.

Где? Когда? Чего? Какие такие колесные тягачи? Например, 2А29 штатно перевозятся только МТ-ЛБ, 2А45М - МТ-ЛБ или обычным "Уралом" 4320,

>О1> использование как БТР идет не от того что нет гусеничного БТРа,

> Именно от этого.

А вот тут вы правы. Просто машина оказалась настолько удачной, что ее оказалось возможно использовать в этом качестве.

>О1> а из-за бедности, ресурс у него большой,

> Праавильно. Только не от бедности, а потому что головой думать
>умеют. Есть удачное семейство, так почему не пользоваться?

Правильно. Именно так. Но вообще-то - от бедности, конечно.

>О1> т.к. на 65% из автомобильных агрегатов состоит.

> Ага. Особенно модификации с УТД-20/29 или 3ТД.

И сколько их, таких МТ-ЛБ? Я вот ни одного не видел. Все - с ЯМЗ.

>>> И что этот вылупившийся сердечник мог повредить?
>О1> Это вы спросите тех кто пулевые ранения получал находясь в БТР-60

> В БТР-60 плуеое ранение получить не сложно, он изначально вообще
>открытый был. Соответственно крыша только чтобы зерметизировать
>внутренний обьём.

Открытые "шестидесятки" выпускались менее двух лет, и количество поступивших в войска БТР-60П прости ничтожно по сравнению с ПА и ПБ.

>--
>С уважением,
> Ivan mailto:ufimtsev_i@mail.ru

http://voenavto.almanacwhf.ru WBR Андрей Судьбин aka Kirasir
От Иван Уфимцев
К Кирасир (06.12.2004 00:19:50)
Дата 06.12.2004 03:58:39

Re: Ой, ну не смешите вы народ... (+)

Здравствуйте, Кирасир.

Вы писали 5 грудня 2004 р., 23:19:50:

>> Да хоть горшком назови. БТР/ТПК это. А плавающий артиллерийский
>>тягач это что-то сюрреалистичное.
>>Картина маслом: МТ-ЛБ, бускируя Д-30, преодалевает водную преграду вплавь.
К> МТ-ЛБ - создавался как многоцелевой тягач, а не как БТР. Вы
К> любите чтоб это где-то написано было?

Клонечно. :)

К> Извольте: "Принятый на вооружение в 1964-м году МТ-ЛБ предназначался
К> прежде всего для буксировки противотанковых артиллерийских орудий и
К> прицепов (общем массой до 6,5 тонн)

Пока тягач...

К> перевозки расчётов, боеприпасов и военно-технического имущества.

... а это уже БТР/ТПК

хъ
К> _


Спасибо, действительно не видел, как он буксирует что-то кроме
салазок или поломанной техники.

К> Ну а "водоплавание" - дополнительный бонус, доставшийся в
К> наследство от прародителя, народохозяйственного вездехода МТ-Л. И
К> разрабатывался МТ-ЛБ по ТЗ как замена арттягача АТ-П, как бы это
К> тяжело вам не было представить.

Плаванье с пушкой таки тяжело.

>>О1> и используется в основном как тягач,
>> Как тяшач используются в основном _колёсные_ тягачи.
К> Где? Когда? Чего? Какие такие колесные тягачи? Например, 2А29
К> штатно перевозятся только МТ-ЛБ,

А что, они ещё шде-то остались?

К> 2А45М

Хм. Мне почему-то казалось, что 2А45 это самоходка. В зависимости от
исполнения на шасси МТ-ЛБУ или БТР-Д.

К> - МТ-ЛБ или обычным "Уралом" 4320,

Вот Урал и есть тягач.

>>О1> использование как БТР идет не от того что нет гусеничного БТРа,
>> Именно от этого.
К> А вот тут вы правы. Просто машина оказалась настолько удачной,
К> что ее оказалось возможно использовать в этом качестве.

Был бы нормальный БТР/ТПК, никто бы не использовал. Даже БМПшку
удлиннить не догадались.


>>умеют. Есть удачное семейство, так почему не пользоваться?
К> Правильно. Именно так. Но вообще-то - от бедности, конечно.

Да не от бедности, а потому что глупо плодить кучу несовместимой
техники. И так целых три шасси родили, не считая тяжёлых плавающих
транспортёров и БМП-3.

>>О1> т.к. на 65% из автомобильных агрегатов состоит.
>> Ага. Особенно модификации с УТД-20/29 или 3ТД.
К> И сколько их, таких МТ-ЛБ?

В России может и немного. В смысле, с 2Т или УТД-20/29.

К> Я вот ни одного не видел. Все - с ЯМЗ.

А теперь внимание, вопрос. Отькуда в Харькове возьмётся ярославский
дизель, если под оком есть 3ТД?

К> Открытые "шестидесятки" выпускались менее двух лет, и
К> количество поступивших в войска БТР-60П прости ничтожно по
К> сравнению с ПА и ПБ.

Тем не менее, крыша там была никакая. И кормус хлипкий, от "поцелуя"
скулами раскалывался.

В тему, вспомнилось. Юмористы, блин, Морозовскому КБ сайт делали.

"... применяться при выполнении войсковых и миротворческих операций, а
так же эксплуатироваться в гражданских организациях как при наличии
сети автомобильных дорог, так и в условиях бездорожья. Возможные
варианты исполнения: полицейский автомобиль, инкассаторская машина,
машина скорой помощи, машина техничческой помощи, микроавтобус, джип
пикап, грузовик грузоподъемностью до 2т, грузовик грузоподъемностью до
6т"

Пока нормально, да?

А теперь смотрим на фотографии.
"Угадай с трёх раз, где скорая помощь, а где инкассаторская машина"








--
С уважением,
Ivan mailto:ufimtsev_i@mail.ru

От FVL1~01
К Иван Уфимцев (06.12.2004 03:58:39)
Дата 06.12.2004 15:44:04

Заступлюсь за любимую "лягушку"., перед теоретиками...

И снова здравствуйте
> Плаванье с пушкой таки тяжело.

Каки таки проблемы "Василек" или три 82мм миномета на тележках на спину, БК в корпус и поплыла родимая.

Хотя как транспортер пушки на голову ВЫШЕ был БТР-50 без буковок, он плавал с 85-100 мм арсистемой на корпусе, она с негод аже стрелять могла, правда не слишкомт точно (раскачка дикая при стрельбе). Но он непозоволительно дорог для массовой армии был, крыши не имел. Вот его и сменила "лягуха"



А шасси у МТЛБ правильное, но броня очень слабая на уровне ПРЕДШЕСТВЕНИКА М-113 - печальной вьетнамкой памяти картонного М-59. Добронирование же МТЛБ лишает его многих преимущество по проходимости. Такой вот замкнутый круг.



С уважением ФВЛ
От Объект 172М
К Иван Уфимцев (06.12.2004 03:58:39)
Дата 06.12.2004 11:49:09

Re: Ой, ну

>К> Извольте: "Принятый на вооружение в 1964-м году МТ-ЛБ предназначался
>К> прежде всего для буксировки противотанковых артиллерийских орудий и
>К> прицепов (общем массой до 6,5 тонн)

> Пока тягач...

>К> перевозки расчётов, боеприпасов и военно-технического имущества.

> ... а это уже БТР/ТПК


Об172М:А Урал перевозимый расчеты, боеприпасы и имущество, тоже бронетранспортер? А Т-80 который перевозит солдат тоже БТР?Ну и БМП-2 явный БТР по вашей терминологии.
Расшифруйте ТПК,пожалуйста

> Спасибо, действительно не видел, как он буксирует что-то кроме
>салазок или поломанной техники.

Об172М: ясно почему МТЛБ считаете БТРом, просто из-за не знаний


>К> Ну а "водоплавание" - дополнительный бонус, доставшийся в
>К> наследство от прародителя, народохозяйственного вездехода МТ-Л. И
>К> разрабатывался МТ-ЛБ по ТЗ как замена арттягача АТ-П, как бы это
>К> тяжело вам не было представить.

> Плаванье с пушкой таки тяжело.

Об172М: для этого "Гвоздика" есть, которая на базе МТЛБ зделана, ещё и плавает

>>>умеют. Есть удачное семейство, так почему не пользоваться?
>К> Правильно. Именно так. Но вообще-то - от бедности, конечно.

> Да не от бедности, а потому что глупо плодить кучу несовместимой
>техники. И так целых три шасси родили, не считая тяжёлых плавающих
>транспортёров и БМП-3.

Об172М: Были бы деньги не использовали МТЛБ как БТР, а клепали БМП-3 и БТР-90,или зделали наконец то нормальный БТР, который нужен армии

>>>О1> т.к. на 65% из автомобильных агрегатов состоит.
>>> Ага. Особенно модификации с УТД-20/29 или 3ТД.
>К> И сколько их, таких МТ-ЛБ?

> В России может и немного. В смысле, с 2Т или УТД-20/29.

Об172М: мы говорим о том что сейчас есть в армии,а не о опытных экзеплярах.

>К> Я вот ни одного не видел. Все - с ЯМЗ.

Об172М: А как же Бронницы там одну такую показывали в прошлом году
От Советник
К Объект 172М (06.12.2004 11:49:09)
Дата 06.12.2004 13:10:43

Re: Ой, ну


>Об172М: Были бы деньги не использовали МТЛБ как БТР,

Но вот СА МТЛБ как БТР почему применяли?
С уважением.
От Лис
К Советник (06.12.2004 13:10:43)
Дата 06.12.2004 21:08:41

Re: Ой, ну

>Но вот СА МТЛБ как БТР почему применяли?

Насчет СА не скажу, а вот нынешняя РА -- по одной простой причине: от безысходности...
От Объект 172М
К Иван Уфимцев (05.12.2004 23:01:48)
Дата 05.12.2004 23:47:52

На МТлБ ЯМЗ-238 стоит (-)
От Иван Уфимцев
К Объект 172М (05.12.2004 23:47:52)
Дата 06.12.2004 03:58:37

Изначально -- да.

Здравствуйте, Объект.

Вы писали 5 грудня 2004 р., 22:47:52:
> На МТлБ ЯМЗ-238 стоит (-)

... но уже на МТ-ЛБу и самоходках начали примерять УТД-20.
Не знаю, как нынешние российские варианты, но украинские вроде как с
3ТД, и модет ставиться 4ТД (но сам движок вроде не производят нынче).

ИМХО его давно пора модернизировать (в очередной раз). В частности,
сделать вариант с более широким и низким МТО с тоннелем-лазом (нечто
среднее между БМДшным и как на БМП-3). Дабы была возможность
устанавливать дефорсированные после капремонта 5ТД и 6ТД. Это у нас. А
"у вас" -- аналогично под УТД-29 или 2Т-6/2Т-8 (или как там оно
называется?).


--
С уважением,
Ivan mailto:ufimtsev_i@mail.ru

От Объект 172М
К Иван Уфимцев (06.12.2004 03:58:37)
Дата 06.12.2004 11:54:58

И сечас тоже да

> ... но уже на МТ-ЛБу и самоходках начали примерять УТД-20.
>Не знаю, как нынешние российские варианты, но украинские вроде как с
>3ТД, и модет ставиться 4ТД (но сам движок вроде не производят нынче).

Об172М: а по подробнее можно?На сколько я знаю МТЛБу имеет мало изменений в плане МТО.Да и "Гвоздику" тоже с ЯМЗ делали

> ИМХО его давно пора модернизировать (в очередной раз). В частности,
>сделать вариант с более широким и низким МТО с тоннелем-лазом (нечто
>среднее между БМДшным и как на БМП-3). Дабы была возможность
>устанавливать дефорсированные после капремонта 5ТД и 6ТД. Это у нас. А
>"у вас" -- аналогично под УТД-29 или 2Т-6/2Т-8 (или как там оно
>называется?).

Зачем? Устанавливать двигатель с малым ресурсом, этим можно машину загубить,как хорошее шасси, лучше семейство ЯМЗ развивать.