От Глеб Бараев
К Роман Храпачевский
Дата 14.11.2004 19:41:54
Рубрики Древняя история; Современность; Память; Загадки;

Вы, гранпардон, еще и такие слова знаете?

>Похоже вы как фетишист относитесь к неким "естествненно-научным методам", в то время я, как математик-прикладник, вам открою страшную тайну - что вы в эти методы заложите, то на выходе и получите.

только это не означает, что "закладка" в методы означает то же самое, что "наперед заданный результат".

>Вот академик РАН Фоменко закладывает в несоменно естевенно-научные методы СВОИ данные и получает пресловутые "результаты".

Слово "научные" несомненно имеет отношение к методам Фоменко, только приставка впереди не "естественно-", а "анти-".
Ошибочность построений Фоменко именно на методическом уровне уже доказывалась неоднократно.
От Роман Храпачевский
К Глеб Бараев (14.11.2004 19:41:54)
Дата 14.11.2004 19:48:23

Re: Вы, гранпардон,...

>только это не означает, что "закладка" в методы означает то же самое, что "наперед заданный результат".

Ну извините, вы же явно показываете, что не понимаете о чем речь идет, когда делаете апелляции к неким "естественно-научным методам". А суть то проста - какие ДАННЫЕ в метод (несомненно научный) вы заложите, то в итоге и получите. Иначе говоря - мат. статискика несомненно научна, а вот выборки для каждого конкретного случая можно взять разные и получить разное.

>>Вот академик РАН Фоменко закладывает в несоменно естевенно-научные методы СВОИ данные и получает пресловутые "результаты".
>
>Слово "научные" несомненно имеет отношение к методам Фоменко, только приставка впереди не "естественно-", а "анти-".
>Ошибочность построений Фоменко именно на методическом уровне уже доказывалась неоднократно.

Так в том то и дело, что ошибочность методов фоменок не столько в естественно-научной части (берем математику, в астрономии он как всегда врет) - а в гуманитарной. Т.е. он предварительно фильтрует ИСТОРИЧЕСКИЕ данные (в свою ессно пользу), прежде чем "скормить" их своему математическому аппарату (последний вполне научен).

http://rutenica.narod.ru/
От Глеб Бараев
К Роман Храпачевский (14.11.2004 19:48:23)
Дата 14.11.2004 20:02:52

Re: Вы, гранпардон,...

>Ну извините, вы же явно показываете, что не понимаете о чем речь идет, когда делаете апелляции к неким "естественно-научным методам".

нет, это не извинительно. Если бы Вы действительно считали, что я этого не понимаю, то и спорить бы не стали. Вы же оспариваете не мое "непонимание" как таковое, а понимание "не там" и "не так". Поэтому эта Ваша сентенция безсущностна.


> А суть то проста - какие ДАННЫЕ в метод (несомненно научный) вы заложите, то в итоге и получите. Иначе говоря - мат. статискика несомненно научна, а вот выборки для каждого конкретного случая можно взять разные и получить разное.

Тут Вы вырываете из общего контекста таких исследований какой-то рядовой случай и пытаетесь его оспорить, игнорируя то, что процесс таких исследований непрерывен и однажды полученные данные будут перепроверяться и сличаться с себе подобными. Поэтому полученное в рядовом случае "разное" не найдет себе подтверждения в дальнейшем. Поэтому не следует принижать роли таких исследований в исторической науке.

>Так в том то и дело, что ошибочность методов фоменок не столько в естественно-научной части (берем математику, в астрономии он как всегда врет) - а в гуманитарной. Т.е. он предварительно фильтрует ИСТОРИЧЕСКИЕ данные (в свою ессно пользу), прежде чем "скормить" их своему математическому аппарату (последний вполне научен).

А почему Вы считаете, что фильтровка производится именно в гуманитароной части?:-)