От объект 925
К Игорь Куртуков
Дата 14.09.2004 18:37:18
Рубрики Суворов (В.Резун);

Ре: [2Алекс Антонов]...

Считалось, что для войны с Великобританией большая сухопутная армия не потребуется, а война с СССР в ближайшем будующем не прогнозировалась.
+++
А что изменилось? Т.е. почему решились на войну? Превентивный удар?
Алеxей
От Малыш
К объект 925 (14.09.2004 18:37:18)
Дата 15.09.2004 11:07:10

Ре: [2Алекс Антонов]...

>А что изменилось? Т.е. почему решились на войну? Превентивный удар?

Сам фюрер (в изложении Гальдером изложения Браухичем речи фюрера :) ) рассуждал примерно так: прямая военная операция против Англии весьма рискованна - слаб флот, не хватает переправочных средств, не подавлены английские ВВС. В военном и политическом смысле цена неудачной высадки непомерно велика. Лучше было бы заставить Англию капитулировать без немецкого вторжения. А для этого нужно разбить те надежды, которые поддерживают в Англии волю к продолжению войны. Надежды Англии - США и Россия. Надо быстро разбить слабую в военном отношении Россию, тогда США также "отпадут" от Англии, ибо разгром России полностью освобождает руки Японии на Дальнем Востоке и Штатам будет уже не до европейских проблем.

Если совсем коротко - Советскому Союзу отводилась роль "мальчика для битья", которого подвергнут "образцово-показательной порке", дабы устрашить Англию.
От Игорь Куртуков
К Малыш (15.09.2004 11:07:10)
Дата 15.09.2004 15:20:59

Ре: [2Алекс Антонов]...

>Если совсем коротко - Советскому Союзу отводилась роль "мальчика для битья", которого подвергнут "образцово-показательной порке", дабы устрашить Англию.

Это неверно по сути. Хоть и "совсем коротко".
От Малыш
К Игорь Куртуков (15.09.2004 15:20:59)
Дата 15.09.2004 16:17:54

Ре: Можеь быть, вместо "неверно" следовало прочесть "неполно"?

>Это неверно по сути. Хоть и "совсем коротко".

Или доказана подложность записей Гальдера от 21 июля и 31 июля 1940 года? Или заведомая фальсификация Браухичем содержания речи фюрера? Я что-то пропустил?
От Игорь Куртуков
К Малыш (15.09.2004 16:17:54)
Дата 15.09.2004 17:34:16

Именно неверно.

>Или доказана подложность записей Гальдера от 21 июля и 31 июля 1940 года? Или заведомая фальсификация Браухичем содержания речи фюрера?

Напротив, эти записи вполне подлинные и, насколько можно судить, отражали идеи фюрера. Ондако в них нет идеи устрашения Англии путем разгрома СССР.

Судите сами - как может тигр устрашить акулу расправой с медеведем? То что тигр силен на суше акула и так в курсе.
От Малыш
К Игорь Куртуков (15.09.2004 17:34:16)
Дата 15.09.2004 17:54:05

Re: Сумлеваюсь я

>Напротив, эти записи вполне подлинные и, насколько можно судить, отражали идеи фюрера. Ондако в них нет идеи устрашения Англии путем разгрома СССР.

Мне кажется, что-таки есть. Фюрер высказался примерно следующим образом (цитирование, извините, вольное, по памяти): "Мы не будем высаживаться в Англии. Вместо этого мы разобьем те надежды, которые питают в Англии волю к сопротивлению. Надежда Англии - Россия и Америка. Россия - "континентальная шпага" Англии. Если разбить Россию, эта "шпага" будет выбита из рук Англии. Разгром России приведет также к отпадению Америки от Англии, ибо будет иметь следствием неимоверное усиление Японии в Юго-Восточной Азии. В соответствии с этим рассуждением Россия должна быть ликвидирована". Наличие в русском переводе фразы "Мы разобьем надежды, питающие волю Англии к сопротивлению" практически гарантирую.

>Судите сами - как может тигр устрашить акулу расправой с медеведем? То что тигр силен на суше акула и так в курсе.

Извините, некорректная аналогия. Фюрер летом 1940 г. предлагал Англии "разделение сфер влияния" в виде "Англии - моря и колонии, Германии - захваченная Европа". Англия не согласилась с этим положением. То есть акула не соглашается с предложением "быть сильной в море и не лезть на сушу". Значит, надо продемонстрировать ей, насколько силен тигр на суше, на примере расправы с медведем.
От Игорь Куртуков
К Малыш (15.09.2004 17:54:05)
Дата 15.09.2004 18:03:44

Ре: Сумлеваюсь я

> Наличие в русском переводе фразы "Мы разобьем надежды, питающие волю Англии к сопротивлению" практически гарантирую.

Нормально. Но где же устрашение? Где мальчик для показательной порки?

Фюрер говорит по сути следующее - я изменю расклад сил в Европе так, что Англии победа никаким боком светить не будет. Понятно, что если победа невозможна рано или поздно заключают мир. Но фактор устрашения и демонстрации силы тут не задействован. Фюрер надеялся не устрашить Англию, а загнать ее в стратегический тупик (заодно и вылезти из него самому).
От Малыш
К Игорь Куртуков (15.09.2004 18:03:44)
Дата 16.09.2004 09:32:25

Ре: И снова не соглашусь

>Фюрер говорит по сути следующее - я изменю расклад сил в Европе так, что Англии победа никаким боком светить не будет.

Посмотрите записи Гальдера. Начало цитаты примерно таково: англия войну уже проиграла, хоть еще и не осознает этого. Ее положение безнадежно. То есть с немецкой точки зрения, расклад сил в Европе уже приведен к тому виду, что Англии победа не светит никаким боком.

>Понятно, что если победа невозможна рано или поздно заключают мир. Но фактор устрашения и демонстрации силы тут не задействован. Фюрер надеялся не устрашить Англию, а загнать ее в стратегический тупик (заодно и вылезти из него самому).

Извините, но мне кажется, что Вас подводит логика: "устрашение" и "постановка противника в стратегический тупик" не являются дихотомией. Потому противопоставление одного другому ("не устрашить, а загнать в тупик") неправомочно.
От Алексей Мелия
К объект 925 (14.09.2004 18:37:18)
Дата 14.09.2004 19:30:11

Скорее всего: не удалось заключить мир с Англией

Алексей Мелия

>А что изменилось? Т.е. почему решились на войну?

А так заключили бы мир с Англией, из Франции постепенно вывели бы войска, сами бы немцы сократили армию до 60-70 дивизий. Соответственно Англия и Франция признали бы раздел Польше и вообще германское влияние на востоке в рамках соглашения от 23 августа 1939 года.

В общем, восстановили примерный статус кво 1914 года. Франция и СССР к этому скорее всего были бы вполне готовы. При согласии Англии голос США уже не имел бы решающего значения.

По крайней мере я именно так истолковываю программу перехода к армии мирного времени, которая начала разрабатываться с конца мая, а осуществляться с середины июня 1940.

Продолжение же войны с Англией, да же при победе над ней уже слишком сильно нарушало международное равновесие.


http://www.military-economic.ru http://www.livejournal.com/users/alex_melia/
От Игорь Куртуков
К объект 925 (14.09.2004 18:37:18)
Дата 14.09.2004 18:52:39

Ре: [2Алекс Антонов]...

>Считалось, что для войны с Великобританией большая сухопутная армия не потребуется, а война с СССР в ближайшем будующем не прогнозировалась.
>+++
>А что изменилось? Т.е. почему решились на войну?

Во-первых не удалось покончить с Англией, т.е. война перешла в затяжную фазу. Во-вторых не удалось договорится о присоединении СССР к "оси" в ноябре 1940. После этого был взят курс на решение "проблемы СССР" в 1941 году.