От Вулкан
К Дмитрий Козырев
Дата 27.08.2004 15:04:13
Рубрики WWII; Флот;

И что, повеситься?

А может просто повышать уровень боевой подготовки, не посылать корабли на сомнительные операции, четче планировать набеговые операции, предусматривая возможные пути отхода?
Может лучше НАУЧИТЬ людей воевать на море?
Может лучше отрабатывать взаимодействие между своей авиацией и своим же флотом, изучать тактику немецких пикировщиков и торпедоносцев, перенимать опыт не только у союзников, но хотя бы у тех же лидеров и эсминцев Северного флота?
От Дмитрий Козырев
К Вулкан (27.08.2004 15:04:13)
Дата 27.08.2004 15:12:44

Пятница говорите?

>Может лучше НАУЧИТЬ людей воевать на море?

Лучше чем ЧТО?
От Николай Поникаров
К Дмитрий Козырев (27.08.2004 15:12:44)
Дата 27.08.2004 15:31:05

Пятница!

День добрый.

Попробуем ответно уязвить флотофобов :)

Есть ли приказы Ставки, ограничивающие командующих, скажем, фронтами в распоряжении какими-либо ресурсами? Типа "в связи с плохим управлением впредь танковые армии использовать только с разрешения Ставки".

С уважением, Николай.
От Дмитрий Козырев
К Николай Поникаров (27.08.2004 15:31:05)
Дата 27.08.2004 15:34:09

Re: Пятница!

>Попробуем ответно уязвить флотофобов :)

уж не знаю получится ли... :)

>Есть ли приказы Ставки, ограничивающие командующих, скажем, фронтами в распоряжении какими-либо ресурсами? Типа "в связи с плохим управлением впредь танковые армии использовать только с разрешения Ставки".

ну вообще говоря - если танковая армия является резервом ГК - то без разрешения Ставки никто ее использовать не имеет права.

А примеры "вмешательства" есть - вон навскидку - танкам в атаке стрелять только с хода - чтобы там не говорил Катуков.
От Вулкан
К Дмитрий Козырев (27.08.2004 15:12:44)
Дата 27.08.2004 15:19:09

Чем так глупо терять корабли.

Приветствую!
Ситуация ведь простая - могли потерять один корабль, а потеряли три.
Поэтому ИВС и запретил перевел крупные суда ЧФ по крыло СВГК.
А если говорить про такой класс кораблей, как лидеры, я вообще не понимаю, на фига они нужны.
То ли недоделанные легкие крейсера, то ли переростки-эсминцы.
С уважением, Вулкан
От Николай Поникаров
К Вулкан (27.08.2004 15:19:09)
Дата 27.08.2004 15:27:35

Как для чего - для лидирования :)

День добрый.

>А если говорить про такой класс кораблей, как лидеры, я вообще не понимаю, на фига они нужны.

Для вывода эсминцев в торпедную атаку.

Однако эсминцы все меньше ходили в торпедные атаки и становились все более универсальными кораблями, в связи с этим постоянно росли в размере. И класс лидеров выродился.

С уважением, Николай.
От Дмитрий Козырев
К Николай Поникаров (27.08.2004 15:27:35)
Дата 27.08.2004 15:32:03

Re: Как для...

>Для вывода эсминцев в торпедную атаку.

т.е вообще говоря предполагается, что лидер должен иметь по сравнению с лидируемыми ЭМ более сильное артиллерийское вооружение, так?
В этой связи мне не совсем понятен цимес лидирования нашими "Ленинградами" "семерок"? + одно такое же орудие?
От Андрей Сергеев
К Дмитрий Козырев (27.08.2004 15:32:03)
Дата 27.08.2004 15:35:37

"Ленинграды" создавались, когда ЭМ сильнее "Новиков" у нас не было

Приветствую, уважаемый Дмитрий Козырев!

А по поводу вооружения перспективного эсминца рассматривались разные варианты. По вооружению "Ленинград" соответствовал первым французским лидерам.

С уважением, А.Сергеев
От Николай Поникаров
К Андрей Сергеев (27.08.2004 15:35:37)
Дата 27.08.2004 15:44:01

Именно так, "Ленинград" - это пр.1 :) (-)
От Дмитрий Козырев
К Вулкан (27.08.2004 15:19:09)
Дата 27.08.2004 15:26:16

Re: Чем так...

>Ситуация ведь простая - могли потерять один корабль, а потеряли три.

А могли не потерять ни одного, и что? И я выше написал ПОЧЕМУ предпочли спасть этот один.

>А если говорить про такой класс кораблей, как лидеры, я вообще не понимаю, на фига они нужны.
>То ли недоделанные легкие крейсера, то ли переростки-эсминцы.

Ну так если Вы непонимаете - откройте книги того периода и почитайте обоснование их наличия в составе флота в изложении людей более компетентных чем мы с Вами и имевших полномочия в принятии решений :)

То что (возможно) в дальнейшем их предположения не подтвердились/не оправдались - разве можно поставить в укор? Это веддь не единственый подобный пример?