От Booker
К Белаш
Дата 27.08.2004 11:23:59
Рубрики Современность; Армия;

Re: За вермахт-39, -40, -41, да и -42 не порвут меня здесь? (-)
От Белаш
К Booker (27.08.2004 11:23:59)
Дата 27.08.2004 11:24:36

Ну если добавить Красную армию-45 :)))) (-)
От Booker
К Белаш (27.08.2004 11:24:36)
Дата 27.08.2004 11:41:41

Re: Да, но не в контексте исходного вопроса:

думаю, здесь нужно рассматривать соотношение цена-качество. СССР по моим ощущениям вложил в нашу армию почти все ресурсы. Вермахт, имхо, стоил дешевле.

Ну как сейчас, понятно, что армия США хороша, даже весьма. Но сколько она стоит? Поэтому рука не поднимается называть ее эталоном. А вот армию Вьетнама 60-70-х может быть.

С уважением.
От pinguin
К Booker (27.08.2004 11:41:41)
Дата 27.08.2004 12:25:50

Re: Да, но...

Приветствую.

>думаю, здесь нужно рассматривать соотношение цена-качество. СССР по моим ощущениям вложил в нашу армию почти все ресурсы. Вермахт, имхо, стоил дешевле.

Интересное наблюдение (честно говоря, первый раз встречаю, хотя это не говорит ровным счетом ничего о правильности/неправильности).

Расскажете почему вы считаете, что Вермахт стоил дешевле РККА ?

С уважением.
От Booker
К pinguin (27.08.2004 12:25:50)
Дата 27.08.2004 15:06:38

Re: Да, но...

>Расскажете почему вы считаете, что Вермахт стоил дешевле РККА ?

Быстро не отвечу, попытаюсь свести цифры из разных источников, но это не минутное (для меня) дело.

Ну, а об эффективности и сбалансированности германских войск (вермахт, люфтваффе, кригсмарине) пишут авторы самых различных "ориентаций" (и веса в моих глазах): из наиболее "популярных" (надеюсь, никто не обидится, ведь и Карамзин писал популярную версию истории) - Алексей Исаев, Анатолий Уткин, Юрий Мухин и пр. Пожалуй, только Суворов с последователями сильно с ними не согласен, но у них слишком выпирает тезис, который необходимо доказать во что бы то ни стало.

С уважением.
От pinguin
К Booker (27.08.2004 15:06:38)
Дата 27.08.2004 17:10:15

Re: Да, но...

Приветствую.

>Быстро не отвечу, попытаюсь свести цифры из разных источников, но это не минутное (для меня) дело.

Это понятно, что сопоставить затраты на оборону двух стран будет трудно. Но все же.

>Ну, а об эффективности и сбалансированности германских войск (вермахт, люфтваффе, кригсмарине) пишут авторы самых различных "ориентаций" (и веса в моих глазах):

Я думаю, что никто не будет отрицать боевой эффективности вермахта и остальных (...ваффе и ...марине). Но вопрос не в боевой, а в экономической эффективности.

Как только у немцев закончились нормальные "люди" и даже в СС стали набирать не только арийцев (мягко говоря), дела у них пошли не очень хорошо (опять же мягко говоря). А наши военноначальники умели хорошо воевать с любым солдатом, который был (в т.ч. и с теми, кто русского языка не знал, а не то, что читать и писать не умел).

В вопросе военной экономики, я считаю, СССР был на голову выше Германии, создав еще до войны мощнейший ВПК, который, пережив эвакуацию, смог "догнать и перегнать" немцев. Кроме того, немецкие образцы военной техники, в большинстве своем, хорошие, но дорогие и сложные в производстве машины (по сравнению с советскими), это тоже не говорит об их экономическом превосходстве.

Сравнить хотя бы танковое производство - у нас 2-3-4 завода, у них - пальцев на одной руке не хватит, чтобы все пересчитать. Налицо экономическая эффективность, достигаемая за счет специализации, концентрации производства, массовости и т.д.

В общем, я считаю, что в плане "экономические затраты/эффект", РККА была выше, чем Вермахт, который, по сути, после первых тяжелых потерь так и не смог восстановится. Хотя военная эффективность (количество уничтоженной техники и личного состава на единицу своей техники, своего личного состава) конечно выше у немцев. Хотя это превосходство не однозначно в разные периоды войны.

С уважением.
От amyatishkin
К pinguin (27.08.2004 17:10:15)
Дата 27.08.2004 18:07:53

Re: Да, но...

>Это понятно, что сопоставить затраты на оборону двух стран будет трудно. Но все же.

Легко! У Германии были ресурсы всей Западной Европы (за исключением ВБ) и значительная часть захваченных советских. Несмотря на это, вермахт, люфты и остальные усе слили - в потери можно записать всю армию и все население Германии. Про какую эффективность можно говорить?
От Booker
К amyatishkin (27.08.2004 18:07:53)
Дата 27.08.2004 18:23:06

Re: Да, но...

>Легко! У Германии были ресурсы всей Западной Европы (за исключением ВБ) и значительная часть захваченных советских. Несмотря на это, вермахт, люфты и остальные усе слили - в потери можно записать всю армию и все население Германии. Про какую эффективность можно говорить?

Так и речь о Вермахте 39-42гг. Они как раз все это захватили, имея меньшую численность и вооружение, чем РККА. Весьма эффективно! Это потом началось...))).

С уважением.
От объект 925
К Booker (27.08.2004 18:23:06)
Дата 27.08.2004 18:48:29

Ре: Да, но...

>Так и речь о Вермахте 39-42гг. Они как раз все это захватили, имея меньшую численность и вооружение, чем РККА.
+++
Простите, но Вермахт в июне 1941 7,3 млн а РККА 5,4 млн. Вы не правы.
Алеxей
От Booker
К объект 925 (27.08.2004 18:48:29)
Дата 27.08.2004 19:09:58

Ре: Да, Вы правы, а я купился на фразу из Мельтюхова:

>>Так и речь о Вермахте 39-42гг. Они как раз все это захватили, имея меньшую численность и вооружение, чем РККА.
>Простите, но Вермахт в июне 1941 7,3 млн а РККА 5,4 млн. Вы не правы.

Вооруженные силы Советского Союза в условиях начавшейся войны в Европе продолжали расти и к лету 1941 г. были крупнейшей армией мира.(с)

Но все равно: примерно равны по численности-вооружению, но практически... Повторюсь, речь о германской армии 39-42гг.

С уважением.
От amyatishkin
К Booker (27.08.2004 19:09:58)
Дата 27.08.2004 20:09:45

Мельтюхова вроде обсудили (+)

>>>Так и речь о Вермахте 39-42гг. Они как раз все это захватили, имея меньшую численность и вооружение, чем РККА.
>>Простите, но Вермахт в июне 1941 7,3 млн а РККА 5,4 млн. Вы не правы.
>
>Вооруженные силы Советского Союза в условиях начавшейся войны в Европе продолжали расти и к лету 1941 г. были крупнейшей армией мира.(с)

И признали крупнейшей армией китайскую.


>Но все равно: примерно равны по численности-вооружению, но практически...
????

>Повторюсь, речь о германской армии 39-42гг.
А состояние германской армии на 42 год вы берете на начало или конец года?
От Booker
К amyatishkin (27.08.2004 20:09:45)
Дата 27.08.2004 20:29:02

Re: Лето 42-го, конечно... (-)
От amyatishkin
К Booker (27.08.2004 20:29:02)
Дата 27.08.2004 21:26:35

Т.е. на 01.01.42г. они еще были эталоном? (-)
От Booker
К amyatishkin (27.08.2004 21:26:35)
Дата 28.08.2004 08:39:46

Re: Ну, и на эталоне бывают пятна:-)))). (-)