Элементарные. Учитывая применение института присяжных.
Детали случания мне лично неизвестны. Насколько помню, оно было закрытым. Мне материалы не попадались. Поэтому составить однозначное собственное мнение мне трудно. ИМХО наличествуют нестыковки, в отношении кторых присяжные не могли высказаться.
>Детали случания мне лично неизвестны. Насколько помню, оно было закрытым. Мне материалы не попадались. Поэтому составить однозначное собственное мнение мне трудно. ИМХО наличествуют нестыковки, в отношении кторых присяжные не могли высказаться.
http://www.mvp.gomel.by/news.php?id=103
"Судья попросил минуту тишины и углубился в чтение ответов присяжных на вопросы. Из ответов следовало, что присяжные считают доказанным сам факт обстрела и поджога "уазика", а также убийства шестерых чеченцев. Однако их не убедили приведенные следствием доказательства того, что именно майор Алексей Перелевский отдавал приказ расстрелять задержанных, что капитан Эдуард Ульман распорядился привести его в исполнение, а старший лейтенант Александр Калаганский и прапорщик Владимир Воеводин этот приказ исполнили. По мнению присяжных, майор просто передал разведгруппе Ульмана приказ вышестоящего начальства, а тот, не имея права его не выполнить и не осознавая его преступного характера, "не выходил за рамки своих полномочий". Вопрос же, кто именно отдавал спецназу приказ об уничтожении чеченцев, перед присяжными не ставился. В результате присяжные решили, что подсудимые просто исполнили приказ своего командования, который, возможно, был преступным. Но действия подсудимых не выходили за рамки их служебных полномочий."