От Вулкан
К Дмитрий Козырев
Дата 18.05.2004 12:44:36
Рубрики WWII; Флот; ВВС; Байки;

Re: надо на...

Приветствую!
>>Плохо думаете. Блеснули ровно на столько, сколько вложили.
>
>Можно в части развития этого тезиса осветить блеск боевой деятельности ПЛ?
Если ПЛ - это подводные лодки - то хотя бы С-13, К021, С-56, Лембит.
Вулкан
От Дмитрий Козырев
К Вулкан (18.05.2004 12:44:36)
Дата 18.05.2004 12:47:05

Re: надо на...

>>Можно в части развития этого тезиса осветить блеск боевой деятельности ПЛ?
>Если ПЛ - это подводные лодки - то хотя бы С-13, К021, С-56, Лембит.

с точки зрения пропорциональности вложениям главным образом интересно. А не сточки зрения результативности отдельных экипажей.

ЗЫ.
Кстати вложения в Лембит - это хорошей пример :) Он ведь благодаря действиям сухопутных войск был получен? :)
От Вулкан
К Дмитрий Козырев (18.05.2004 12:47:05)
Дата 18.05.2004 13:06:51

Re: надо на...

Приветствую!
>>>Можно в части развития этого тезиса осветить блеск боевой деятельности ПЛ?
>>Если ПЛ - это подводные лодки - то хотя бы С-13, К021, С-56, Лембит.
>
>с точки зрения пропорциональности вложениям главным образом интересно. А не сточки зрения результативности отдельных экипажей.
С точки зрения - вложения-результат. А результат, я считаю, нормальный. То есть лучше сравнивать тоннаж потопленных судов и тоннаж погибших лодок.
Не говоря уж о том, что потопление "Густлова" - это потопление 1/3 лс подводного флота Германии. (Хотя сейчас появились версии - что это байка советских историографов)
>ЗЫ.
>Кстати вложения в Лембит - это хорошей пример :) Он ведь благодаря действиям сухопутных войск был получен? :)
Получен не благодаря действиям сухопутных войск, а благодаря политике государства.
Вулкан
От Дмитрий Козырев
К Вулкан (18.05.2004 13:06:51)
Дата 18.05.2004 13:09:32

Re: надо на...

>С точки зрения - вложения-результат. А результат, я считаю, нормальный. То есть лучше сравнивать тоннаж потопленных судов и тоннаж погибших лодок.

дык давайте. Вам и карты в руки - и по другим флотам такую же инф-цию.

>Не говоря уж о том, что потопление "Густлова" - это потопление 1/3 лс подводного флота Германии. (Хотя сейчас появились версии - что это байка советских историографов)

почему "версии"? Это установленный факт. боевых экипажей на Густлове не было.
От Вулкан
К Дмитрий Козырев (18.05.2004 13:09:32)
Дата 18.05.2004 14:17:01

Дима, я нашел для вас инфо

Приветствую!
http://www.deol.ru/manclub/war/podlodka.htm
Там есть все по вопросу, который вас интересует.
Вулкан
От Вулкан
К Вулкан (18.05.2004 14:17:01)
Дата 18.05.2004 14:28:02

Добавочка

Приветствую!
Хотя с выводами статьи не согласен, но количественные характеристики там есть.
Вулкан
От Вулкан
К Вулкан (18.05.2004 14:17:01)
Дата 18.05.2004 14:27:15

Добавочка (-)
От Вулкан
К Дмитрий Козырев (18.05.2004 13:09:32)
Дата 18.05.2004 13:27:13

Re: надо на...

Приветствую!
>>С точки зрения - вложения-результат. А результат, я считаю, нормальный. То есть лучше сравнивать тоннаж потопленных судов и тоннаж погибших лодок.
>
>дык давайте. Вам и карты в руки - и по другим флотам такую же инф-цию.

А зачем по другим флотам? Это было бы некорректно. Война-то везде разная была. Например, ясно, что Англия или США, или Япония потопили больше, поскольку война у них была в основном морская. И потери были в основном морские, и топилии сответственно больше. А насчет конкретных цифр - найдите, если не трудно, "Советский флот во Второй мировой войне" (по-моему так называется)в 2-х томах.
Я сам точно не помню, но ситуация была примерно такая: по тоннажу потопили раза в 3-4 больше, чем потеряли сами.
Вулкан
От Дмитрий
К Вулкан (18.05.2004 13:27:13)
Дата 18.05.2004 14:00:57

Re: надо на...

>Приветствую!
>>>С точки зрения - вложения-результат. А результат, я считаю, нормальный. То есть лучше сравнивать тоннаж потопленных судов и тоннаж погибших лодок.
>>
>>дык давайте. Вам и карты в руки - и по другим флотам такую же инф-цию.
>
>А зачем по другим флотам? Это было бы некорректно. Война-то везде разная была. Например, ясно, что Англия или США, или Япония потопили больше, поскольку война у них была в основном морская. И потери были в основном морские, и топилии сответственно больше. А насчет конкретных цифр - найдите, если не трудно, "Советский флот во Второй мировой войне" (по-моему так называется)в 2-х томах.
Д: Тут другое сравнение напрашивается. Топили те нормально, чьи база армия не сдавала на "ура". Кстати Французские ПЛ это подтверждают. Ну не успели французские "сюркуфы" ни повоевать ни поперетопить. Ситуация та же. Сдала их армия с блеском. Даже макаронники неплохо повоевали, базы -то были итальянскими.
С уважением...
От Виктор Крестинин
К Дмитрий (18.05.2004 14:00:57)
Дата 18.05.2004 14:06:28

Re: надо на...

Здрасьте!
>Д: Тут другое сравнение напрашивается. Топили те нормально, чьи база армия не сдавала на "ура". Кстати Французские ПЛ это подтверждают. Ну не успели французские "сюркуфы" ни повоевать ни поперетопить. Ситуация та же. Сдала их армия с блеском. Даже макаронники неплохо повоевали, базы -то были итальянскими.
А что за базу сдали наши на северах?
И что там навоевали подводники? Тирпиц атаковали?
>С уважением...
Виктор
От Дмитрий
К Виктор Крестинин (18.05.2004 14:06:28)
Дата 18.05.2004 14:55:43

http://deepstorm.v-real.ru/ (-)
От Вулкан
К Виктор Крестинин (18.05.2004 14:06:28)
Дата 18.05.2004 14:12:50

Re: надо на...

Приветствую!

>А что за базу сдали наши на северах?
>И что там навоевали подводники? Тирпиц атаковали?
>>С уважением...
Про СФ грешно говорить. Самый маленький флот, в котором нет ни одного ТКР, взвалил на себя довольно тяжелую задачу охраны и проводки конвоев. Если б не союзники - плохо было бы.
А насчет Тирпица - что, поспорить хотите? Ну тогда ващи доводы.
Только там по фактам баш на баш. Я лично склоняюсь к тому, что Лунин атаковал Тирпиц, но промахнулся, что вполне обьяснимо погодой и расстоянием.
Так что стеб ваш ни к чему.
Вулкан
От Nail
К Вулкан (18.05.2004 14:12:50)
Дата 18.05.2004 15:45:41

Re: надо на...

>Про СФ грешно говорить. Самый маленький флот, в котором нет ни одного ТКР, взвалил на себя довольно тяжелую задачу охраны и проводки конвоев. Если б не союзники - плохо было бы.

Так не было б союзников и ленд-лиза бы не было. А если они есть, есть СФ , нет СФ, по большому счету, без разницы.

All the best!
Nail
От Вулкан
К Nail (18.05.2004 15:45:41)
Дата 18.05.2004 16:56:10

Re: надо на...

Приветствую!
>>Про СФ грешно говорить. Самый маленький флот, в котором нет ни одного ТКР, взвалил на себя довольно тяжелую задачу охраны и проводки конвоев. Если б не союзники - плохо было бы.
>
>Так не было б союзников и ленд-лиза бы не было. А если они есть, есть СФ , нет СФ, по большому счету, без разницы.

Еще раз напишу: блеснули ровно на столько, сколько вложили.
Были бы другие вложения - были бы другие результаты.
Кстати, если ознакомитесь с сылочками внизу по потерям, то увидете, что самый настоящий лузер ВОВ - советская авиация.
Но в связи с этим - криков, типа - "да мы ж на нее столько бабла попилили!" я не слышу."Наверное что0то в консерватории не так"(с)

>All the best!
>Nail
Вулкан
От Мелхиседек
К Вулкан (18.05.2004 16:56:10)
Дата 18.05.2004 17:02:16

Re: надо на...


>Но в связи с этим - криков, типа - "да мы ж на нее столько бабла попилили!" я не слышу."Наверное что0то в консерватории не так"(с)

сейчас в форуме идут крики по попилу на "Пегас"
От Дмитрий
К Nail (18.05.2004 15:45:41)
Дата 18.05.2004 16:10:45

Re: надо на...

>>Про СФ грешно говорить. Самый маленький флот, в котором нет ни одного ТКР, взвалил на себя довольно тяжелую задачу охраны и проводки конвоев. Если б не союзники - плохо было бы.
>
>Так не было б союзников и ленд-лиза бы не было. А если они есть, есть СФ , нет СФ, по большому счету, без разницы.

Д: Ну да, если посмотреть на списочные составы флотов. (читать - затраченные средства)
От Виктор Крестинин
К Вулкан (18.05.2004 14:12:50)
Дата 18.05.2004 14:15:50

Re: надо на...

Здрасьте!
>Про СФ грешно говорить. Самый маленький флот, в котором нет ни одного ТКР, взвалил на себя довольно тяжелую задачу охраны и проводки конвоев. Если б не союзники - плохо было бы.
А кто безгрешен? Роль ПЛ в проводке конвоев какая? Самая минимальная.
>А насчет Тирпица - что, поспорить хотите? Ну тогда ващи доводы.
>Только там по фактам баш на баш. Я лично склоняюсь к тому, что Лунин атаковал Тирпиц, но промахнулся, что вполне обьяснимо погодой и расстоянием.
Вот. Видите, промахнулся. Результативность-то не только из промахов складывается...
>Так что стеб ваш ни к чему.
>Вулкан
Виктор
От Дмитрий
К Виктор Крестинин (18.05.2004 14:15:50)
Дата 18.05.2004 14:57:41

Re: надо на...

Уже радует тот факт, что СФ не был потерян летом 41-г. В сравнении с армией это уже неплохо.
От Виктор Крестинин
К Дмитрий (18.05.2004 14:57:41)
Дата 18.05.2004 15:14:03

Re: надо на...

Здрасьте!
>Уже радует тот факт, что СФ не был потерян летом 41-г. В сравнении с армией это уже неплохо.
Непотеря флота это заслуга флота? "Наш флот подлино независим, от него нишиша не зависит"(с)
Виктор
От Дмитрий
К Виктор Крестинин (18.05.2004 15:14:03)
Дата 18.05.2004 15:25:54

Re: надо на...

>Здрасьте!
>>Уже радует тот факт, что СФ не был потерян летом 41-г. В сравнении с армией это уже неплохо.
>Непотеря флота это заслуга флота? "Наш флот подлино независим, от него нишиша не зависит"(с)
Д: Ну армия выдержала благодаря ленд-лизовским поставкам(невзирая на огромное превосходство на начало войны). А ленд лиз проводился и нашим флотом тоже. Так что мимо. Надо бы североморцам спасибо огромное сказать.
От tarasv
К Дмитрий (18.05.2004 15:25:54)
Дата 18.05.2004 16:17:05

Re: надо на...

>Д: Ну армия выдержала благодаря ленд-лизовским поставкам(невзирая на огромное превосходство на начало войны).

Стандартный коммент про превосходство - "это вы Резуна обчитались" :-)

>А ленд лиз проводился и нашим флотом тоже. Так что мимо. Надо бы североморцам спасибо огромное сказать.

Ну дык у них отношение потраченные деньги/полученный эффект самое высокое.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Дмитрий
К tarasv (18.05.2004 16:17:05)
Дата 18.05.2004 16:25:59

Re: надо на...

>>Д: Ну армия выдержала благодаря ленд-лизовским поставкам(невзирая на огромное превосходство на начало войны).
>
> Стандартный коммент про превосходство - "это вы Резуна обчитались" :-)
Д: А как было на "самом деле"? 8-)

>>А ленд лиз проводился и нашим флотом тоже. Так что мимо. Надо бы североморцам спасибо огромное сказать.
>
> Ну дык у них отношение потраченные деньги/полученный эффект самое высокое.
Д: Не совсем понял: самое высокое или самое низкое? Наверное всё таки лучшее.

Д: Какая прелесть все эти соотношения 8-). Я Вам больше скажу, корабельный снаряд главного калибра, попавший в рубку или артилерийские погреба имеет самое лучшее отношение "потраченные деньги/полученный эффект". Снаряды, которые были пристрелочными к попаданию, имеют не самое лучшее, но неплохое соотношение. А вот снаряды, которые просто летели мимо, они совсем поганое отношение имеют.
Суда по всему надо выпускать только первые и вторые снаряды. А на все остальные просто не тратить времени и денех! Всё равно они мимо пролетают.
От tarasv
К Дмитрий (18.05.2004 16:25:59)
Дата 18.05.2004 16:57:45

Re: надо на...

>> Стандартный коммент про превосходство - "это вы Резуна обчитались" :-)
>Д: А как было на "самом деле"? 8-)

Ну покажите его это превосходство, кроме количества боевой техники вырисовывается совсем другая картина, никакого огромного превосходства небыло, наоборот по многим очень важным вещам как например транспорт изрядно отставали, а уж про боевой опыт и говорить неприходится.

>> Ну дык у них отношение потраченные деньги/полученный эффект самое высокое.
>Д: Не совсем понял: самое высокое или самое низкое? Наверное всё таки лучшее.

Угу очепятка :(

>Суда по всему надо выпускать только первые и вторые снаряды. А на все остальные просто не тратить времени и денех! Всё равно они мимо пролетают.

Надо иметь то что можно применить и если ПЛ на Балтике действительно жертва обстоятельств, то тяжелые арт корабли там-же и при другом раскладе простояли-бы всю войну, уж больно "суп с клецками" и размеры акватории много меньше дальности полета бомбера против них играют.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Дмитрий
К tarasv (18.05.2004 16:57:45)
Дата 18.05.2004 17:11:48

Re: надо на...

>>> Стандартный коммент про превосходство - "это вы Резуна обчитались" :-)
>>Д: А как было на "самом деле"? 8-)
>
> Ну покажите его это превосходство, кроме количества боевой техники вырисовывается совсем другая картина, никакого огромного превосходства небыло, наоборот по многим очень важным вещам как например транспорт изрядно отставали, а уж про боевой опыт и говорить неприходится.
Д: а если по любимому вопросу? Сколько бабла вбухали? Может так оценим? А то получается что кратное превосходство в танках и авиации уже почти ничто.

>>Суда по всему надо выпускать только первые и вторые снаряды. А на все остальные просто не тратить времени и денех! Всё равно они мимо пролетают.
>
> Надо иметь то что можно применить и если ПЛ на Балтике действительно жертва обстоятельств, то тяжелые арт корабли там-же и при другом раскладе простояли-бы всю войну, уж больно "суп с клецками" и размеры акватории много меньше дальности полета бомбера против них играют.
Д: Ну флот и другие ВС строили не на те же обстоятельства, что прийдётся 900 дней в Питере сидеть. Наверное расчитывали хоть и не блицкригом пройти в первые месяцы войны до берлина, то хотя бы остановить вермахт в пределах "новых территорий" украины белоруссии и прибалтики. Тогда бы и вопросы к флоту может быть были бы как действующим НК а не как к плавбатареям. А насчёт подлёта бомбера тоже не совсем понял. В пределах действия базовой авиации, корабли должны охраняться ТЕМ БОЛЕЕ ПРИ ВЫХОДЕ с баз и закрытых участков. а иначе нафига такая авиация нужна. Кстати, что-то не фонтан было прикрытие авиацией наших НК. Не является ли это грубым попилом денег?
От tarasv
К Дмитрий (18.05.2004 17:11:48)
Дата 18.05.2004 17:41:31

Re: надо на...

>Д: а если по любимому вопросу? Сколько бабла вбухали? Может так оценим? А то получается что кратное превосходство в танках и авиации уже почти ничто.

Потерянные танковы корпуса позволили выйграть время и таки остановить немцев под Москвой. Авиация в первыую-неделю две дала немцам жару, таких потерь у них до этого никогда небыло.

>А насчёт подлёта бомбера тоже не совсем понял. В пределах действия базовой авиации, корабли должны охраняться ТЕМ БОЛЕЕ ПРИ ВЫХОДЕ с баз и закрытых участков.

Что-то в Балтике никто тяжелыми кораблями оперировать не пытался, не тот размер акватории.

>а иначе нафига такая авиация нужна. Кстати, что-то не фонтан было прикрытие авиацией наших НК. Не является ли это грубым попилом денег?

А у нас ВВС как отдельного рода войск практически и небыло, воздушные армии это фронтовая авиация, хозяйство Голованова по большому счету погоды не делало.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Вулкан
К tarasv (18.05.2004 17:41:31)
Дата 18.05.2004 19:02:21

Еще раз? телефоны для тех, кто не понял...)

Приветствую!

>>А насчёт подлёта бомбера тоже не совсем понял. В пределах действия базовой авиации, корабли должны охраняться ТЕМ БОЛЕЕ ПРИ ВЫХОДЕ с баз и закрытых участков.
>
> Что-то в Балтике никто тяжелыми кораблями оперировать не пытался, не тот размер акватории.
ЛК типа Советский союз строились для действий на ТОФ и СФ!!!
Никто их на БФ пользовать и не предполагал. Просто судостроительные заводы у нас на Балтике и Черном море.
>>а иначе нафига такая авиация нужна. Кстати, что-то не фонтан было прикрытие авиацией наших НК. Не является ли это грубым попилом денег?
>
> А у нас ВВС как отдельного рода войск практически и небыло, воздушные армии это фронтовая авиация, хозяйство Голованова по большому счету погоды не делало.

>Орфографический словарь читал - не помогает :)
Вулкан
От Nail
К Дмитрий (18.05.2004 17:11:48)
Дата 18.05.2004 17:30:04

Re: надо на...

>Д: ... то хотя бы остановить вермахт в пределах "новых территорий" украины белоруссии и прибалтики. Тогда бы и вопросы к флоту может быть были бы как действующим НК а не как к плавбатареям.
Дык в 1944-45 флот то тоже ничем не отличился, ни на Балтике, ни на Черном море.
>Кстати, что-то не фонтан было прикрытие авиацией наших НК. Не является ли это грубым попилом денег?
В смысле авиация ВМФ (у флотов ведь были свои ИАП-ы)? Возможно и является.

All the best!
Nail
От Дмитрий
К Nail (18.05.2004 17:30:04)
Дата 18.05.2004 17:51:15

Re: надо на...

>>Д: ... то хотя бы остановить вермахт в пределах "новых территорий" украины белоруссии и прибалтики. Тогда бы и вопросы к флоту может быть были бы как действующим НК а не как к плавбатареям.
>Дык в 1944-45 флот то тоже ничем не отличился, ни на Балтике, ни на Черном море.
Д: Ну, если бы он отличился на ЧФ в 1945г, это был бы coooolll. Но увы. Если до войны выделялось около 10% воен бюджета на флот(плюс минус немного) То с лета 1945г этот показатель на порядок упал. И как Вы думаете, после блокады, например, крейсер Киров мог выйти в Балтику? Кстати, я тут недавно давал ссылку на интеерсный сайт. Если не изменяет память, ВМФ дал во время ВОВ около 10% Героев Сов. Союза (ГСС). Это не взирая на то, что численный состав ВМФ намного более чем в 10 раз меньше сухопутного. (у лётчиков он ещё выше 8-). И если не ошибаюсь, БФ у нас был единственный ДВАЖДЫ краснознамённый военный округ.(я думаю можно приравнять флот и округ). Хотя и понятно, за что он получил своё первое знамя....
>>Кстати, что-то не фонтан было прикрытие авиацией наших НК. Не является ли это грубым попилом денег?
>В смысле авиация ВМФ (у флотов ведь были свои ИАП-ы)? Возможно и является.
Д: Значит всё таки корабли надо было строить?? 8-)
От Nail
К Дмитрий (18.05.2004 17:51:15)
Дата 18.05.2004 18:03:11

Re: Эт мы уже слышали

>>Дык в 1944-45 флот то тоже ничем не отличился, ни на Балтике, ни на Черном море.
>Д: Ну, если бы он отличился на ЧФ в 1945г, это был бы coooolll. Но увы.
Ну хоть в 1944-м бы отличился. А то по итогам боевых действий получается, что расчетная ценность ЭМ на ЧФ равно примерно 1 БДБ противника. А на БФ примерно 0,5 тральщика.
>Если до войны выделялось около 10% воен бюджета на флот(плюс минус немного)
А можно подтвердить цифрами?
>То с лета 1945г этот показатель на порядок упал.
Мы вроде про войну говорим?
>И как Вы думаете, после блокады, например, крейсер Киров мог выйти в Балтику?
Я слыхал, что в блокаду корабли даже достраивали. Так что не вижу препятствий, просто Ставка решила, что большие НК слишком дорогие игрушки, что бы их доверять нашим морякам.
>Кстати, я тут недавно давал ссылку на интеерсный сайт. Если не изменяет память, ВМФ дал во время ВОВ около 10% Героев Сов. Союза (ГСС).
Изменяет. См. https://vif2ne.org/nvk/forum/2/archive/729/729122.htm
>>В смысле авиация ВМФ (у флотов ведь были свои ИАП-ы)? Возможно и является.
>Д: Значит всё таки корабли надо было строить?? 8-)
Нет просто и самолеты давать морякам тоже не стоило, т.к. пользоваться они ими тоже не умеют.

All the best!
Nail
От Дмитрий
К Nail (18.05.2004 18:03:11)
Дата 18.05.2004 18:20:47

Re: Эт мы...

>>>Дык в 1944-45 флот то тоже ничем не отличился, ни на Балтике, ни на Черном море.
>>Д: Ну, если бы он отличился на ЧФ в 1945г, это был бы coooolll. Но увы.
>Ну хоть в 1944-м бы отличился. А то по итогам боевых действий получается, что расчетная ценность ЭМ на ЧФ равно примерно 1 БДБ противника. А на БФ примерно 0,5 тральщика.
Д: Ну а чему равна была ценность 1 танка летом 1941г? Одной немецкой гусенницы? Может страна была не готова к войне а не некоторые рода войск?
>>Если до войны выделялось около 10% воен бюджета на флот(плюс минус немного)
>А можно подтвердить цифрами?
Д: Сорри, это не я печатал. Кто-то другой. Надеюсь я сильно не ошибся ни в какую из сторон.
>>То с лета 1945г этот показатель на порядок упал.
>Мы вроде про войну говорим?
Д: опять сорри, конечно лето 1941г.
>>И как Вы думаете, после блокады, например, крейсер Киров мог выйти в Балтику?
>Я слыхал, что в блокаду корабли даже достраивали. Так что не вижу препятствий, просто Ставка решила, что большие НК слишком дорогие игрушки, что бы их доверять нашим морякам.
Д: Что за прикол разделять НАШИХ на моряко - неморяков. Сколько было угроблено танков и самолётов? Сколько на сбитый люфтваф приходилось наших угробленных самолётов? Нет данных. А достраивать и закладывать на Балтике в 41-45гг новые большие корабли и впрямь не было смысла. Их и не строили.
>>Кстати, я тут недавно давал ссылку на интеерсный сайт. Если не изменяет память, ВМФ дал во время ВОВ около 10% Героев Сов. Союза (ГСС).
>Изменяет. См. https://vif2ne.org/nvk/forum/2/archive/729/729122.htm
Д: Эт я с началом войны спутал 9-)
>>>В смысле авиация ВМФ (у флотов ведь были свои ИАП-ы)? Возможно и является.
>>Д: Значит всё таки корабли надо было строить?? 8-)
>Нет просто и самолеты давать морякам тоже не стоило, т.к. пользоваться они ими тоже не умеют.
Д: Ну не моряки летали на самолётах а пилоты 8-). Кстати, а куда деть Сафонова? И как надо правильно воевать? Заваливать врага 3 кратным превосходством а не 5 кратным? Как мочили Ниобе у финнов? Сколько самолётов было? 130 кажется. Это 2 американских авианосца! Только так смогли затоптать корабль, которому почти пол века стукнуло. Орлы!!! И это не в начале войны!!!

От amyatishkin
К Дмитрий (18.05.2004 18:20:47)
Дата 18.05.2004 22:31:15

Re: Эт мы...

>Д: Ну не моряки летали на самолётах а пилоты 8-). Кстати, а куда деть Сафонова? И как надо правильно воевать? Заваливать врага 3 кратным превосходством а не 5 кратным? Как мочили Ниобе у финнов? Сколько самолётов было? 130 кажется. Это 2 американских авианосца! Только так смогли затоптать корабль, которому почти пол века стукнуло. Орлы!!! И это не в начале войны!!!

Я не понял что вам не нравиться. Разменяли один истребитель на несколько посудин, в том числе крейсер ПВО, причем в ВМ базе. Крик "трупами завалили!" не выходит? Бывает.
От Дмитрий
К amyatishkin (18.05.2004 22:31:15)
Дата 19.05.2004 10:43:01

Re: Эт мы...

>>Д: Ну не моряки летали на самолётах а пилоты 8-). Кстати, а куда деть Сафонова? И как надо правильно воевать? Заваливать врага 3 кратным превосходством а не 5 кратным? Как мочили Ниобе у финнов? Сколько самолётов было? 130 кажется. Это 2 американских авианосца! Только так смогли затоптать корабль, которому почти пол века стукнуло. Орлы!!! И это не в начале войны!!!
>
>Я не понял что вам не нравиться. Разменяли один истребитель на несколько посудин, в том числе крейсер ПВО, причем в ВМ базе. Крик "трупами завалили!" не выходит? Бывает.
Д: Ну так какие проблемы? Гордитесь!!! Если только так можно взять такую цель. Тогда к чему эта возьня вокруг флота?
От Вулкан
К Вулкан (18.05.2004 13:27:13)
Дата 18.05.2004 13:47:18

Добавочка...

Приветствую!
За время Великой Отечественной войны Военно-Морским Флотом потоплено 708 боевых кораблей и вспомогательных судов Германии и ее союзников, а также 791 транспортное судно полной вместимостью 1,84 млн. т. Достоверность этих цифр подтверждается двусторонними данными. Почти половина из потопленных кораблей и судов явилась результатом ударов авиации. На долю подводных лодок приходится 5% потопленных боевых кораблей и 20% транспортов. От воздействия минного оружия погибло около 15% из всех потопленных германских кораблей и судов. Надводными кораблями ВМФ СССР потоплено 53 боевых корабля и вспомогательных судна и 24 транспорта противника. В целом в ходе Великой Отечественной войны Военно-Морской Флот нанес противнику ощутимые потери. “Он до конца выполнил свой долг перед Родиной” - отмечалось в итоговом приказе Верховного Главнокомандующего.
http://www.navy.ru/history/io7.htm

Вулкан
От Exeter
К Вулкан (18.05.2004 13:47:18)
Дата 18.05.2004 17:21:24

Туфта это, увы (-)