От Алексей Мелия
К В. Кашин
Дата 13.04.2004 19:35:27
Рубрики Современность; Флот;

Re: 2 Алексей...

Алексей Мелия

> Во-первых, о "примерно том же" результате в ПМВ говорить не приходится. Просто посмотрите, через сколько времени после начала боевых действий Моонзундские острова были захвачены в ПМВ и в ВМВ.

В ВМВ на Балтике была принципеально другая ситуация, например Финляндия изначально была не на нашей стороне.

> Балтфлот в ПМВ не допускал захвата обороняемых им позиций и обеспечивал фланги сухопутных войск, оказывая им действенную огневую поддержку.

Главный результат в обоих войнах - флот не давал обойти наши фланги по морю, но и сам значительных позитивных успехов не имел.


>Тогда какие вообще могут быть претензии к русскому флоту в ПМВ?

Притензии следущие - роль флота в предвоенном военном бюджете, не соотвествовала его роли во время войны. При достижении флотом решающих успехов хотя бы на одном фланге (захват проливов или нарушение немецких коммуникаций на балтике) можно было бы говорить что очень большое внимание уделяемое флоту до войны было оправдано.

> Например - самолеты это "дорогие горшки".

Притензия к флоту это не дороговизна вообще, а низкая эффективность вложений во флот персонально для нас и ряда других стран. Неээфективность вложений во флот усугубляется необходимостью больших вложений в сухопутные силы для отражения многочисленных сухопутных угроз, в борьбе с котрыми флот практически беспомощен.

Распостранение этих недостатков на Су-30 вызывает большие сомнения - мест для строительства аэродромов у нас существенно больше, чем мест для строительства незамерзающих портов с открытым выходом в океан. Авиация пригодна при войне на любом направлении.

http://www.military-economic.ru
От Вулкан
К Алексей Мелия (13.04.2004 19:35:27)
Дата 14.04.2004 16:42:57

Re: 2 Алексей...

Приветствую!

>Притензии следущие - роль флота в предвоенном военном бюджете, не соотвествовала его роли во время войны. При достижении флотом решающих успехов хотя бы на одном фланге (захват проливов или нарушение немецких коммуникаций на балтике) можно было бы говорить что очень большое внимание уделяемое флоту до войны было оправдано.

Алексей!
А что вы понимаете под большими вложениями во флот перед ВМВ? Программу строительства эсминцев и легких крейсеров 1937-1939 годов?
Вулкан
От Алексей Мелия
К Вулкан (14.04.2004 16:42:57)
Дата 14.04.2004 17:28:21

Re: 2 Алексей...

Алексей Мелия

>А что вы понимаете под большими вложениями во флот перед ВМВ? Программу строительства эсминцев и легких крейсеров 1937-1939 годов?

Речь про первую мировую.
Изначальной тезис - перед Великой отечественной доля флота в разы меньше, чем перед WWI, а результат на том же уровне.

http://www.military-economic.ru
От В. Кашин
К Алексей Мелия (13.04.2004 19:35:27)
Дата 14.04.2004 14:21:47

Re: 2 Алексей...

Добрый день!
>Алексей Мелия

>> Во-первых, о "примерно том же" результате в ПМВ говорить не приходится. Просто посмотрите, через сколько времени после начала боевых действий Моонзундские острова были захвачены в ПМВ и в ВМВ.
>
>В ВМВ на Балтике была принципеально другая ситуация, например Финляндия изначально была не на нашей стороне.
 Это, собственно главное принципиальное отличие. Оно не объясняет молниеносной потери островов Моонзундского архипелага.
>> Балтфлот в ПМВ не допускал захвата обороняемых им позиций и обеспечивал фланги сухопутных войск, оказывая им действенную огневую поддержку.
>
>Главный результат в обоих войнах - флот не давал обойти наши фланги по морю, но и сам значительных позитивных успехов не имел.
 Неспособность превосходящего противника обойти наши фланги по морю - уже успех нашего флота, оправдывающий вложения в него.
Помимо этого еще были снабжение и огневая поддержка войск на приморских направлениях, что позволило организовать крайне упорную оборону приморских городов. Довод "для стрельбы по земле лучше было бы построить наземные батареи" - несостоятелен. Ибо чтобы их построить там, где они действительно будут нужны, вы должны за несколько лет до начала войны предугадать направление удара противника. Что невозможно. Едва ли в 30-е кто=то предполагал, что Ленинград и Севастополь будут осаждены противником.
>>Тогда какие вообще могут быть претензии к русскому флоту в ПМВ?
>
>Притензии следущие - роль флота в предвоенном военном бюджете, не соотвествовала его роли во время войны. При достижении флотом решающих успехов хотя бы на одном фланге (захват проливов или нарушение немецких коммуникаций на балтике) можно было бы говорить что очень большое внимание уделяемое флоту до войны было оправдано.
 Операция по захвату проливов находилась к началу революции на высокой стадии подготовки. То, что она не была проведена - не вина флота, а следствие внутриполитической ситуации. Следовательно, этот аргумент можно снять. В действиях армии в Малой Азии флот участвовал активно (напр. Трапезундская операция).
Задача нарушения германских коммуникаций на Балтике ИМХО явно второстепенна по сравнению с задачей обороны Финского, Рижского заливов и недопущению высадки в Финляндии. Эти задачи флот решал вплоть до момента гибели Империи. Если бы не флот немцы могли бы стоять под Питером уже в 1915.
>> Например - самолеты это "дорогие горшки".
>
>Притензия к флоту это не дороговизна вообще, а низкая эффективность вложений во флот персонально для нас и ряда других стран. Неээфективность вложений во флот усугубляется необходимостью больших вложений в сухопутные силы для отражения многочисленных сухопутных угроз, в борьбе с котрыми флот практически беспомощен.
 Все имеет разумные пределы. В настоящее время речь не может идти об океанском флоте, поскольку Россия более не является великой мировой державой. Однако задача обеспечения флангов армии с моря по-прежнему стоит остро. И решать ее без флота невозможно. Это равносильно попытки решить задачу обеспечения ПВО одними наземными средствами - получится дорого и ненадежно.
С уважением, Василий Кашин
От Алексей Мелия
К В. Кашин (14.04.2004 14:21:47)
Дата 14.04.2004 17:36:29

Re: 2 Алексей...

Алексей Мелия

> Это, собственно главное принципиальное отличие. Оно не объясняет молниеносной потери островов Моонзундского архипелага.

Кроме принципеально другой ситуации на северном береге, была принципеально иная ситуация на южном.


> Неспособность превосходящего противника обойти наши фланги по морю - уже успех нашего флота, оправдывающий вложения в него.

Не такие вложения.

> Помимо этого еще были снабжение и огневая поддержка войск на приморских направлениях, что позволило организовать крайне упорную оборону приморских городов.

Это в годы ВОВ было.


> Операция по захвату проливов находилась к началу революции на высокой стадии подготовки.

То есть существенно выходила за любые горинты предвоенного планирования.

>То, что она не была проведена - не вина флота, а следствие внутриполитической ситуации.

А до этого кто мешал?

> Задача нарушения германских коммуникаций на Балтике ИМХО явно второстепенна по сравнению с задачей обороны Финского, Рижского заливов и недопущению высадки в Финляндии.

Собственно при нарушении комуникаций на Балтике ни о каких германских высодках речь уже не может идти. Поэтому странно называть это второстепенной задачей. Самое же важное, что нарушение балтийских коммуникакций нанесет сильнейший удар по немецкой экономике.

> Все имеет разумные пределы. В настоящее время речь не может идти об океанском флоте, поскольку Россия более не является великой мировой державой. Однако задача обеспечения флангов армии с моря по-прежнему стоит остро. И решать ее без флота невозможно.

Только это не флот, а морские силы соотвествующих военных округов. Да их роль в обороне морских флангов второстепенна.


http://www.military-economic.ru