>В последнее время на форуме часто читал про то что мол 1:1 героизм 10:1 победа. Что мол пожертвовать 5 шерманов или там 3 Т-34 на одну Пантеру ето нормально. Сидел я, чесал репу читая всё ето. Что мол танки ето не 1:1 рыцарскии поединок, ето толпа на толпу, чья больше та и победит.
Я не понял вашей мысли
>Неужели уважаемые форумчане деистиветльно придерживаются такого мнения? Не думаю что великие поководцы согласились бы с Вами. От "Воюют не числом а умением. За одного битого двух небитых даём... " Александра Васильевича Суворова до "С треннировкои, обучением и хорошим оружием один победит 100, без треннировки и обучения даже 100 не победят однохо" Джуге Лиан.
Лучше, если обученые и тренированные но все равно 100 на одного. Это аксиома.
>Что значит что даваите на каждого Амера с М16, бронежелетом, приборами ночного видения выставим по 10 необученных оболтусов с Мосинками?
Вас никто к этому не призывает. Лучше на каждого амера с его уровнем обучения дать 10 обученных по нашему наших бойцов с АКМ (АК-74 и т.д. и т.п.).
>А супротив каждого Абрамса, значит на Т55 выезжать?
Можно и на Т-55. Я бы не отказался. Только не выезжать, а обороняться где-нибудь под Смоленском.
> Проблема. У Амеров население больше чем в России. Даже если победить за счёт количественного превосxодства (что не гарантирует победы, в тех же Арденнах у Амерови Бриттов БЫЛО численное превосxодство, как впрочем и у СССР на 22 Июня 1941.)
И что отсюда?
>Каковы последствия такои победы? Помимо демографических имеем комплекс неполноценности "До сих пор не забуду как в 1942 году один немецкии танк в одном бою подбил 8 наших" ето из мемуаров ветерана. Ссылку на оные нашёл прям тут же, на форуме.
Ошибаетесь. Наоборот! "Отличные у них танки были, а мы их жгли! И еще жечь будем, если полезут!"
>Мне могут возразить "Хорошо, потери понесли, но ведь победили". На что хочу обратить внимание на немецкии концепт 3-го флота. "Наш флот не может быть самым много чилсенным в европе, но он должен быть таким чтобы победа над ним значительно ослабила флот противника против 3-и державы."
И что?
>Заметтье, я нигде не сказал что мол наши тока мясом (железом) завалили.
>Но сама концепция выигрыша за счёт количественного превосxодства ошибочна.
Надо бы доказать оное.
>Один самураи разносит в дребезги 10 крестьтян.
Если первый же крестьянин не разносит самурая. Такое тоже было.
>Но не 10 самураев.
А вот 10 самураев почти всегда разносили 10 крестьян.
>Одна Пантера разносид 10 Т-26, но не 10 Першингов или Т-34-85.
Один Т-70 РАЗНЕС 2 "Пантеры" и сорвал контрудар немцев на Житомирском шоссе. А вот про одну "Пантеру" против 10 Т-26 вы загнули!
>А то что один обученныи и опытныи екипаж стоит 4-5 необученных, ну ето нам немцы показали в 1941.
Нет. Немцы в 1941-м показали, что силы свои не рассчитали и не по силам цель выбрали. Это бывает.
>Воюют не числом, а умением, не толпои, а техникои. И даже в cxватке 10 дивизии на 13 дивизии, при всех прочих равных победят те у кого тактика лучше.
Или стратегия или подготовка, а точнее - все вместе.
>Победа вытекает как минимум из 5 переменных: теxнооснашённость, обученность, тактика применения, численност и снабжение. И если вы выкините хоть одну из переменных победы вам не видать как своих ушеи.
Верно. Вы упорно пытаетесь выкинуть ЧИСЛЕННОСТЬ, приводя сказочки про самураев против крестьян и "Пантер" против Т-26. Так сами же говорите, что победы вам не видать, как своих ушей.
>Мотострелковыи полк 1980 года стоит Панцергренадир дивизии 1944. Но только если солдаты обучены, оффицеры умны и натасканны и подвоз боеприпасов/ремонт техники обеспечен. В противном случае всё равно порвут.
А кто с этим спорит. Разговор идет об уровне ДОСТАТОЧНОГО вооружения, обучения, снабжения и т.д.