От Малыш
К ЖУР
Дата 04.03.2004 09:27:03
Рубрики WWII; ВВС;

Re: Еще раз...

>Повторюсь я не спец по ВВС. Но про "параллельные войны" это через чур смело.

Ни в малейшей степени! ВВС РККА находились в подчинении общевойсковых соединений и использовались в первую очередь в интересах этих соединений, а Люфты являлись совершенно самостоятельным родом войск, которые взаимодействовали с наземными войсками, но ничем не были им "обязаны".

>Вроде противники немцев всегда отмечали тот факт что люфты и вермахт отлично взаимодействовали и значительная часть успехов наземных сил обеспечена была с воздуха.

Мы сейчас говорим не о взаимодействии, а о выполнении боевых заданий. В ВВС РККА истребительная часть получала задание: прикрыть район такой-то. И если прикрыть район с воздуха не удавалось, то приказ считался не выполненным. А немецкие наземные войска могли просить у командования Люфтваффе воздушную поддержку, не более того. В результате даже провал прикрытия района с воздуха вполне себе считался "выполненным заданием".

>Спасибо за цифры. Можно ли ан их основе говорить что победа в воздухе "ковалась" на Западе?

Ни в коем случае. Да, на Западе был сломан хребет Люфтваффе - но именно наличие двух ТВД не позволяло немцам сосредоточить все силы на одном фронте, что было бы весьма не сладко ни для союзников, ни для нас.
От iggalp
К Малыш (04.03.2004 09:27:03)
Дата 04.03.2004 13:13:22

Re: Еще раз...

>>Повторюсь я не спец по ВВС. Но про "параллельные войны" это через чур смело.
>
>Ни в малейшей степени! ВВС РККА находились в подчинении общевойсковых соединений и использовались в первую очередь в интересах этих соединений, а Люфты являлись совершенно самостоятельным родом войск, которые взаимодействовали с наземными войсками, но ничем не были им "обязаны".

В наиболее эффективный период советская авиация как раз была объединена в воздушные армии, что и считалось большим достижением. Воздушные армии подчинялись фронтам, а даже не армиям (объединениям) и тем более не соединениям (дивизия или максимум корпус). Но действовать авиация могла и даже в интересах частей. Специально для этого командование воздушных армий придумывало специальные способы управления с выносными пунктами. Однако это далеко не всегда удавалось
От Малыш
К iggalp (04.03.2004 13:13:22)
Дата 04.03.2004 13:30:44

Re: Еще раз...

>В наиболее эффективный период советская авиация как раз была объединена в воздушные армии, что и считалось большим достижением. Воздушные армии подчинялись фронтам, а даже не армиям (объединениям) и тем более не соединениям (дивизия или максимум корпус). Но действовать авиация могла и даже в интересах частей. Специально для этого командование воздушных армий придумывало специальные способы управления с выносными пунктами. Однако это далеко не всегда удавалось

Это понятно. Речь о другом: советская авиация находилась в прямом подчинении командования наземных войск. А у немцев минимальная инстанция, которой подчиняются и авиация, и наземные войска - фюрер и верховный главнокомандующий.
От Дмитрий Козырев
К Малыш (04.03.2004 13:30:44)
Дата 04.03.2004 13:34:33

Re: Еще раз...

> А у немцев минимальная инстанция, которой подчиняются и авиация, и наземные войска - фюрер и верховный главнокомандующий.

В общем случае - да это так.
Во многих частных - разве не подчиняли одельные части ВВС штабам сухопутных соединений и объединений по потредности в каждом конкретном случае?

(Эскадрильи связи, зенитные батальоны то что сразу приходит на ум)
От Малыш
К Дмитрий Козырев (04.03.2004 13:34:33)
Дата 04.03.2004 13:40:52

Re: Еще раз...

>Во многих частных - разве не подчиняли одельные части ВВС штабам сухопутных соединений и объединений по потредности в каждом конкретном случае?
>(Эскадрильи связи, зенитные батальоны то что сразу приходит на ум)

Да. Эскадрильи связи и зенитные батальоны. Случаи подчинения сухопутным войскам, например, истребительного гешвадера припомнить сможешь?